28.12.2012 Александр Фролов: «В СССР произошла бюрократическая контрреволюция»

Советский Союз и Советская власть погибли из-за ослабления контроля беспартийных трудящихся над аппаратом правящей партии. Так оценивает в своей последней статье причины гибели СССР публицист и мыслитель А.К. Фролов.



Исполняется 90 лет образования Союза ССР. Юбилеи бывают разные – живых и усопших. Соответственно и отмечаются они по-разному. Живым желают долгих лет жизни. А усопшим говорят: спи спокойно, дорогой товарищ, мы тебя никогда не забудем! У нас второй случай, а об усопших – либо хорошее, либо ничего. И все же требуется нарушить обычай и сказать о глубинных причинах гибели Советской власти и  распада Союза.

НЫНЕ в широком ходу мнение, что Советский Союз распался из-за упрямства Ленина, не согласившегося со Сталиным. Мол, Сталин стоял за вхождение советских республик в состав РСФСР в качестве автономий, а Ленин – за федерацию советских республик в составе СССР с правом свободного выхода. Вот они и вышли. На деле все было гораздо сложнее. 90-летие СССР совпадает с 90-летием политического завещания В.И. Ленина, а оно касается значительно более широкого круга вопросов, чем дилемма «автономизация – федерализация».

…Весной 1922 года Ленин пришел к выводу, что пора готовиться к передаче дел. Здоровье уже не позволяло в полном объеме исполнять возложенные на него революцией гигантские партийные и государственные обязанности. Ученик Гегеля и Чернышевского, он понимал, что цепляться за остатки отведенного природой земного бытия бессмысленно, а уж цепляться за личную власть крайне вредно для дела, которому он посвятил всю свою жизнь. Встал естественный вопрос о преемниках. Официальная историография начиная еще с хрущевских времен свела этот вопрос к одной-единственной детали – прожужжала публике все уши о том, что Ленин не хотел видеть на посту генерального секретаря ЦК партии И.В. Сталина. Несколько строчек из последних писем Ильича превратились в плотную завесу, скрывающую все остальное, что завещано Лениным, сведя всю проблему к вопросу о личностях и их культах. Да, он предлагал переместить Сталина с поста генсека на другой пост. Но разве все проблемы развития страны после Ленина сводились к личным качествам Сталина?
Нет, вопросы преемственности были куда более серьезными и принципиальными и не сводились к сугубо персональным, кадровым вопросам. Дело не только и не столько в личных качествах. «Полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества – это вещь в политике совсем не серьезная», – говорил он. Извольте строить новое общество, опираясь на «человеческий материал», оставленный в наследство капиталистическим обществом.


Действительно, животрепещущая проблема сформулирована Лениным 11 апреля 1922 года в проекте регламента работы его заместителей на период, пока сам он будет вынужден отойти на неопределенное время от дел. Заместители Председателя Совнаркома, писал Ленин в этом документе, лично подбирают себе помощников и исполнителей из Наркомата рабочей и крестьянской инспекции, «приучая их к работе и проверяя их работу, в особенности добиваясь расширения участия беспартийных рабочих и крестьян в этой работе (дело исключительно трудное, но в то же время такое, без постепенного развития которого Соввласть неминуемо осуждена на гибель)» (Полн. собр. соч., т. 45, с. 157). Вот диагноз, который загодя поставлен Лениным и который делает излишними любые другие мудрствования о природе и причинах распада СССР.


Уникальность Ленина как практического политика состояла в том, что в отличие от всех других современных ему политиков он ни разу не ошибся в определении главного, решающего звена в цепи событий, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы вытащить всю цепь. Не нужно браться за тысячу дел одновременно, но нужно найти среди них ту единственную задачу, разрешение которой обеспечит разрешение и всех остальных. Так, задачу совершенствования государственного аппарата в Советской России он связывал ни более ни менее как с перспективой победы национально-освободительных движений на Востоке, а стало быть, и с перспективой победы мировой социалистической революции. Вместе с тем Ленин абсолютно точно знал, от чего может погибнуть Советская власть, а вместе с ней и Советский Союз (которого в момент написания документа формально даже еще не существовало). И она погибла именно от ослабления контроля беспартийных трудящихся над аппаратом.
Однако если погибла Советская власть, то сам аппарат власти отнюдь не погиб. Наоборот, он еще более разросся и укрепился. На рубеже 80–90-х годов прошлого века в Советском Союзе под флагом «демократизации» и «борьбы с аппаратчиками» произошла полномасштабная бюрократическая (бонапартистская) контрреволюция. Старый партийно-государственный аппарат не только не утратил своей власти, но многократно ее приумножил.


Психологическая сторона этой контрреволюции великолепно отражена в ныне совершенно забытых мемуарах Ельцина «Исповедь на заданную тему». В них есть крайне любопытные признания. Перевели, например, Ельцина из Свердловска в Москву, предоставили служебную дачу. А там на всей мебели бирки УД ЦК КПСС. «Тут забавно то, что ничего им самим не принадлежит. Все самое замечательное, самое лучшее – дачи, пайки, отгороженное от всех море – принадлежит системе. И она как дала, так и отнять может. Сталин умудрился отточить этот механизм до такого совершенства, что даже жены его соратников не принадлежали им самим». Все казенное, «а где же МОЕ?!» – воскликнул в сердцах новоиспеченный секретарь ЦК по строительству.

В этом крике души – альфа и омега бюрократической контрреволюции. У партийных и государственных чиновников было многое, но хотелось еще большего. Можно, конечно, карабкаться вверх по ступеням карьерной лестницы. Это было вопросом техники, времени и удачи, однако подлинная проблема упиралась в другой вопрос – экономический. Дачей можно было лишь пользоваться, но не владеть и распоряжаться. Нельзя было ее продать или передать по наследству. Чтобы на этой или аналогичной даче поселился твой сын, приходилось сначала его в МГИМО устраивать, потом по службе продвигать… Именно эти неудобства и выглядели в глазах бюрократии пресловутым «сталинским тоталитаризмом». Поэтому ради сокрушения «тоталитаризма» можно было и партбилет положить, и партию запретить, и страну развалить, а общенародное имущество экспроприировать в свою пользу.

НА САМОМ ЖЕ деле это был не «тоталитаризм», а слабые остатки контроля над партгосаппаратом со стороны официального «господствующего» класса – рабочих, колхозников, трудовой интеллигенции. Но реального контроля оставалось уже ничтожно мало, потому и «тоталитаризм» был свергнут столь легко. И главный вопрос здесь не в предательстве номенклатуры, а в том, почему народ, совершивший величайшую в истории социальную революцию, не сумел (или не пожелал, или кто-то ему не позволил?) установить свой контроль над аппаратом им же созданного государства? Почему он целиком перепоручил эту контрольную функцию правящей партии, а та перепоручила ее своему аппарату, в результате чего и сбылся полностью этот трагический прогноз Ленина?


В «Государстве и революции» Ленин уделил много внимания одной цитате из последнего, подписанного обоими авторами предисловия к «Коммунистическому манифесту». Парижская коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей». Ленин констатировал, что из этого тезиса возможны два диаметрально противоположных вывода. Один вывод – фальсификаторский и оппортунистический, принадлежащий Бернштейну и поддержанный Каутским. Раз «не может», то не нужно даже пытаться это сделать. Второй – принадлежит Марксу и Энгельсу и развит Лениным. Раз «не может», значит, пролетариату необходима иная государственная машина, а старую необходимо разбить, сломать. И если этого не сделать, старая «готовая государственная машина» сожрет любую народную власть с потрохами, как это сделал аппарат в 1991 году.


Ленин ясно видел эту угрозу. «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата» (т. 45, с. 383).


Даже для ВЧК-ГПУ Ленин не делал исключения, справедливо подозревая, что в суматохе революции этот аппарат мог быть засорен псевдореволюционными и даже откровенно контрреволюционными мелкобуржуазными элементами. Характерно, что, клеймя последними словами советский госаппарат 20-х годов, Ленин, тем не менее, делал исключение для НКИД, видя в нем единственный пример нового советского аппарата, ибо он строился не на основе старого царского госаппарата, а исключительно на базе профессиональных, преданных своему делу и многократно проверенных в деле революционеров. А что получилось из этого аппарата в итоге, без контроля беспартийных рабочих и крестьян всего лишь два поколения спустя? Питомник «наследственных дипломатов», рассадник самого раболепного низкопоклонства перед заграницей и самой подлой контрреволюции. Номенклатурная клоака, из «роковых яиц» которой вылупились разнообразные гады, из кожи вон лезшие, чтобы свергнуть Советскую власть. Так что никакое происхождение из среды «революционной аристократии», никакие превосходные личные качества не могут быть гарантией от перерождения и предательства без каждодневного жесткого контроля со стороны правящего класса (на то он и правящий!). В Советской России – со стороны беспартийных рабочих и крестьян, ибо партия – только часть класса, хотя и передовая.
Ленин настойчиво искал противоядие. Предлагал реорганизовать Рабкрин, объединив его с ЦКК и избрав в ее состав рабочих, но «не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу, потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться. В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян» (т. 45, с. 348). Эти члены ЦКК, «обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая «не взирая на лица» должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безу­словной осведомленности и строжайшей правильности дел» (т. 45, с. 387).

ИТАК, контроль беспартийных рабочих и крестьян над партией и госаппаратом. Контроль рядовых партийных рабочих и крестьян на партаппаратом. Но как обеспечить эффективность контроля, какова должна быть его материальная основа? Когда в послефевральский период эсеро-меньшевистское руководство Советов обещалось контролировать Временное правительство, Ленин только смеялся: «Контроль в революционное время есть обман. Контролировать без власти нельзя. Контролировать резолюциями и пр. – чистейшая ерунда. Без власти контроль – мелкобуржуазная фраза, тормозящая ход и развитие русской революции. Шульгин и Милюков оба за «другие способы контроля» (не так, чтобы вооруженный солдат контролировал)» (т. 31, с. 250, 346, 469).


Поэтому главная материальная основа контроля – вооружение трудового народа, народная милиция. «У нас есть, – писал он в 1917 году, – «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат – привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством». Например, «пролетарскому государству надо принудительно вселить крайне нуждающуюся семью в квартиру богатого человека. Наш отряд рабочей милиции состоит, допустим, из 15 человек: два матроса, два солдата, два сознательных рабочих (из которых пусть только один является членом нашей партии или сочувствующим ей), затем 1 интеллигент и 8 человек из трудящейся бедноты, непременно не менее 5 женщин, прислуги, чернорабочих и т. п. Отряд является в квартиру богатого, осматривает ее, находит 5 комнат на двоих мужчин и двух женщин. – «Вы потеснитесь, граждане, в двух комнатах на эту зиму, а две комнаты приготовьте для поселения в них двух семей из подвала. На время, пока мы при помощи инженеров (вы, кажется, инженер?) не построим хороших квартир для всех, вам обязательно потесниться. Ваш телефон будет служить на 10 семей. Это сэкономит часов 100 работы, беготни по лавчонкам и т. п. Затем в вашей семье двое незанятых полурабочих, способных выполнить легкий труд: гражданка 55 лет и гражданин 14 лет. Они будут дежурить ежедневно по 3 часа, чтобы наблюдать за правильным распределением продуктов для 10 семей и вести необходимые для этого записи. Гражданин студент, который находится в нашем отряде, напишет сейчас в двух экземплярах текст этого государственного приказа, а вы будете любезны выдать нам расписку, что обязуетесь в точности выполнить его». Таково могло бы быть, на мой взгляд, представленное на наглядных примерах соотношение между старым, буржуазным, и новым, социалистическим, государственным аппаратом и государственным управлением» (т. 34, с 313–315). Несколько позже, опираясь на трехлетний опыт Гражданской войны, Ленин уточнил и развил конкретную форму применения общедемократического лозунга всеобщего вооружения народа в условиях пролетарской диктатуры: «Лозунгом наших врагов является вооружение народа, а мы стоим на базе классового вооружения, на ней мы побеждали и на ней будем побеждать всегда» (т. 42, с. 174).


И вот, уходя от дел, Ленин был вынужден с горечью констатировать: «Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже свою бесполезность, или даже свою вредность. Как суетня, она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения и наши мозги» (т. 45, с. 392). Трудно дать более жесткую оценку совершенной под твоим руководством революции! Ибо одной из коренных задач этой революции, провозглашенных лично тобой из Разлива, был слом старой государственной машины.


Поэтому Ленин, не уставая, ищет все новые и новые материальные гарантии реальной власти рабочего класса. В очередной раз обращается к вопросу о роли и задачах профессиональных союзов. К этому толкает его переход к НЭПу. «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет, – писал он в 1921 году, – означает перевод в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей. Пока существуют классы, неизбежна классовая борьба. В переходное время от капитализма к социализму неизбежно существование классов. Поэтому и компартия и Соввласть, как и профсоюзы, должны открыто признавать существование классовой борьбы и ее неизбежность до тех пор, пока не закончена, хотя бы в основе, электрификация промышленности и земледелия, пока не подрезаны этим все корни мелкого хозяйства и господства рынка. Отсюда вытекает, что в данный момент мы никоим образом не можем отказаться от стачечной борьбы» (т. 44, с. 342–344). Для адептов прилизанной и приглаженной официальной «истории КПСС» это звучит дико. Ведь кто это пишет? Глава правительства государства диктатуры пролетариата! Но, оказывается, что диктатура пролетариата останется пустым звуком, если она не будет распространяться и на государственный аппарат.

ТАКОВЫ материальные гарантии эффективного контроля, по Ленину. Вооружение рабочего класса, поголовная рабоче-крестьянская милиция. Профсоюзы как органы классовой борьбы пролетариата против представителей государства с правом на забастовку. Не хило! Примечательно, что, произнося клятву над гробом Ленина, Сталин ничего не сказал об этих ленинских заветах. И дальше о них никто не вспоминал. А ведь угроза утраты Советской власти нарастала, тревожные звонки звучали все громче. Так, в 1973 году президент Чили социалист Альенде был свергнут и погиб только потому, что не рискнул пожертвовать ради интересов большинства народа нормами формальной демократии. Он мог в качестве верховного главнокомандующего раздать оружие народной милиции, но не сделал этого. А вот спустя три десятилетия президент Венесуэлы Чавес сумел подавить контрреволюционный мятеж, выстроенный по тому же чилийскому сценарию. Удержал контроль над вооруженными силами и полицейскими частями и использовал его для обуздания взбунтовавшегося бюрократического аппарата государственной нефтяной компании. Может быть потому, что Чавес, в отличие от Альенде, по профессии не врач, а офицер воздушно-десантных войск. Но социалистическое государство обязано опираться не только на профессиональную принадлежность своих лидеров, но и постоянно укреплять материальные гарантии реальной власти трудового народа. Сталин ведь тоже был профессионалом в области разоблачения и подавления контрреволюционных заговоров. А вот он умер – и Советское государство сначала постепенно, а потом все быстрее и быстрее пошло под откос.

Да, полагаться в политике на индивидуальные превосходные качества – вещь совсем не серьезная.… И все же, думается, проживи Ленин еще лет десять, он наверняка бы продолжил и дополнил меры, указанные им в своем Завещании. И тогда судьба Союза могла сложиться иначе.

Александр ФРОЛОВ

Советская Россия  27/12/2012

 


 

Комментарии читателей

28.12.2012  Экс-СоКоМолец
...Вернёмся, однако, к “бонапартизму”. Фридрих Энгельс, в отличие от российских и советских путаников (начиная с самого Троцкого, который, скорее всего, понятие это использовал просто для “красного словца”), о бонапартизме говорил чётко и ясно: “В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят одинаково комично, представляет собой новая Германская империя бисмарковской нации: здесь поддерживается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаковому надувательству в интересах оскудевшего прусского захолустного юнкерства” (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства... // Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 21, с. 172). В качестве первого и главного условия для установления настоящего бонапартистского порядка Энгельс называет равновесие сил между борющимися классами, – посредницей между которыми выступает всеми любимая “бюрократия”. Таким образом, те, кто употребляют слова “бонапартизм” и “бюрократическая контрреволюция” применительно к СССР (вне зависимости от того, к какому именно временному отрезку существования Союза они применяются), и думают, что нашли какое-то объяснение для происходящего в СССР, – ошибаются, и ошибаются жестоко. Все их изыскания начнут чего-то стоить лишь тогда, когда они расскажут общественности, равновесием сил между какими же классами советского общества воспользовалась “бюрократия”, чтобы установить свой “бонапартизм”. Уж не между ли рабочим классом и крестьянством?.. Особо “одаренные” поклонники “бюрократического объяснения”, недолго думая, объявляют саму бюрократию особым классом. Если принять этот хитрый ход за верный, – то возможны два вывода: либо тот, что в СССР был обычный капитализм (если говорить коротко, вывод этот хорош всем, кроме своей совершеннейшей внутренней противоречивости, – хотя бы потому, что при обычном, равно как и при всяком ином, капитализме бюрократия не является господствующим классом, как и классом вообще; и даже “известную самостоятельность” она может получить лишь тогда, когда между основными классами установится равновесие сил), – либо тот, что в СССР был-таки “бонапартизм”… и “партбюрократия”, будучи, и без того, чрезвычайно коварным образованием, коварно играла роль кажущейся посредницы между пролетариатом… и самой собой. И если это ещё можно как-нибудь принять, – то принять следующий необходимый вывод из теории “социалистического бонапартизма”, заключающийся в том, что между бюрократией и пролетариатом в СССР существовало равновесие сил, едва ли решится хоть один из последователей этого учения. Сразу обратим внимание читателей на то, что, вообще говоря, забавные выводы из “бюрократических теорий”, объясняющих гибель СССР, этим только начинаются, – а если эти теории развивать, выводов подобных в каждой из них станет больше в разы. Далее: http://revsocdem.livejournal.com/68307.html

28.12.2012  Иван Мухин
Уж если и пытаться прицепить к СССР понятие "капитализм", то с добавлением одного словечка - "государственный", когда (и в самом деле это было реализовано) остаются классы трудящихся (рабочие и колхозники) и прослойка между ними - интеллигенция. А надстройкой была бюрократия, которая питалась из всех трёх источников. Самое печальное, а это неизбежно, что оторвавшись от своих корней, бюрократия СССР стала тех же характеристик, что и при капитализме обыкновенном ("вульгарис" в переводе с латинского). А то, что бюрократией необходимо "руководить", это тоже очевидно. Как только нашей родной бюрократией стали руководить из-за океана, она послушно выполнила все указания Я не Фролов или Кагарлицкий и другие, которых называют "политологи", но очевидные вещи мне по-силам. Например, настоящая статья Фролова, в которой он продолжает ворошить прошлое и ни слова не говорит о том, что необходимо сделать для исправления "исторической кривой" и к какой "исторической точке" необходимо вернуться - эта задача ему не по-плечу А уж как это сделать - задача не его уровня, тут "думать надо" и "уметь". Как и подавляющее большинство он плачет по "волосам", когда надо думать о "голове". Не пора ли перейти к обсуждению существующей в настоящее время и не решённой до сих пор проблеме завоевания политической власти, после чего можно будет реализовать некоторые из ещё не обсуждаемых задумок.

28.12.2012  Евгений
Прежде чем говорить о завоевании власти надо спуститься на грешную землю и посмотреть жестокой правде в глаза: власть от коммунистов далека,как никогда.Почему? Спросите у народа,он четко скажет почему. Никто не спрашивает из руководителей компартий, потому что ответ шокирует. Я уже пишу больше 10 лет, сделайте опрос, достаточно широкий,но нет... Какой приход для коммунистов,если у народа шок: он и не знал, что капитализм так обставил "развитой"! Каждый раз, заходя в магазин, он это видит четко и ясно. А вы говорите - взять власть, если на митинги РотФронта в Москве выходит 30 человек (!!!!!). Так что надо кончать заниматься болтовней, а надо сделать одно: спросить у людей, как они относятся к коммунистам, и если отрицательно, то почему. Вместо того,чтоб повернуться к народу, к правде лицом, твердим цитаты вековой давности, бред какой-то...

29.12.2012  Василий, Горький
Вопрос поднятый автором очень важный и архисвоевременный - без ответа на него, без выработки действенных мер конроля народа над партией и партией над своим руководством у нас нет перспективы в агитации за Советскую власть; ибо народ понимает - иначе всё вернётся к очередному буржуинству. Но А.Фролов как обычно грешит выдёргиванием цитат из контекста, или "забывает" исторические условия их произнесения. Для примера продолжу страницу 344 тома 44: "С дру­гой стороны, очевидно, что конечной целью стачечной борьбы при капитализме явля­ется разрушение государственного аппарата, свержение данной классовой госвласти. А при пролетарском государстве переходного типа, каково наше, конечной целью стачеч­ной борьбы может быть лишь укрепление пролетарского государства и пролетарской классовой госвласти путем борьбы с бюрократическими извращениями этого государ­ства, с его ошибками и слабостями, с вырывающимися из-под его контроля классовыми аппетитами капиталистов и т. п. Поэтому ни компартия, ни Соввласть, ни профсоюзы никоим образом не могут забывать и не должны скрывать от рабочих и трудящихся масс того, что применение стачечной борьбы в государстве с пролетарской госвластью может быть объяснено и оправдано исключительно бюрократическими извращениями пролетарского государства и всяческими остатками капиталистической старины в его учреждениях, с одной стороны, и политической неразвитостью и культурной отстало­стью трудящихся масс, с другой." Видимо шахтёры в 1989-ом году были фроловыми.

29.12.2012  Алексей
Я прочитал статью А.К.Фролова не в "Сов.России", а на красном сайте "Коммунисты Миасса без Зюганова" http://kprf-miass.ucoz.ru/news/otchego_pogib_sovetskij_sojuz/2012-12-27-580 И если уважаемая редакция "Компитера" опубликует данный комментарий, хочу привести здесь комментарии с "Ком.Миасса": Алексей: Почему-то ничего не говорит о ПЕРЕВОРОТЕ в партии и государстве, который совершил Никита Хрущёв со своей шайкой партаппаратчиков, поддержал которого Маршал Победы, великолепный солдат и полководец (но никудышный политик) Жуков. Убит был Л.П.Берия и верные сталинцы-чекисты, отстранены от власти в партии и государстве верные сталинцы, от ЦК КПСС и Правительства - до уровня райкома-райсовета-райисполкома, предательский 20 Съезд КПСС облил помоями Сталина (нанеся неизмеримый вред партии, СССР, мировому коммунистическому и рабочему движению), на 22 Съезде - приняв новую Программу, исключили из Программы партии положение о диктатуре пролетариата, "общенародная-бесклассовая" стала КПСС и таким же "бесклассовым-общенародным" стал СССР. Ну, а кровавый РАССТРЕЛ РАБОЧИХ КОММУНИСТИЧЕСКИХ демонстраций в 1956 году в Тбилиси (протестовавших против хрущевизма-антисталинизма) и в 1962 году в Новочеркасске (протестовавших против антинародной экономической политики Хруща и его свиты): это подрыв классовой базы-ОПОРЫ Компартии СССР. Про внедрение антисоциалистических РЫНОЧНЫХ элементов в экономику СССР, начавшихся при Никите Сергеиче - продолжившихся при Леониде Ильиче и закономерно закончившихся при Горбаче: всем рекомендую прочитать тут "ДЕМОНТАЖ. Как КПСС разрушала социализм в СССР." http://aleksej-cccp.livejournal.com/201203.html Да, не успел Сталин достроить механизм защиты Советской власти и социализма от "хрущей". Не успели Сталин и большевики-сталинцы перейти от вынужденного военного суперцентрализма (который был рождён в результате внешних и внутренних угроз, Гражданской войны, интервенции Антанты, Великой Отечественной войны, ядерного шантажа США-НАТО в послевоенный период) к расширению СОВЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ, укреплению власти Советов всех уровней. В этом его и их главная недоработка... И, к сожалению, все враги - после смерти Сталина - стали приходить не извне (как Антанта, Гитлер), а изнутри КПСС и СССР. Из зажравшегося и потерявшего страх аппарата. Ну, на ошибках умные учатся. И будушая Советская Россия и возрождённый Советский Союз надо будет сделать несокрушимой крепостью, как СНАРУЖИ, так и ИЗНУТРИ. Чтобы никакая вражина (ни внешняя, ни внутренняя) не смогла уничтожить завоевания социалистической Революции. ВасилийГорький: Вопрос поднятый автором очень важный и архисвоевременный - без ответа на него, без выработки действенных мер конроля народа над партией и партией над своим руководством у нас нет перспективы в агитации за Советскую власть; ибо народ понимает - иначе всё вернётся к очередному буржуинству. Но А.Фролов как обычно грешит выдёргиванием цитат из контекста, или "забывает" исторические условия их произнесения. Для примера продолжу страницу 344 тома 44: "С дру­гой стороны, очевидно, что конечной целью стачечной борьбы при капитализме явля­ется разрушение государственного аппарата, свержение данной классовой госвласти. А при пролетарском государстве переходного типа, каково наше, конечной целью стачеч­ной борьбы может быть лишь укрепление пролетарского государства и пролетарской классовой госвласти путем борьбы с бюрократическими извращениями этого государ­ства, с его ошибками и слабостями, с вырывающимися из-под его контроля классовыми аппетитами капиталистов и т. п. Поэтому ни компартия, ни Соввласть, ни профсоюзы никоим образом не могут забывать и не должны скрывать от рабочих и трудящихся масс того, что применение стачечной борьбы в государстве с пролетарской госвластью может быть объяснено и оправдано исключительно бюрократическими извращениями пролетарского государства и всяческими остатками капиталистической старины в его учреждениях, с одной стороны, и политической неразвитостью и культурной отстало­стью трудящихся масс, с другой." Видимо шахтёры в 1989-ом году были фроловыми. Алексей: Точно отметил ты, Василий: "грешит" уважаемый А.К.Фролов, недоговаривает многое... Кстати, про Венесуэлу: там есть Единая Социалистическая партия Венесуэлы, созданная из разных левых организаций и групп, которые поддерживали Уго Чавеса. У венесуэльцев хватило ума и воли ОБЪЕДИНИТЬСЯ, объединить все "прутики" в мощный единый ВЕНИК, выметающий капитализм из страны. И Компартия Венесуэлы есть, и она там одна, а не стопицот штук... У русских же левых: раздрай, фронты, форумы левых сил, межрегиональные объединения - но нет левого единства организационного (как говорит С.Б. Борзенко, "левой антикапиталистической партии"). Не говоря уже о единстве коммунистов. И нет лидера, пусть и не генерала ВДВ, но хотя-бы российского Альенде. Ну, а Евгений - удивил. Совсем уж "капитулирен"? Если бы Ленин и большевики спрашивали тёмных, забитых, полукрепостных рабочих и крестьян, как они относятся к марксизму и свободе - вместо того, чтобы просвещать, агитировать, раскрывать им глаза, организовывать, ПОКАЗЫВАТЬ ПУТЬ к СВОБОДЕ из рабства: тогда бы точно никакой революции социалистической никогда не было и был бы сейчас на троне Самодержец Николай Шестой какой-нибудь! Насчёт же вашего восхищения капитализмом, Евгений: ответил вам на "Комстоле" Олега Комолова: http://comstol.info/2012/12/tribuna/5472

30.12.2012  Анатолий
Хочу вставить своё видение... Уверен половина если не больше аудитории не поняла смысла ленинских слов о том, что "приучая их к работе и проверяя их работу, в особенности добиваясь расширения участия беспартийных рабочих и крестьян в этой работе" на самом деле имеет смысл о вовлечении в управление лиц, которые ранее там не были... а точнее о способе обучения управлению... Ленин к большому сожалению всегда выражался такими витиеватыми малопонятными фразами, но тем не менее имеющими точный и глубокий смысл. В этом и состоит вся сложность изучения работ Ленина, понять что же именно имелось ввиду! Поэтому так много трактователей... Это хорошо или плохо? Конечно это плохо, это очень плохо, но это всё, что у нас есть... Мог ли Ленин выражаться попроще, попонятнее. наверное мог! К сожалению когда начинают трактовать ленинские фразы, то смысл искажается... Выражаются попроще, но не так. В этом и беда!!! Другая фраза о том, что надо пользоваться тем материалом, что достался в наследство от капитализма... говорит о том, что Ленин заблуждался... Из того материала ничего путного сделать было нельзя!!! Его прежде всего надо было подвергнуть очень серьёзной предваритальной обработке выкинуть всё гнилое, что досталось... Фраза о том что надо использовать то, что есть означает что надо использовать недобитых буржуев и контку... Это как раз то, что досталось в наследство... Ведь общеизвестно что после революции Ленин не стал истреблять поголовно всех буржуев а простив их привлёк у управлению. Он сделал именно то, что сказал. Фактически породил пятую коллону. Я уже неоднократно говорил об этом скажу ещё... Главная ошибка Ленина как раз в этом и состоит... Надо обязательно после революции истребить всех врагов... Иначе ничего хорошего Вы не построите и всё вернётся назад! Это причина развала СССР, порождённая Лениным... Можно говорить о разложении партии, о западном влиянии и т.д но при всех прочих условиях если бы истребили всех врагов все эти попытки не дали бы существенного результата а любые поползновения быстро вявлялись и пресекались на корню. Надо было только проявлять бдительность. Но как раз этого и не было! Это всё что я хотел сказать.

30.12.2012  Анатолий
Алексей... Вопрос ведь не в том, что произошло это мы всё знаем и вы приводите правильные факты... Правда вы забыли сказать о главном: Сталина ведь всё таки отравили... Вопрос в том, почему это произошло и как это стало возможным?! Одна из причин указана в статье, вторую я указал в своём комментарии. Вторая это ошибка Ленина... Они одна другой стоят и тесно переплетаются взаимно влияя друг на друга. Просто многие люди считают, что Ленин всегда прав... на все 100% Но это не так... Это легко понять ибо ВКПб а потом и КПСС следовала заветам Ленина. И если бы Ленин был прав на все 100% как многие считают, то ничего подобного просто не случилось. А критерий истинны практика. Этому кстати Ленин так же учил. Поэтому где-то он ошибся. И я указал в своём комменте в каком месте он ошибся что сделал не так, и что надо было сделать чтобы не было той ошибки, которая была. Почему это так надо было вопрос более сложный но я и это объяснял. Других ошибок Ленина мне неизвестно. Но эта единственная ошибка внесла очень существенные коррективы. У СССР было много причин распада но все они так или иначе вытекают из этих 2-х... Некоторые ошибки делали потом из за неправильного понимания ленинских идей... НО это не имеет отношения к делу ибо не надо было уклоняться от этих идей. Если мы всё проанализировали причины распада, то следующим шагом должны быть меры по их устранению. Это надо заложить в программе, уставе и практических действиях.

30.12.2012  Иван Мухин
Возможно и хорошо, что обсуждаемый материал публикуется на нескольких сайтах - это расширяет круг обсуждения. Но одновременно и разобщает его. Хотя много одних и тех же авторов появляются в разных местах по одному и тому же поводу. Накапливается некий положительный потенциал, который мог бы стать общим. Не пора ли свести все комментарии на каком-то одном сайте, чтобы был виден весь спектр обсуждения одной и той же темы. И конечно очень важно иметь, пусть на том же объединённом сайте, реакцию автора первоначального текста. Это, по-видимому, обогатит дискуссию. Верхом совершенства стали бы высказывания нынешних руководителей (например МОК и др.) по затрагиваемым вопросам. Тогда на совещаниях, пленумах, конференциях можно было бы обсуждать не только тексты организаторов, но и отношение наиболее активной части (а участие в комментировании - это и есть политическая активность) коммунистов не только к предлагаемым к обсуждению руководителями текстам, но и к не вошедшим в них задачам и проблемам, волнующих всех. Так глядишь и придём к совместной работе над руководящими документами. Тогда уж большинство текстов станут не ДЕКЛАРАЦИЯМИ, а РУКОВОДЯЩИМ МАТЕРИАЛОМ.

31.12.2012  А.Линкс
Несмотря на критику статьи Фролова авторами предыдущих комментариев, мне кажется, он довольно близко подошёл к основной причине неудачи построения социалистического общества в нашей стране. Общая же беда критиков статьи в том, что они ищут уже готовый ответ. Один борется с «бонапартизмом», сравнивая СССР с государствами прошлого, другой рассматривает бюрократию в СССР с точки зрения положения бюрократии в феодальном и капиталистическом обществах и т.д. Нет, не найти готового ответа о причине развала СССР в прошлом. И даже у классиков марксизма, которые писали о будущем общества, не найти готовый ответ. Хотя бы потому, что это было впервые, это было не изведано, наша страна шла по целине. Для того, чтобы понять, что произошло, надо, вооружившись методом исследования марксизма (методом материалистической диалектики), САМИМ проанализировать развитие ситуации. Давайте попробуем! Начнём с того, что в 1918 году Ленин выделил 5 укладов (читай производственных отношений) в экономике Советского государства. И лишь один из них, основанный на государственной собственности на средства производства, назвал социалистическим или коммунистическим. К 36 году остальные 4 уклада почти сошли на нет, что позволило Сталину объявить о построении социализма в нашей стране «в основном». Почему? Да потому, что остались одни социалистические производственные отношения. На самом деле, производственные отношения на основе государственной собственности на средства производства можно считать социалистическими лишь при выполнении определённых условий. Дело в том, что государственная собственность – это лишь ФОРМА. Суть производственных отношений определяется ТИПОМ собственности. При государственной форме собственности тип зависит от того, в каком государстве существует эта форма собственности. В капиталистическом государстве над чиновниками (государством) стоит класс капиталистов. Государство обслуживает этот класс, тип собственности – частная. В государстве диктатуры пролетариата над чиновниками должен стоять класс пролетариата. Государство действует в интересах пролетариата и остальных трудящихся. Но, строго говоря, сказать, что государственная форма собственности имеет общественный тип всё же нельзя, поскольку распределение результатов общественного производства с государственных предприятий имеет неоднородный характер. Можно сказать, что общественная собственность на средства производства находится на этапе СТАНОВЛЕНИЯ. И как всегда на этом этапе, в явлении борются две тенденции. И эти две тенденции лежат в области развития государства. С одной стороны, когда роль чиновничества сведена к техническому персоналу, а управление осуществляется всеми трудящимися, то есть общественным самоуправлением. Это общественный тип собственности на средства производства. С другой – когда чиновничество освобождается от контроля трудящихся и само становится классом капиталистов (независимо от того, насколько благосклонно к трудящимся распределяет этот класс результаты общественного производства). Это частный тип собственности на средства производства, а производственные отношения можно охарактеризовать, как государственный капитализм. В условиях государства диктатуры пролетариата эти две тенденции находятся в единстве. С одной стороны пролетариат – это не всё общество, есть государство. С другой стороны чиновничество, при существовавшей политической системе, имело довольно большую самостоятельность. В такой ситуации для успешного развития в сторону социализма первостепенной значение приобретает именно контроль пролетариата над чиновничеством. Именно, даже не контроль, а НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ участие пролетариата в управлении. Только в этом случае можно было бы сказать, что развитие государственной формы собственности идёт в сторону общественного типа, а развитие общественного устройства в сторону социализма. Как видим, Ленин понимал это, и не прекращал попыток ввести широкие массы трудящихся в управление экономикой и государства через органы контроля. Так же мы должны сказать, что попытки эти не увенчались успехом. После Ленина же эти попытки вообще сошли на нет. Некоторые говорят, что перерождение государства диктатуры пролетариата в государство диктатуры чиновничества (а вместе с этим и возрождение класса капиталистов) произошло в тот момент, когда была модифицирована выборная система – уход от выборов от трудовых коллективов, усложнение процесса отзыва делегатов и т.д. Да, надо признать, что это шаг назад. Однако, надо признать и то, что такие изменения стали возможными именно благодаря слабого влияния пролетариата на принятие решений в управлении государством. Таким образом, это означает, что существовавшая форма советской власти не могла обеспечить диктатуру пролетариата, даже при наличии первоначальной выборной системы . Как надо модифицировать форму советской власти, чтобы такие «откаты» стали невозможны? Это тема для отдельного разговора. Замечу только, что все последующие «предательства» руководителей уже являются следствием. И приход к власти Хрущёва был типичным «дворцовым переворотом». Когда всё решилось без пролетариата, без трудящихся. Когда движение УЖЕ происходило от социализма, от общественного типа собственности. И реформы Хрущёва лишь продолжили движение в этом направлении. Тем более это можно сказать про Горбачёва. Таким образом, решение проблемы лежит в поисках политической формы государства диктатуры пролетариата. Такой формы, которая бы не просто обеспечивала выборы представителей пролетариата, но и УЧАСТИЕ САМОГО пролетариата в государственной машине.

02.01.2013  Александр
Хотелось бы возразить нашим высокочтимым знатокам теории М-Л ,что пора уже уйти от понятий и терминов 19-го века. Хватит говорить о ..пролетариате, его уже почти нет в мире.90 % трудящихся- есть,что терять,у них есть и дачи,и приличные авто. Умоляю,выйдите из колеи,как пел Высоцкий. Вы говорите на языке жрецов древнего Египта,народ его просто не понимает. Большая надежда на авроровцев-они свободны от ритуальных заклинаний,значит у них больше шансов достучаться до народа,который,как писал Пушкин,увы- безмолствует......

02.01.2013  Иван Мухин
Результат воздействия или влияния пролетариата на экономику, доставшуюся Советской республике в наследство от капиталистической России после завоевания им (пролетариатом) политической власти, оказался в лучшем случае никаким, если не сказать - плачевным. Комунистам, направленным на это "фронт", пришлось вначале много и трудно учиться и только очень немногие из них впоследствии стали "красными директорами". Да это и понятно, т.к. вместо шарканья напильником у верстака или работой у станка пришлось руководить ПРОЦЕССОМ производства, в котором помимо собственно технологических операций, с которыми рабочему приходилось сталкиваться раньше, необходимо было в то же самое время владеть экономикой, финансами, управлять людьми, слушаться вышестоящих командиров, которых во все времена было очень много. Хорошо, если ему (красному директору) удавалось сколотить около себя коллектив "старых спецов". А если нет? И таким примерам нет числа. Примером тому может служить постановление 10-го Съезда РКПб о направлении на восстановление ж.-д. транспорта 5000 рабочих-коммунистов. 11-й Съезд РКПб спустя год констатировал направление только 1000 рабочих-коммунистов на это направление экономики республики, т.к. большего числа коммунистов, понимающих что от них требуется, в то время не нашлось, хотя без работы из-за отсутствия материальной базы (паровозов) в то время находились несколько тысяч паровозных машинистов, которые отлично понимали, что такое на самом деле есть руководитель ж.-д. транспорта, которые посчитали для себя неправильным браться за работу, которой они не знали и не умели. Кто-то из них дождался паровоза, кто-то нет, но браться за работу, которой они не знали, посчитали для себя не возможным. Ровно то же происходило на заводах и фабриках. Совету народных комиссаров в то время пришлось пересмотреть своё отношение к "старым спецам". В то же время в экономической науке, опять же не пролетарий, в середине 20-х, получил Нобелевскую премию за разработку методов линейного программирования при планировании производства, которая была принята за основу при управлении народным хозяйством СССР и с успехом применялась Госпланом до его расформирования в связи с переходом к "рыночному хозяйству", после чего в стране один за другим стали прояваляться кризисы, вначале экономические, затем и финансовые. К чему это всё говорится: любое дело, а тем более управление страной, не может быть реализовано неспециалистами с необходимым уровнем подготовки, которые к моменту "созревания" перестают быть производственными пролетариями или сельской беднотой. И когда в прениях употребляют термин "пролетариат" абсолютно необходимо пояснять о ком идёт речь и какие задачи ему по-силам. Уж если приводить примеры, то ещё один: самым сильным и профессиональным ведомством Советской республики с первых дней её существования был Наркоминдел, в котором Правительству Республики удалось в значительной мере сохранить костяк специалистов ещё царской России. В дипломатии, как нигде, решающую роль имеют наработанные контакты, личные связи дипломатов различных стран, что позволило Советской республике в кратчайшие сроки восстановить дипломатические отношения с государствами Антанты, принимавшей участие в гражданской войне против Советской республики. Ну и на закуску: если кто знает о создании "Титановой долины" на территории РФ (ответ - Нижняя Салда в Свердловской области) с целью производства деталей, узлов и агрегатов из титановых сплавов для авиации и космической техники всех стран мира. Там на современных агрегатных станках, на которых происходит обработка этих деталей, могут трудиться исключительно только специалисты с высшим техническим образованием, да и то после прохождения необходимой практики и аттестации. Вопрос: к какой категории следует отнести этих "станочников"? Или переформулируем вопрос: кого сегодня следует относить к пролетариату? Советую вначале переговорить с этими людьми, чтобы не обидеть их случайно.

03.01.2013  А.Линкс
Александр, прежде чем критиковать что-либо, попытайтесь узнать, что представляет то, что Вы собираетесь критиковать. Ну хотя бы, что такое пролетариат и общественные классы вообще. Могу Вам по секрету сказать, что пролетариат никуда не делся. Он и сегодня представляет самый значительный общественный класс. И рассуждать о его "кончине" могут только те, кто ничего не смыслит в марксизме.

03.01.2013  А.Линкс
Иван Мухин, Вы говорите вроде бы правильные вещи. Вопрос только – к чему? Если в ответ на моё сообщение, то замечу, что я вовсе не принижал роль специалистов и чиновников. Они необходимы и в государстве диктатуры пролетариата. Просто замена их малоподготовленными представителями пролетариата вряд ли приведёт к чему хорошему. Тем не менее, участие пролетариата в государственной власти необходимо, чтобы это была диктатура именно пролетариата. Участие широких масс пролетариата. Как коммунистов, так и (причём обязательно) широких беспартийных масс. Я говорил, что вопрос, как соединить эти две части (специалистов и широких масс пролетариата) в едином государственном механизме – это отдельный вопрос. Сейчас могу обозначить лишь направление решения этого вопроса. За основу возьмём те Советы, которые существовали в нашем государстве ещё при Ленине. Выборы – от трудовых коллективов. Руководство страной, экономикой осуществляют специалисты и бюрократия. В таком виде участие пролетариата ограничивается выборами и возможным отзывом своих делегатов. Для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО участия пролетариата в государственном управлении необходимо осуществить идею Ленина о повсеместном контроле государственной власти со стороны пролетариата и дополнить власть ещё одной ветвью. Принцип формирования этой ветви совершенно иной, нежели традиционных Советов. Это не двухпалатный парламент. Это иное. Во первых, формирование. Это не выборы, а , своего рода, повинность. То есть: 1. Определяется круг лиц, могущих участвовать в этих органах контроля. Это все трудящиеся, исключая представителей чуждых классов, деклассированные элементы, преступников, психически больных, детей и стариков. 2. Формирование – по территориальному принципу (в отличие от самих Советов, которые – от трудовых коллективов). 3. Длительность очередной работы каждого человека в органах контроля 1-2 месяца, не больше. При этом цикличность привлечения зависит от общего количества участвующих в работе и численности органов контроля. На время работы в органах контроля трудящемуся сохраняется средняя заработная плата. 4. Органы контроля утверждают все (наиболее значимые?) решения Советов. Органы контроля наделены полномочиями досрочного освобождения от работы членов Совета. 5. Источник информации для принятия решения у органов контроля два: - реальное положение дел в экономике, жилищно-коммунальной сфере, здравоохранении, образовании и т.д., сложившееся в результате действия Советов; - представление принимаемых решений, предоставляемое Советом для утверждения. Это дополнительная нагрузка на Совет. 6. Для того, чтобы органы контроля принимали квалифицированные решения, каждому участнику органов контроля присваивается рейтинг. Каждому уровню Советов (местные, районные, городские, областные, верховные) соответствуют минимальные уровни рейтингов, необходимые для: - слушателей; - обсуждения вопросов; - принятия решения. Органы контроля будут одновременно и школой управления. Только в этом случае кухарка сможет управлять государством. Не сразу, но это реально! В зависимости от рейтинга трудящийся может привлекаться для работы всё в более высокий уровень Советов. Но вот, примерно так. А что касается пролетариата, то сегодня под ним понимается то же самое, что и во времена Маркса или Ленина. А именно. Человека можно отнести к классу пролетариата, если он живёт продажей своей рабочей силы. То есть, если единственный или основной источник его дохода – продажа своей рабочей силы. Причём независимо от характера труда, то есть от того, умственный или физический труд, имеет он среднее или высшее образование и т.д. .

04.01.2013  Владимир
Возможный ответ на Ваш вопрос, Экс-СоКоМолец "равновесием сил между какими же классами советского общества воспользовалась “бюрократия”, чтобы установить свой “бонапартизм”" --------------------- Равновесием между рабочим классом и научно-технической интеллигенцией. У нас много говорили о "превращении науки в эпоху НТР в непосредственную производительную силу общества". Но почему-то не додумывали, что научно-техническая интеллигенция тогда должна стать особым классом. По определению класса- "группа людей объединенная определенным отношением к производительным силам". Итак, налицо было противоречивое равновесие между "работягами" с одной стороны и "МНСами"-"спецами", которым и воспользовалась бюрократия, натравливая одних на других.

04.01.2013  Александр
Линксу. Теория без практики-мертва. Нельзя мыслящих людей превращать в сектантов. Проведем простой эксперимент,ПОДОЙДЕМ К 10 ПРОХОЖИМ НА УЛИЦЕ И СТАНЕМ С НИМИ ГОВОРИТЬ О ПРОЛЕТАРИАТЕ, увидите,что все 10 в ответ покрутят пальцем у виска. Другой век на дворе. Надо искать новые пути,новые слова,а не хвастать глубоким пониманием марксизма. Посмотрите вокруг,ИЗ МНОГИХ ТЫСЯЧ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ГАЗЕТ И ЛИСТОВОК С ПРИЗЫВОМ ПРИЙТИ НА ЛЕВЫЙ МИТИНГ-РЕЗУЛЬТАТ НУЛЕВОЙ. Значит,уважаемый марксист,не туда маршируем,не на том языке говорим,замусоливаем святые понятия марксизма,забыв о диалектике.Тут нужен мозговой штурм,качественный скачек,а не упрямство,догматизм.

05.01.2013  А.Линкс
Уважаемый Александр! Вы высказали два утверждения, с которыми не поспоришь. 1. Теория обязательно должна быть подкреплена практикой; 2. Теория не должна застывать в догмах, а должна развиваться. Но почему Вы решили, что марксисты придерживаются догм?! То что, мы употребляем такие понятия, как капитализм, пролетариат и т.д.? Это не догмы. Это определения. Глупо под флагом борьбы с догматизмом отрицать всё предыдущее. Так с водой можно выплеснуть и ребёнка. А то, что «ребёнок» жив, свидетельствуют сегодняшние явления в обществе, хорошо описываемые теми закономерностями, которые открыл Маркс. Недаром «Капитал» снова набирает популярность, а Ватикан советует для решения экономических проблем обратиться к теории Маркса. Изменения, конечно, есть. Так, изменился состав класса пролетариат. Если раньше пролетариат целиком состоял из промышленных рабочих, то сегодня к нему можно отнести и сельскохозяйственных рабочих, и работников сферы услуг, образования, здравоохранения. Вот то, что пролетариат присутствует ТОЛЬКО на фабриках и заводах – это догма. Поскольку а) не следует из определения класса пролетариат; б) не учитывает изменения, происходящие в обществе. Так что, к догматикам логичнее отнести тех, кто кричит о том, что пролетариата уже почти нет в мире. Вы правы в том, что уровень классового самосознания у пролетариата пока недостаточный. Так не сразу и Москва строилась! Власть делает всё, чтобы её были все недовольны. И это недовольство ясно видно по тем митингам, которые происходят. Правда, пока это напоминает борьбу с тенью. Но задача марксистов как раз и состоит в том, чтобы вооружить пролетариат пониманием происходящих общественных процессов, привнести в его среду и укрепить классовое самосознание.

05.01.2013  Иван Мухин
А.Линксу Абсолютно с Вами согласен, что "задачей марксистов является вооружение пролетариата пониманием происходящих общественных процессов..." Давайте, как наши предшественники в 70-х годах 19-го столетия организовывать , как это делали они, кружки по изучению теории марксизма, современного марксизма, с учётом изменений в обществе и капитализме, как предмете изучения. Давайте закончим бесплодные дебаты и пойдём "в народ", организуем кружки, которые может быть в дальнейшем станут той силой, которая вновь перевернёт мир. И станем в дальнейшем отчитываться количеством охваченных "пролетариев" и "пройденным" материалом. Согласны? _Тогда вперёд!!

05.01.2013  Александр
Линксу.Приятно удивлен тому,что в нашей полемике мы избежали колкостей.Думается,Ваша ошибка в том ,что Вы абсолютизируете классовый подход,считая его единственным приемлемым методом.Эта зашоренность дорого нам обходится.Смешно все многообразие мира пытаться отобразить одной краской,одной нотой.Кстати,Вы берете на себя смелость опровергать Маркса,заявляя,что пролетарий-это тот,кто живет продажей своей рабочей силы.Маркс бы на Вас очень рассердился.Перечитайте Манифест,ревизионист Вы мой.Шучу.

06.01.2013  А.Линкс
Ивану Мухину. Вы правы. Но один «в народ» не пойдёшь. Нужны единомышленники, партия. МОК только делает первые шаги, и эти шаги, насколько я могу судить, пока сильно тормозит наследие КПРФ. РКРП-КПСС дальше всех продвинулась на пути работы с пролетариатом. Рабочая академия, например. Мероприятия и поддержка борьбы рабочего класса за свои экономические интересы. Но, ряд их установок и теоретических положений вызывает у меня несогласие. В общем, пока я не могу похвастаться.

06.01.2013  А.Линкс
Александру. Я не абсолютизирую классовый подход. Приемлемость того или иного метода, той или иной классификации зависит от целей, которые ставит перед собой исследователь. Например, исследователи (назовём их пока так), обслуживающие интересы класса капиталистов (или, если Вам не нравится классовый подход, то тех, кто находится наверху, богатых) показать справедливость и устойчивость существующего общественного порядка. И появляется классификация по уровню дохода. Тот же усиленно муссируемый «средний класс». Такая классификация описывает какие-то закономерности и имеет право на жизнь. Но, в ней совершенно не видно, ПОЧЕМУ одни живут богато, а другие не могут подняться выше минимального уровня. Если Вы всё же попытаетесь в рамках этой классификации ответить ПОЧЕМУ, то тут Вам предоставляется полная свобода для полёта фантазии. Например, люди, не боявшиеся «вкалывать по-чёрному» и смогли сколотить состояние (Абрамович, Чубайс). А участь «лентяев» - и дальше прозябать на низкооплачиваемой работе. У коммунистов совершенно иные цели. Тут на первое место выходит вопрос ПОЧЕМУ существует социальное неравенство и КАК устранить эту социальную несправедливость. Поэтому в основу классификации, предложенной Марксом, и легли закономерности, объясняющие эксплуатацию одних другими. И эта классификация (классовый подход) – единственно возможная, отвечающая целям коммунистов. Насчёт моего «ревизионизма». Вот цитата из Манифеста: «Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.) » Единственное отличие от моего определения в словах «современных наёмных рабочих» (у меня более широкое понятие). Но надо понимать, что во времена Энгельса и Маркса (недаром появилось слово «современных») продавали свою рабочую силу только рабочие. Других слоёв, продающих свою рабочую силу практически не было. Сфера услуги почти сплошь была мелкобуржуазной. Были государственные служащие, но уровень их доходов существенно превышал уровень стоимости рабочей силы, то есть им перепадало что-то, полученное за счёт эксплуатации других. Сегодня ситуация изменилась. Так что, я не вижу причин, по которым Маркс бы рассердился на меня.

06.01.2013  Василий, Горький
А.Линксу и остальным "развивальщикам" марксизма. "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в обществееной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают". Вот когда сможете опровергнуть это определение классов, вот тогда тогда и приписывайте к пролетариату и учителей, и врачей, и ИТР, и прочих, в зависимости от вашей фантазии. А так, напомню: учителя и врачи не работают на производстве, а инженера являются резервным фондом администрации.

07.01.2013  А.Линкс
Василию.Горький и остальным «напоминальщикам». Уж позвольте мне самому определять, когда мне высказывать своё мнение. А Вам не мешало бы понять, что производство услуги тоже является частью общественного производства. И что услуга с точки зрения политэкономии является точно таким же товаром, которая имеет потребительную стоимость и при которой создаётся стоимость. И это несмотря на то, что на рабочем месте учителя не шумит прокатный стан. Моё определение класса пролетариат полностью соответствует определению общественного класса, приведённого Вами.

08.01.2013  Александр
Линксу.Согласен с Василием. Марксизм-это азбука классовой борьбы,и он был необходим в 19-м веке в начале острой борьбы пролетариата за свои права,как арифметика в начальной школе,он дал блестящие результаты.Теперь же, в 21-м веке, настало время применять высшую математику, чтобы разобраться в тысячекратно усложнившемся мире.Вы пытаетесь пользоваться арифметикой сегодня и с ней,как Иван Мухин, идти в народ.Так вот-вас постигнет та же участь,которая уже постигла других ходоков из РКРП.Полное фиаско этой маргинальной партии на лицо. Незваный гость-хуже татарина,не нами сказано.Не портите азбуку,время ее проверило.Займитесь высшей математикой.Время не терпит.

08.01.2013  С.Н. Ова
Чтобы пере обустроить Россию, предлагается:    изменить Гимн!     Для этого: использовать, предлагаемые  поправки, в том числе и -" … хранилась БОГАМИ … " ); т.к. государство  наше издавна - много конфессиональное и разные народы, в разные времена почитали не Троицу … Россия должна стать могучей  державой! И мы поклянемся на все времена - Добьемся, что будет овеяна славой; Запомним Героев её  имена! Припев: Славься, Отечество наше свободное - Дружных народов союз вековой. Мы сбережем достоянье народное! Славься, страна! Мы гордимся тобой! От южных морей до полярных окраин - Несметные недра, леса и поля. И все это - Родина! Помним и знаем - Хранилась Богами родная земля. Припев: Потомки добьются ещё лучшей жизни В грядущие следом века и года. Гарантия этому - верность Отчизне. Так было, так есть и так будет всегда! Припев: 18.11.2009                                   Я.А. Неон         (с испр. 21.11.12); Флаг:  не триколор, а - … (бело, сине, красно зеленое полотнище). Герб:   короны - убрать  (т.к. было отречение), добавить - серп, молот и разорванные оковы, т.к. была эра "истинного народовластия" . (для примера - см. Герб Австрийской республики) И, кроме того: КСП - должна формировать партия, занявшая второе место на выборах в ГД, а СПЧ при Президенте - партия, занявшая третье место на выборах в ГД; Ввести в практику - обязательное доведение текста Гимна при вручении Паспорта (под роспись!)

08.01.2013  Александр
С.Н. Ова.Так просто,оказывается,обустроить Россию-изменить гимн и дело в шляпе....

10.01.2013  С.Н. Ова
Александр, я очень рад, что Вы обратили внимание на эти мои предложения. Конечно, я понимаю, что изменить Гимн ... и остальное - это - Конституционная реформа. Самой существующей оппозиции этого сделать не дадут. Если Вы дочитаете предложения до конца, то ... Спасибо. вообще-то: Отец и мама были б рады Увидеть Праздничный парад … Достал отцовские награды И разложил - за рядом ряд … Хранит святое моя память. Слез не скрываю на щеках. Я не себя решил прославить, Об этом рассказав в стихах. О чем родители мечтали - Возможно, внукам не понять. (Такие времена настали, Что мне им нечего сказать …) Увы, я род свой не прославил, Но и Стране не изменил. В стихах - не просто зубоскалил - О наболевшем говорил. Забудется с годами это. Уверен, внуки - захотят Перечитать, ища советы, А за ошибки - нас простят … ; Позволив себе выпить где-то, На День Победы по 100 грамм, Напомнят внукам, те Заветы, Что даст - последний Ветеран. 13.05.12    

11.01.2013  Иван Мухин
Александру А почему Вы решили, что я призывал "идти в народ с арифметикой"? Как и К.Маркс и Ф.Энгельс, в последние 45 лет на поприще изучения современного капитализма немало преуспела некая организация с интересным наименованием "Римский клуб". Злые языки утверждают, что она было создана по велению и на деньги теневого высшего объединения капиталистов с единственной целью - прогнозировать развитие мировой экономики. Руководителем был назначен некто Аурелио Печчеи - итальянец, как теперь говорят, "топ менеджер" высочайшего уровня в разное время руководивший фирмами мирового уровня, такими, как "Оливетти" и "ФИАТ". Можно только предположить, насколько сложным было задание и как трудно было ему сформулировать задачи исполнителям, да и найти и "сколотить" коллектив, который в конце концов составил около 100 человек. И тем не менее, через 4г. работы в 1971г. вышел первый материал, который получил статус "Доклад Римскому клубу" и имел собственное название "Пределы роста". Единственным условием (заданием) этой работы было - разработать прогноз развития мировой экономики при условии сохранения неизменным ежегодным приростом ВВП на 4,5%. Результат был ошеломляющим - к середине 21-го века наступит экономический и, заодно, и социальный мировой коллапс. Реакция капиталистического общества была единодушна - бредятина этих "яйцеголовых", такого быть не может. Затем Римским клубом были выпущены ещё 31 доклад, в которых давались рекомендации (опять же в результате математических исследований протекающих экономических процессов), как можно изменить ситуацию, чтобы избежать коллапса. Не буду здесь распространяться, каким увидели учёные мир будущего и как реагировали на эти доклады правительства капиталистических стран (если коротко, то НИКАК). И вот в 2012г. выходит в свет материал одного физика, который в качестве проверки нанёс на прогнозные кривые характеристик из доклада 1971г. их реальные значения за период с 1970 по 2000г. Результат опять был ошеломляющим - совпадение оказалось АБСОЛЮТНЫМ! Все характеристики находятся ФАКТИЧЕСКИ на спаде, который в 2015 г. приобретёт необратимый характер Это всё к характеристикам капитализма из Манифеста и книги К.Маркса "Капитал". Устарели они? Конечно НЕТ! Но характер мировой экономики стал "глобальным". Экономики отдельных государств стали взаимозависимыми. А это означает, что путь движения уже определён - объединение всех государств мира. Объединение их экономик. Хотят они того, или нет. Найти материалы "Римского клуба" легко по поисковику - это очень большой материал, но его надо изучать, хотим мы (коммунисты) того, или нет. В дополнение к этому весьма полезным будет забежать на страничку с названием "Сингулярность Дьяконова". Там примерно такая же ситуация рассматривается с социологической точки зрения - когда плотность населения и коммуникативные возможности достигает некоторого критического значения, при превышении которого "спрятаться" друг от друга уже невозможно и общение с "другом" через океан одинаково не сложно как с соседом. Хотелось бы "поговорить" с коллегой, окунувшимся в эту обширную информацию. Самое интересное, что в разработке этих материалов наши коллеги по партии (имеются в виду коммунисты) участия не принимали, всё сделано руками и мозгами самих капиталистов. Это наталкивает на мысль, что общемировое "знание" аполитично. Главное - не "подтасовывать"

Добавить комментрий...