13.07.2012 Программное заявление Учредительной Конференции Межрегионального объединения коммунистов



Программное заявление Учредительной Конференции Межрегионального объединения коммунистов

 

Город Москва 7 июля 2012 года

 

 

 

Мы, члены всероссийской общественной организации коммунистов, представители Башкирии, Красноярского края, Москвы, Московской области, Нижнего Новгорода, Петербурга-Ленинграда, Рязани, Самары, Северной Осетии, Ставропольского края, Татарстана, Хакасии, Челябинска, Чувашии и Ярославля, считаем, что в настоящее время в России в основном построено капиталистическое общество со всеми присущими ему классовыми противоречиями. В России сложился монополистический капитализм (империализм). При этом трудящиеся России находятся под двойным гнетом – отечественного и международного капитала.

В России сложился класс людей наемного труда, лишенных средств производства (пролетариат), однако этот класс пока слабо осознал свои классовые интересы и недостаточно организован.

Практика последних лет показала, что существующие левые и коммунистические партии и организации неспособны самостоятельно выступить в защиту интересов людей наемного труда. Такой партией могла бы и должна была стать КПРФ, но ее двадцатилетняя деятельность показала, что она оторвана от интересов рабочего класса и тесно связана с интересами крупной буржуазии, Кремля и коррумпированной бюрократии. Процессы, проходящие в КПРФ в последние годы, говорят о признаках ее полного буржуазно-бюрократического перерождения. В руководстве КПРФ ведущую роль играют мелкобуржуазные народники и буржуазные националисты. Партия превратилась в политическую организацию авторитарного типа.

Часть коммунистов надеется на то, что КПРФ сможет освободиться от Зюганова и его окружения в процессе проведения отчетно-выборной кампании и подготовки XV съезда партии, что партия сумеет вернуться к ленинским программным и уставным принципам. Если этого не произойдет, то станет неизбежным организационное размежевание с зюгановской КПРФ и создание единой обновленной коммунистической партии, способной послужить объединению сил до сих пор разрозненного коммунистического движения, целями которой должно стать возвращение России и братских республик СССР на социалистический путь развития и восстановление союзного государства на постсоветском пространстве.

Созданию такой партии должна предшествовать выработка программных и уставных документов с участием широкого круга коммунистов, работа по организации региональных и местных структур, всей вертикали, начиная от первичных организаций. Наиболее эффективно эту работу можно выполнить путем создания общественно-политической организации, которая может быть в дальнейшем преобразована в политическую партию.

Основными целями создаваемой нами Организации является содействие построению коммунистического общества, где нет эксплуатации человека человеком, обеспечивается свобода и равенство людей, подлинное самоуправление, справедливое распределение ресурсов, бережное отношение к природе, гармоничное развитие личности. На первом этапе этому будет служить построение социалистического общества, живущего по принципу: «От каждого по способностям, каждому по труду».

Создаваемая нами Организация видит свою важнейшую задачу в теоретическом и практическом убеждении людей наемного труда в том, что она наиболее последовательно отстаивает их интересы, способна повести к победе социализма в России. Необходима постоянная работа с профсоюзами, другими общественными организациями, студенческой молодежью.

Идейной базой нашей Организации будет диалектический и исторический материализм, марксизм-ленинизм, с учетом опыта и ошибок практики построения социализма в прошлом, всех наших побед и поражений. Мы считаем несовместимым с целями нашей Организации пропаганду какой-либо религии, любых разновидностей идеалистической идеологии, терпимое отношение к национализму и расизму.

Наша Организация строится на принципе демократического централизма, когда все важные вопросы выносятся на обсуждение всех членов организации, решения принимаются большинством членов организации, первичные отделения контролируют действия выборных органов и лидеров организации, действует система ротации руководящих кадров. Только так можно достичь сознательной дисциплины при выполнении принятых решений. Внутренняя жизнь Организации, взаимоотношения ее членов станут примером коммунистических общественных отношений.

Мы, участники Учредительной конференции, призываем всех, кому дорого дело социализма и восстановления союзного социалистического государства, встать в наши ряды.

Комментарии читателей

14.07.2012  сергей
по моему мнению надо уже более конкретно. (Но в целом конечно это здорово - очень здорово). Но можно, повторю, уже конкретнее. Почва для этого созрела. Во-первых - заявить о необходимости строительства диктатуры пролетариата (коль есть наемный рабочий класс - ведь сами пишите), но не просто диктатуры пролетариата, а с обязательными советами трудовых коллективов на производстве. То есть распространение советских принципов не только на территории - но и на производство. Далее - можно было гораздо яснее предложить сотрудничество по отношению к РКРП-КПСС (коль вы сами заявляете о необходимости общественно-политической организации как прародительнице новой партии). Ведь оппортунистическую деятельность КПРф также разоблачает и РКРП - почему бы с ней не войти в более тесный контакт и открыто это предложить в программном документе?.. У меня замечание по документу только одно - можно было бы уже и поконкретней в смысле желания диктатуры пролетариата и анализа ресурсов для нее.

14.07.2012  vladimir.izomska
...Время! Снова Ленинские лозунги развихрь!!! в России, было огромное кол-во коммунистов, комсомольцев и патриотов, которые после предательства, не получили нужной поддержки, не были организованы и не уничтожили контру...Руководство КПРФ не выполнило своей исторической задачи, имея фактически подготовленных и решительно настроенных революционеров...Сегодня, ситуация в стране не в пользу КПРФ...необходимо консолидировать идейно убежденных граждан, развить развить партийную работу по подготовке кадров...создать бизнес центры для зарабатывания денег на нужды партии...объединить сегодняшнюю реальную оппозицию...использовать краткие, емкие и понятные социально-справедливые Ленинские лозунги!!!!

15.07.2012  Сергей, Нижний Новгород
Сергей! За 150 с лишним лет после выпуска "Манифеста коммунистической партии" слово "диктатура" поменяло свое значение: в народе после диктатур Пиночета и Пол-Пота слово "диктатура"="тирания". И значение слова "пролетариат" сейчас - после научно-технической революции требует расширения. Поэтому я считаю, что лозунг "За диктатуру пролетариата!" устарел и его следует заменить на подобный, но вполне понятный все: "Вся власть - трудовому народу!" Любая власть - это диктатура; любого, не имеющего средств производства можно включить (или подключить) к пролетариату, поэтому СМЫСЛ НЕ ИЗМЕНИТСЯ, А ВОТ НАРОДУ ВСЕ СТАНЕТ ГОРАЗДО ПОНЯТНЕЕ! Наша цель - не буквоедская верность лозунгам классиков, а поднять народ на революцию, без которого победить мы просто не сможем. Надо брать пример с Ленина: он, кажется, говорил, что если будет нужно, мы и марксизм переименуем! Вот и нам между собой можно говорить на языке классиков, а К НАРОДУ НАДО ОБРАЩАТЬСЯ НА ПОНЯТНОМ ЕМУ ЯЗЫКЕ!

16.07.2012  Анатолий
сергей, диктатура пролетариата это вобщето форма правления а не класс... Так что в статье всё правильно написано... Подобный анализ классового состава народа России я делал ещё год назад и по этому поводу шли бурные дискуссии. Но Аврора дозрела только сейчас... Что же, лучше поздно, чем никогда... Но гораздо лучше если бы она ещё дозрела до выступлений пролетариата... И желательно было бы если бы это дозревание случилось до декабря 2011-го года... Тогда оппозиция у нас была бы совсем иная... Но это более трудный этап чем осознать кто есть пролетариат и факт его присутствия.. .Тут нужна работа...

16.07.2012  Анатолий
Сергей Нижний Новгород... Ну ты опять заводишь свою старую пластинку... Не надоело?! Пойми наконец смысл слова диктатура пролетариата и почему она нужна... Лозунг "За диктатуру пролетариата!" Вовсе не устарел, а напротив он как никогда является актуальным! Пойми наконец... И не вводи людей в заблуждение.... А народ это вобще вульгарный подход... Ты ли коммунист, что так рассуждаешь? Как учил Ленин нужен классовый подход... А в народ себя все зачисляют, включая богатых... Именно пролетариат, а не народ! И что такое пролетариат не искажай... Лозунг "Вся власть трудовому народу!" звучит глубоко ошибочно... Ну потому во-первых, что Прохоров тоже трудовой народ... Это что получается вся власть Прохорову?! Не видишь своей ошибки... Во вторых нельзя отдать власть всему народу.... Ну потому что должны быть органы власти состояшие из представителей... И потом как мы выяснили, не народу, а пролетариату. И это должны быть именно представители пролетариата, а не кого-то там ещё... Пролетариат это эксплуатируемые массы... как мы уже подробно обсуждали а не только рабочие и крестьяне... Более того, это должен быть активный сознательный пролетариат.... Выбирать таких представителей должен опять же не народ, а именно пролетариат. Не должно быть общего избирательного права... Диктатура не демократия... Голосуют только пролетарии. Это эксплуатируемые массы. Вот они и выбирают, никто более. В этом суть диктатуры пролетариата, что именно пролетариат диктует свою волю, не буржуи, не лодыри тунеядцы и бандиты, не враги, а именно пролетарии! Именно в этом кардинальное отличие диктатуры пролетариата от демократии! Напоминаю, в СССР диктатура пролетариата лишь декларировалась, а на деле же было некое подобие демократии. Ленин указывал в своих поздних работах, что демократия нам не подходит и нужно выработать форму правления отличную от буржуазной. Но тем не менее именно демократическая буржуазная форма правления и преобладала в СССР, с единственной разницей, что коммунисты были у верховной власти. Когда эту власть свергли оказалось что система правления по сути буржуазная... Возвращаясь к формам правления... Итак пролетариат из своих активных сознательных членов выбирает представителей в органы правления... Так вот такие представители называются депутатами, а органы правления советами рабоче-крестьянских депутатов... Но это так было при Ленине... Сейчас их правильно называть советами пролетарских депутатов... Потому что пролетариат у нас уже не только рабоче-крестьянский... Вот именно таким советам и надо передать всю власть и лозунг должен звучать "Вся власть пролетарским депутатам!" согласно принципу диктатуры пролетариата... а не демократическим буржуазным принципам! Да и это не буквоедение вовсе, а напротив подчёркивание сути, которая была утрачена при строительстве СССР... И это уроки прошлого, если угодно! Не надо за переименованиями искажать смыл... При Ленине было проще, а сейчас всё сложнее. Даже революцию сейчас провести не так просто как тогда... Потому что поменялся не только пролетариат, но и буржуи... Не говоря о том, что всё общество и окружающий мир поменялся... Но суть-то осталась... И надо стараться её сохранить и подчеркнуть, а не завуалировать называя пролетариат трудовыми народом и т.д... Да и не помню что-то чтобы Ленин так говорил... И наконец про саму диктауру... В словосочетании диктатура пролетариата не надо рассматривать слово диктатура отдельно, это единая фраза, которая означает не абстрактную диктатуру а именно диктатуру пролетариата ,который есть большинство общества, т.е народа... И по сути диктатура пролетариата это не правильный диктат, потому что главные производители материальных благ диктуют несознательным элементам что делать, игнорирую при этом мнение тех, кто не работает не хочет работать ,ведёт асоциальный образ жизни, врагов и кто желает жить за счёт чужого труда(т.е. эксплуатаров...). Вот та часть народа над которой производится диктат со стороны диктатуры пролетариата... Остальная масса народа является собственно пролетариатом и непосредственно участвует в управлении обществом, для неё демократия... И это правильно... Придавая же диктатуре вульгарный по сути выхолащивающий её суть смысл Вы поддерживаете как раз ту часть народа, над которой производится диктат и у которых нету прав... т.е. эксплуататоров, тунеядцев бездельников, бандитов, врагов... Вы что за власть буржуев в таком случае? Нет? Тогда вы обязаны быть за диктатуру пролетариата... И именно за диктатуру, потому что этой части народа нельзя давать права ни в коем случае. Хотя тунеядцы и бездельники могут получить право стать пролетариями и включиться в этот процесс перестав бездельничать и туреядствовать а начав трудиться на благо общества... И наоборот, если какой-то пролетарий становится бездельником бандитом или врагом или проявляет эксплуататорские наклонности, то он лишается права быть пролетарием.. .Причём враги, бандиты и эксплуататоры лишаются права быть пролетарием навсегда! Но этого недостаточно... Надо не только лишить указанную категорию права голоса, а так же права занимать руководящие и ответственные должности... На этих постах могут быть только пролетарии. Это ещё одна сторона проявления диктатуры пролетариата... Но что было в СССР... У нас Ленин на ответственные руководящие посты назначил бывших буржуев и контру, которая проявила лояльность к советской власти... И это была глубокая ошибка Ленина... Что и послужило основой распада СССР. Уверен Ленин бы осознал эту ошибку если бы увидел, к чему бы это привело последствие... Думаю 37-ой год тогда был бы гораздо раньше и тогда результат от него был бы намного лучше! И коллективизацию надо было бы провести значительно раньше не доводя страну до глубокого продовольственного кризиса... Но это уже ошибка Сталина... ДА и не надо говорить о диктатуре Пиночета и Пол пота в связи с диктатурой пролетариата... Это была буржуазная фашистская диктатура... но никак не пролетарская... И чтобы люди вас правильно понимали надо им правильно объяснять, а не бросаться словами не объясняя ничего. В этом случае каждый будет понимать что-то своё и каждый разное в меру своей испорченности. надо дать людям чёткое и ясное объяснение что такое пролетариат, диктатуры пролетариата и в чём именно она заключается, что это будет означать на деле и чем это будет отличаться от демократии. Это не так сложно и уверен люди поймут и примут эту диктатуру пролетариата... И не надо этого бояться! У нас люди грамотные, понимающие, не как в 17-м, но им надо объяснять всё подробно... Так на веру не пойдёт... Нужна аргументация!

16.07.2012  Анатолий
vladimir.izomska Давай мы не будем говорить что было, об истории КПРФ... Не знаю сколько было коммунистов в России, но только что-то они себя никак не проявили... И не надо всё валить на Зюганова... Вы сами с усами... Я не знаю были ли упомянутые вами коммунисты революционно настроенными, нам об этом не ведомо, да и какая разница, если они свою революционную настроенность никак не проявили... Видно плохие были коммунисты... Тут другого вывода сделать невозможно! Революция нужна сейчас... Как насчёт революционного настроя коммунистов из Омска сейчас? Аврора как раз и пытается консолидировать таких коммунистов. Правда про революцию пока не говорит. Я не знаю как она собирается брать власть, это остаётся загадкой, тогда как взять её в России иначе как через революцию невозможно! А насчёт лозунгов Вы совершенно правы! Нечего изобретать велосипед, все лозунги уже дано придуманы, ещё в ту революцию. И именно они и должны быть взяты на вооружение. Надо только слегка подправить согласно текущей ситуации! Вот окончательный вариант лозунгов новой революции: 1-ый: "Вся власть советам!" можно ещё уточнить "депутатам пролетариата"... Хотя если постулируется диктатура пролетариата как принцип будущей системы, то это лишне... 2-ой: "Вся земля колхозам и совхозам!" здесь постулируется принцип землепользования именно колхозно-совхозный, а не фермерский... и 3-ый "Все предприятия под управление госплана!" Здесь постулируется принцип управления экономикой, плановая, а не рыночная или из частных заводов и фабрик.... т.е централизованная... Согласны с этими лозунгами? Могу доказать почему именно такими должны быть лозунги новой революции... Задачи революции следующие: свергнуть власть буржуев, уничтожить всю частную собственность, установить власть пролетариата, реализовать три указанные лозунги, восстановить направляющую и руководящую роль коммунистов и конечно же уничтожение всех врагов. Последнее особенно важно! И в всязи с этим говорить о мирной передаче власти это вобще несерьёзно

16.07.2012  питер
Сергей, Нижний Новгород. Полностью с вами согласен. Но, буржуи, тоже не дураки. Взяли и заменили, ВЛАСТЬ НАРОДА, на слова "демократия".Для русского человека эта подмена совершенно непонятна и не равноценна. Ранше говорили, МОСКОВСКОЕ время, и всем было понятно, это время в столице могучего государства. А сейчас говорят, точное время. И таких замен многие сотни, в каторих простому человеку очень трудно разобраться. Очень жаль, что наши учёные и политики не уделяют должного внимания на эти вопросы, которие приносят нам очень много вреда. И в этом вопросе нам необходимо учиться у ЛЕНИНА, которий говорил на простом русском языке, понятным самому тёмному крестьянину.

16.07.2012  питер
Анатолию. ВЫ столько высказали запутаных и спорных вопросов, что возрозить на все вопросы мне не подсилу. Поэтому я попробую словами ЛЕНИНА указать на некатория из них. "Мы как демократическое правительство, мы не можем обойти постоновление НАРОДНЫХ мас, хотя бы мы с ним были не согласны". " ЖИЗНЬ- лучший учитель, а она укажет, кто прав" ПСС. том 22, ст 23. ЛЕНИН никогда не ставил диктатуру пролетариата выше мнения всего народа. ЛЕНИН даже допускал, при оприделённых условиях,обойтись без диктатуры пролетариата. "Если бы мы действительно положительно знали, что МЕЛКАЯ БУРЖУАЗИЯ поддержит при совершении им его, пролетарской,революции, тогда не к чему бы и говоритьо "диктотуре", ибо тогда в полне обеспечено было бы нам такое подавляющее большенство,что и без диктатуре ПРЕКРАСНО ОБОШЛИСЬ БЫ..." псс. том 5. ст. 29. И я совершенно не согласен с вами, что тогда было легче, чем сейчас. Нааборот, сейчас нам намного легче, потому, что сейчас народ намного грамотнее чем был тогда. 2. У нас есть ЛЕНИН и его труды,которые дают нам ответы на 90% тех вопросов, которые ставит перед нами жизнь. Просто мы стали намного ленивей и не хотим бороться не только за интересы народа,но и свои- личные. Никто не даст нам избавления не бог, не царь и не герой...

17.07.2012  сергей
давайте конкретно - всем кто как бы откликнулся на мой первый комментарий. Советы трудовых коллективов должны быть на госпредприятиях?.. А это конкретно следующее в моем понимании - где главный орган в пределах своей компетенции общее собрание всех работников, оно выбирает подотчетный Совет трудового коллектива, данный совет формирует администрацию (бухгалтеров, инженеров, директора) точно также, как верховный совет ранее формировал правительство к примеру. Таким образом администрация (правительство), как исполком области ранее, к примеру, имеет двойное подчинение, подчиняется совету и общему собранию предприятия и вышестоящему министерству. Это должно быть при современной диктатуре пролетариата по-вашему?..

17.07.2012  Василий, Горький
Сергею из Нижнего. Буржуазные прихвостни ствраются дискредитировать многие положения марксизма- ленинизма, да и их емена тоже. Так что же, нам теперь перестать ими пользоваться, или сносить когда льют грязь на Ленина и Сталина. Нет. Надо постоянно разоблачать классовую подоплёку таних действий. Ипожалуйста поточнее с определениями: чиновники тоже часто не имеют средств производства. И таких примеров можно привести массу. Поэтому обязательное дополнение к неимению пролетарием средств производства: производство им материальных ценностей. Есть ещё масса эксплуатируемого люду, пролетариями не являющимися, но выступающего его союзником в деле свержения власти капитала. Анатолию. Вы забыли, что специ работали под контролем. Кстати, в будущем нам без этого не обойтись. А про голод, коллективизацию, ошибки Сталина: не надо перепевать Хрущёва, да и просто антисоветчиков.

18.07.2012  Анатолий
питер Я не впервые это всё высказал... Эти идеи уже обсуждались и неоднократно на этом ресурсе. Вы видимо не застали этих дискуссий. Поэтому я не стал конкретно обсуждать каждый пункт в отдельности, да и ни к чему это. Это скорее поле для самостоятельных раздумий и исследований. Обсуждать это можно только после проделывания этой собственно аналитической работы. Что касается высказываний Ленина, то они были актуальны тогда, сейчас всё иначе. Я не хочу обсуждать ситуацию начала 20-го века, сейчас 21-ый.... У нас нет той мелкой буржуазии... Сейчас нужна именно диктатура пролетариата в строгой форме, пока полностью не будет изжита 5-ая коллона и пережитки остатки буржуазии. Не только недопустима никакая форма частной собственности но и надо строго наказывать за любые её проявления. Демократия это чисто буржуазный механизм. А диктатура пролетариата по сути близка к демократии, но по сути другое. И она должна быть вплоть до окончательного построения коммунизма, который как сейчас многие понимают строить придётся долго. Поэтому диктатура пролетариата будет не для одного а для нескольких поколений людей... Говорить о демократии можно будет только при коммунизме. сергею, конечно же советы трудовых коллективов не нужны, потому что их функция сводится к реализации решений с Госплана... А этим лучше заниматься профессиональным управленцам которые и так есть в лице администрации, руководства, дирекции. Зачем нам порождать параллельный штат чиновников, да ещё тех, у которых компетенция явно ниже! Чтобы руководить надо прежде всего умение это делать и делать это качественно, а для этого нужна не воля коллектива, а профессиональные качества, опыт работы, квалификация, способности и т.д. Коллектив может только принять решение при выборе альтернативных кандидатов. Но создавать советы для этого не надо! Просто провести собрание. Советы нужны не для управления заводом и фабрикой, а страной, областью, городом, селом.... Вобщем по территориальному признаку.

18.07.2012  Анатолий
Василий, Горький. Да Вы правы я так же призываю к точности формулировок и более того чёткому объяснению что есть что... А то будете говорить одно а иметь ввиду совсем другое... И пожалуйста не надо расплывчатых понятий типа "народ", "трудовой", "интеллигенция" уверен мало кто чётко знает кто это такой... Вы слишком мягко сказали про марксизм-ленинизм... Слишком сильны настроения не просто реваншизма, а отрицания вобще марксизма-ленинизма и даже придания ему экстремистских черт... Вы объясните пролетариям, что коммунизм это хорошо, что его возможно построить и нужно и что это лучше. А потом будем обсуждать как. Я уверен большинство не в состоянии даже сформулировать а что такое коммунизм. Ещё меньше понимают что это возможно построить... И уж совсем мало знает как... Но хотя бы доказать людям, что коммунисты не злодеи это Вы можете? Или считаете, что Вам так на слово должны поверить? Ведь СССР это пример неудачного строительства коммунизма... По крайней мере большинство именно так и думает. Это даже если они не ярые антикоммунисты...А если да, то они вобще вас даже слушать не станут! Вот такие настроения по поводу коммунизма у людей. И пока люди не примут идеи коммунизма как необходимые для реализации Вы не сдвинетесь с места в целях реализации программы по возвращению в СССР, революции и т.д. Это должно быт совершенно очевидно. Иначе вас будут воспринимать как каких-то утопистов как минимум, а то даже и как экстремистов... Надо разоблачать всякие измышления властей. Для этог надо как минимум следить за политической ситуацией, за идейными высказываниями и т.д и по ходу все их разоблачать... Иначе вы будете не вперёд идти, а назад. Это идеологическая борьба! И по другому быть не может! По поводу идей формирования управления предприятий трудовыми коллективами. Добавлю... Вы предлагаете Васе Пупкину, слесарю из литейного цеха выдвигать кандидатуру на пост скажем главного бухгалтера, или начальника цеха? Так что ли? Самому не смешно? Чтобы быть главным бухгалтером надо как минимум разбираться в бухгалтерии... И крайне желательно иметь хороший опыт не только простого бухгалтера, но видимо и главного так же... Так что пусть кандидатуру главного бухгалтера выдвигает сама бухгалтерия, а не слесарь Вася Пупкин... А трудовой коллектив уже решает из альтернативных выдвинутых кандидатур кого именно... Хотя опять же лучше решать это опять же коллективу бухгалтерии... Потому что слесарь Вася Пупкин с бухгалтерией ну никак не работает... А вот Вася Пупкин может принимать участие в голосовании по поводу выборов бригадира той брингады в которой он работает и начальника цеха в котором он работает, а так же директора завода... А выдвигать кандидатуры пусть выдвигают компетентные люди. Демократия тут не годится... Демократия она вобще никуда не годится как буржуазная форма правления. Но ограниченная демократия всё же пойдёт... Можно конечно создать совет трудового коллектива бухгалтерии по выдвижению и принятию кандидатуры главного бухгалтера но к чему плодить бюрократию? Сам по себе отдел бухгалтерии уже есть трудовой коллектив и совет одновременно, к чему ещё один совет?! Да и ещё по поводу Главного бухгалтера. Всё же помимо бухгалтерии решение по кандидатуре главного бухгалтера так же должен принимать и директор предприятия поскольку он его подчинённый а главбуху с ним работать... Если они не сработаются, то толку не будет! Поэтому утверждать должен принятую кандидатуру директор. Естественно надо вначале выбрать директора. А с кандидатурой директора должно согласиться министерство по той же причине, министерству с этим директором работать. Тут важны не только коллективно компетентные качества но и личные контакты всех звеньев и уровней управления... Если они не сработаются то вместо пользы получим вред! А это никому не надо. Просто во всю эту цепочку надо включить коллективы, но в меру их компетенции и зависимости... Это не так просто как кажется с первого взгляда... И тут так нахрапом не возьмёшь, всё надо хорошенько продумывать чтобы не получилось типа хотели как лучше, а получилось как всегда или того хуже! С советами по территориальному признаку всё намного проще. А с производством сельских хозяйством армией значительно сложнее! А если сделать как предлагает сергей, то получится не пойми что... Сапожник будет печь пироги, а пирожник шить сапоги. Главный принцип это принцип компетенции. Иначе выйдет полный бардак. Тем более предприятия не должны отрываться от Госплана, а то все будут печь пироги, а сапоги шить никто! В этом надо чётко отдавать себе отчёт, прежде чем рассуждать об управлении производством, сельским хозяйством, наукой культурой, армией. И нужна координация действий всех этих звеньев. Это уже задача министерств... каждое в своей отрасли... И ради бога не надо всё ломать, а только подправить дефекты! Всё и так уже хорошо разработано, дело не за тем чтобы всё сломать и начать с чистого листа, а чтобы переделать существующую систему чтоб она работала как надо, используя имеющееся по максимуму!

18.07.2012  питер
Анатолию. Да я был в отпуске. Исходя из того, что я не большой спец. в вопросах марксизма- ленинизма, выскажу сваё понимания этого вопроса. Вопрос "диктатури", это не цель, а средства и ставить этот вопрос главным не есть правильно. Главный вопрос- взятие власти. И эту задачу можно решить разными способами. Одним из способов и является "диктатура", именно одним из многих.Это и сказал ЛЕНИН, говоря о поддержке большенства народа. И это мнения ЛЕНИНА в 21 веке намного актуальнее, чем это было в 20 веке. 2. По советам. Советы придумал не ЛЕНИН, и не большевики. Советы выстрадал и радил сам народ в 1905 году. А большевики в 1917 году взяли готовую форму и МУДРО встроили в систему государства. 3. Страшна не сама частная собственость, а её влияния и условия в которых она действует, которые государство должно создать.

18.07.2012  Бобров С.
Я конкретно по тексту программного заявления. Думаю, что оно составлено, мягко говоря, не очень … «Практика последних лет показала, что существующие левые и коммунистические партии и организации неспособны самостоятельно выступить в защиту интересов людей наемного труда. Такой партией могла бы и должна была стать КПРФ, но ее двадцатилетняя деятельность показала, что она оторвана от интересов рабочего класса и тесно связана с интересами крупной буржуазии, Кремля и коррумпированной бюрократии». Это чисто бюрократический стиль изложения, причём такой, который рассматривает партию отдельно, а народ отдельно. Партия здесь рассматривается как защитница «интересов рабочего класса» и соответственно широких трудящихся масс. Но такое понимание роли коммунистической партии в обществе противоречит марксистскому (научному) пониманию. Задача коммунистическая партия не «самостоятельно выступить в защиту интересов людей наемного труда», а организовать этих людей на защиту собственных интересов. И это принципиальная разница, от этого зависят направление и методы деятельности партии. Нельзя ведь сказать, что КПРФ вообще не занимается защитой «интересов людей наемного труда». Но руководство КПРФ эту «защиту» выставляет как основную задачу партии, уводя таким образом партию от главной цели коммунистической партии – организации трудящихся масс (современного пролетариата) в господствующий класс, т.е. скрывая за этой борьбой свою антикоммунистическую сущность. И я думаю, что такая позиция вряд ли уместна в данном программном заявлении. «создание единой обновленной коммунистической партии, способной послужить объединению сил до сих пор разрозненного коммунистического движения, целями которой должно стать возвращение России и братских республик СССР на социалистический путь развития и восстановление союзного государства на постсоветском пространстве». Если здесь идёт речь о создании хоть и единой, но всё же российской коммунистической партии, то причём здесь братские республики СССР? Нельзя жить прошлыми реалиями, теперь это уже самостоятельные государства, такие же как и любое другое, а, следовательно, речь может идти только о международном коммунистическом движении без всякого выделения в нём каких-то отдельных государств. И как понимать «возвращение России … на социалистический путь развития»? Ведь по контексту это звучит как вернуть то, что было. Но то, что было, привело к тому, что есть, т.е. к капитализму. Стоит различать понятия социализм, и социалистический путь развития. Если мы признаём, что социализм, как переходный период между капитализмом и коммунизмом (с позиции диалектики, период качественных изменений) у нас был, то это вовсе не значит, что во всё время его существования был социалистический, т.е. в направлении к коммунизму, путь развития. Направление развития интегрально определяется его результатом, а результат, как мы видим, капитализм. То есть, не касаясь временных параметров можно утверждать, что был определённый отрезок пути, на котором общество двигалось в сторону капитализма, а это вовсе не социалистический (к коммунизму) путь развития. И хотя здесь и говорится о возвращении именно на социалистический путь развития, но по контексту получается, что речь идёт просто о возвращении к тому, что было, а это, мягко говоря, полная неопределённость. «Основными целями создаваемой нами Организации является содействие построению коммунистического общества, где нет эксплуатации человека человеком, обеспечивается свобода и равенство людей, подлинное самоуправление, справедливое распределение ресурсов, бережное отношение к природе, гармоничное развитие личности. На первом этапе этому будет служить построение социалистического общества, живущего по принципу: «От каждого по способностям, каждому по труду». Основная цель коммунизм! А первый этап (социализм) это так, мимоходом. Только это мимоходом у нас уже было в течении семидесяти лет, после чего опять в капитализме оказались. Может коммунизм это всё же конечная стратегическая (перспективная) цель, а главная всё же замена государства диктатуры буржуазии на государство диктатуры трудящихся масс (современного пролетариата), власти буржуа на власть трудящихся масс? «Создаваемая нами Организация видит свою важнейшую задачу в теоретическом и практическом убеждении людей наемного труда в том, что она наиболее последовательно отстаивает их интересы, способна повести к победе социализма в России. Необходима постоянная работа с профсоюзами, другими общественными организациями, студенческой молодежью». Это социалисты отстаивают интересы трудящихся масс и готовы их отстаивать бесконечно, извлекая из этого отстаивания неплохие дивиденды для себя любимых, а коммунисты организуют сами массы на борьбу за их права. Коммунисты не сами рвутся к власти, а организуют трудящиеся массы в господствующий класс. Коммунисты организаторы борьбы масс за свои интересы, а не защитники сирых и убогих.

18.07.2012  сергей
анатолию. Нет. у вас профессионалы с неба падают. Это не так. Профессионалы и рождаются из гущи народа. К примеру, вы не получите профессионального хоккеиста, если до этого он в молодежной команде не поиграл. Точно также и здесь. а кто такие эти ваши плановики-профессионалы?.. Они откуда - из пробирки появились?,, Нет. Это вчерашние рабочие. Сначала рабочий проявил активность и грамотность на уровне стк - а затем уже пошел "наверх". Это именно СТК рождают плановиков-профессионалов - а не наоборот. Более того. А откуда берутся плановые показатели-то?.. Они и сводятся из планов предприятий. Из тех пожеланий - которые посылают наверх предприятия, а значит СТК. И вообще центр - это совокупность низов. Это агрегация пожеланий низов. Низы, демократия первичны - центр вторичен. А для того, чтобы низы и проявили свою волю - для этого и нужен СТК. Без развитого демократизма - нет научного централизма. Это - факт. А чтобы сделать развитой демократизм - и нужны, крайне нужны СТК. И более того - это наоборот, центр надо контролировать, чтобы не было волюнтаризма и бюрократизма. Для этого и надо СТК. СТК первичны - центр вторичен. Центр без стк - не существует в природе.

19.07.2012  Анатолий
Питер Интересно вы рассуждаете <"диктатури", это не цель, а средства и ставить этот вопрос главным не есть правильно. Главный вопрос- взятие власти>... Ну во первых не какой-то там абстрактной диктатуры, а именно диктатуры пролетариата... Это большая разница. Потому что сейчас тоже диктатура, но буржуев... Во вторых власть вы возьмёте, а дальше что? Что вместо неё? Демократия... врагов не уничтожите... Так они завтра соберут силы и устроят кровавый реванш... Как в Чили хунта сделала... Там коммунисты пришли к власти путём выборов... Что вышло в результате известно... Никому это не надо! Это не цель, а следующие шаг установить диктатуру пролетариата... Но вначале надо завершить первый, а именно уничтожить всех врагов. Иначе они восстановят силы и будет кровавый реванш... Не важно кто придумал Советы важно что именно эта форма правления и годится. А про частную собственность нужно уничтожать полностью, как основу любой эксплуатации. После того как всё будет конфисковано в пользу государства. По любому будет перераспределение. Конфискации подлежит так же движимое и недвижимое имущество. Но тут надо подходить аккуратно... Потому что надо оставлять людям жизненное пространство. Автомобили лишние придётся выкупать и дачи так же... Но только в разумных пределах. Если сверх нормы, то это уже не компенсируется, а конфискуется. Норма жилплощади известна. Элитное жильё, котеджи, большие участки земли конфискуются по любому. Автомобиль 1 на семью, 1 кв на семью, остальное конфискуется. К кому-то придётся подселять... Или менять на меньшее жильё, а это отдавать многодетной семье. Люди нахапали много и не в меру. А другие напротив ничего не имеют, но они остро нуждаеются... Так что должно быть перераспределение по любому! Это помимо частной собственности.

19.07.2012  Анатолий
Бобров С. Вы правильно рассуждаете <был определённый отрезок пути, на котором общество двигалось в сторону капитализма>... Этот отрезок пути начинается с убийства Сталина( Я глубоко убеждён, что Хрущёв и Ко именно убили Сталина, но речь сейчас не об этом...), прихода к власти Хрущёва(убийцу Сталина), обвинения его в том, что Сталин враг народа и резким сворачиванием курса партии с марксистско-ленинского пути. И хотя Хрущёв на словах был за коммунизм, на деле делал всё чтобы прийти к капитализму... И дальше это движение продолжалось и в результате мы пришли к капитализму. Ваши недовольства по поводу скоров строительства коммунизма непонятны вобще... Во первых как я уже сказал, мы не 70 лет строили коммунизм, а по факту только до 1953-го года... до убийства Сталина. Дальше никакого строительства коммунизма не было. Это легко доказать. Потому что признак успешного строительства коммунизма есть снижение цен на все виды товаров, которое было только при Сталине. Некоторые это считают за некую аномалию. Нет, именно так и должно быть. Это экономический критерий если угодно что в стране успешно строится коммунизм. Оно и понятно, иначе как Вы осуществите переход от социалистического принципа распределения "по труду" к коммунистическому "по потребностям"? Ответ - только если всё будет бесплатно. А сделать это можно не сиюмоментно, а напротив плавным снижением цен. Достигается это путём автоматизации модернизации и устранения любого ручного труда. По крайней мере для начала на основные виды товаров, а потом и на "почти все" Но потребности тоже должны быть разумными. После Сталина ничего подобного не было... Хрущёву даже пришлось провести девальвацию... Цены росли, а не падали... При Брежневе уже нет... Страна развивалась очень медленно экономически, но строительства коммунизма не было. А лозунгов было полно. Во вторых удивлят наивность относительно того, что коммунизм можно якобы построить за какие-то 70 лет... Это не так... По факту, чтобы построить коммунизм надо создать автоматические заводы которые выпускают по полномц циклу практически все виды товаров в достаточных количествах. Это не просто колоссальное производство, это ещё уровень развития науки и техники на порядки выше чем сейчас. Человечество ещё не достигло такого уровня развития чтобы всё автоматизировать и думаю ещё не скоро достигнет. Так что хоть и социализм переходный этап развития но анализируя построение коммунизма становится совершенно ясно, что этот этап будет длиться очень долго, может несколько поколений. и это не 70 лет и даже может не сто, а 200-300, если конечно не будет гигантского развития технологий и науки.. Продолжительность этого этапа сильно зависит от того, насколько упорно трудиться над строительством коммунизма. В любом случае сказать, что его можно построить за 20 лет это было величайшей глупостью! Вобще лучше не заморачиваться по этому вопросу, автоматизируйте всё, развивайте науку и технологии... Цены будут снижаться постепенно и вы сами воочию увидите почувствуете как строится коммунизм. А главное не будете в этом сомневаться. А это очень важно вера в идеи коммунизма. Тогда никакие капиталисты не смогут вас переубедить ,что коммунизм утопия, что это невозможно, а социализм хуже... И реванша уже не будет... Но надо, чтобы не нашёлся какой нибудь Хрущёв который свернул с истинно правильного марксистско-ленинского пути, на рыночный , демократический или какой-нибудь другой с явно пробуржуйскими элементами. Плановая экономика+последовательная и полная диктатура пролетариата+строгое следование марксистско-ленискому пути+решительная борьба с любыми проявлениями буржуазности+автоматизация, развитие технологий и науки= коммунизм в финале... Вот формула коммунизма. И вот ещё что... Вы критикуете возврат назад... Но тут всё правильно, один шаг назад, два шага вперёд! Чтобы продвинуться вперёд, надо вначале вернуться к тому старому, неправильному варианту социализма, который был в СССР, подправить его восстановить подправить и двигаться дальше. Только так и никак иначе! Я вас умоляю не надо только рушить всё до основания и начинать с чистого листа по другому. Это глубокое заблуждение утверждать, что в той модели социализма, что была при СССР всё было неправильно. Напротив, там было почти всё правильно!!!! Неправильными было только несколько моментов: 1-ое политика КПСС пробуржуазная... Надо поменять на марксистско-ленинкский и неукоснительно им следовать. 2-ое: никаких рынков чисто Госплан... 3-ее: никакой демократии в широком смысле - чисто диктатура пролетариата и её последовательная, всесторонняя и глубокая реализация и 3-ее: акцент надо сделать прежде всего не на гласности, ускорении и не дай бог перестройке... а на автоматизации, развитии науки и технологий. Вот и всё собственно. Плюс надо иметь ввиду, что будет много врагов... Борьба обострится. Недостаточно просто уничтожить их всех после свержения власти, надо следить за их появлением внутри самой страны впоследствии и вовремя принимать меры по жесткому пресечению любых проявлений как буржуазности так и враждебности кроме того, придётся восстановить железный занавес и решительно бороться так же и с внешними врагами. И в этой борьбе мы должны быть не только бдительными, но и беспощадными. ибо враг нас жалеть не будет, он будет уничтожать нас всем доступными средствами! И мы так же должны быть с ними беспощадными....

20.07.2012  питер
Анатолий. Я всёже думаю, установление пролетарской диктатури, без взятия власти пролетариатом, НЕВОЗМОЖНО. Уже только по этому взятие власти должно стоять на первом месте. 2. Уничтожить всех врагов, за 3000 лет истории ещё никому не удовалось. Значить ставить такую задачу перед пролетариатом вредно. 3. Наша беда состоит в том, что ставя задачу, указывая пути движения, мы часто совершенно не учитываем ситуацию внутри страны и за её приделами. По этому мы никогда не сможем уловить то мгновения когда " сегодня рано а завтра уже поздно", которое и даёт возможность победить. 4. Пока коммунисты не научаться анализировать свои успехи и поражения, так как сделал ЛЕНИН на седьмом сьзде Р.К.П.(б), по Революции 1917 года, они победы не добются. А если и возьмут власть,то снова её потеряют.

20.07.2012  Анатолий
питер... Вы видимо меня невнимательно читали... Я говорил, что установление диктатуры пролетариата это последующая цель после взятия власти... Насчёт того, что невозможно уничтожить всех врагов это не так... Мы прекрасно знаем кто враги и в 1917-ом знали... Но Ленин их простил... Надо уничтожить всех про которых известно, что они враги. Это вполне возможно. И это не задача пролетариата, это задача революции, которая состоит из 2-х пунктов последовательно: первое взятие власти и передача её пролетариата и второй уничтожение всех врагов. Без этих 2-х задач революцию нельзя считать завершённой. первый этап революции был в 17, но второго так и не состоялось! Поэтому революция 1917-го года началась, но так и не завершилась и вот что из этого вышло! Не ставить такую задачу смерти подобно! Развал СССР это доказал. А насчёт анализа полностью согласен. Более того, мои выводы относительно задач как раз и сделаны на основе такого анализа. Это всё надо именно для того, чтобы во первых взять власть, во вторых сделать всё правильно и в третьих чтобы не было кровавого реванша...

21.07.2012  питер
Анатолий. Вы пишите," надо уничтожить всех про которых известно, что они враги". У меня вопрос, а кто будет определять кто враг, а кто друг?. Эта дарога в пропасть.

21.07.2012  старик
Боброву С. Программное заявление МООК действительно составлено не совсем удачно. Я об этом писал на сайте "ком-стол.ру". Теперь же товарищам надо помогать двигаться дальше: отказаться от утопии возможного спасения КПРФ, перевоспитания зюгановской верхушки, возврата её на комм. рельсы, и приступать к созидательному процессу объединения здоровых комм. сил на согласованной ими ленинской платформе в единую компартию нашей страны. Теперь по Вашему комментарию. Вы пишете:"Нельзя жить прошлыми реалиями" - по поводу заявленных МООК в качестве целей - "возвращение России и братских республик СССР на социалистический путь развития и восстановление союзного государства на постсоветском пространстве". Но, во-первых, Ваше словосочетание - абсурд: реалии не м.б. прошлыми, а, во-вторых, сегодня реалии таковы. что в широких массах простого народа б. Советских республик - вопреки желаниям их национальных элит - стойко бытует мнение о более лучшей жизни в единой стране СССР по сравнению с нынешней их жизнью.И для коммунистов понятно, что новое государство трудящихся д.б. единым на всём постсоветском пространстве. чтобы быть сильным, самодостаточным и конкурентоспособным в капиталист. окружении. И это - не возврат к прошлому. а восстановление прерванного пути прогрессивного развития наших народов.Такая постановка вопроса, она справедлива и находит понимание, живой отклик у большинства людей России и народов стран СНГ. Что касается возвращения на соц. путь развития , то это тоже не означает - "вернуть то, что было". Речь должна идти (я думаю, так же считает и МООК) о возобновлении прерванного в СССР социалистического строительства на новой качественной основе. После победы пролетариата в грядущей революции над компрадорским буржуазно-криминальным режимом, при полном политическом доминировании (диктатуре) пролетариата , создаётся государство трудящихся, в условиях становления и укрепления полновластия трудящихся начинается построение основ социалистического общества. И здесь я полностью с Вами согласен, что необходимо различать понятия "социалистический путь развития" и "социализм". Мы, коммунисты, основываясь на м-л учении, как раз не признаём упорно навязываемое мнение , что социализм есть переходный период между капитализмом и коммунизмом. Опыт СССР убедительно показал, что для построения бесклассового и неэксплуататорского общества, каковым д.б. социализм, необходим после - победы пролетарской революции - длительный и труднейший в зависимости от достигнутого страной к этому моменту уровня развития капиталистической экономики и от внешнего окружения - переходный период становления советской власти, сохранения диктатуры пролетариата, создания - в процессе прохождения народным хозяйством (как учил В.И.Ленин) госкапиталистического уклада - экономической базы социализма, выращивания человека нового , коммунистического сознания и поведения. И этот переходный период от капитализма к социализму как начальной, низшей фазе коммунистического общества, период социалистического строительства, становления общества на социалистический путь развития - как раз и был прерван в СССР, не завершён по целому ряду внешних и внутренних причин. После сталинского этапа, когда нар.хозяйство страны развивалась по пути создания социалистич. промышленности, страна была развёрнута на воссоздание частнокапиталистической экономики, что и привело в конечном итоге к гибели СССР и реставрации капиталистических порядков. Так что социализм не д.б. ,как Вы утверждаете, "Это так , мимоходом", не переходный период, а общественно-политический строй, согласно м-л учению, для построения основ которого требуется длительный период власти трудящихся в условиях диктатуры пролетариата..

21.07.2012  Степанов Павел
Боброву С. Все Вами сказано точно и по делу! На мой взгляд в заявлении не хватает более подробного и более конкретного разъяснения коммунистического взгляда на Национальный вопрос с учетом современной обстановки. Особенно среди молодежи этот вопрос является острейшим, а постепенный захват территории кланами и диаспорами становиться все очевиднее. Сразу вспоминается "Каждая нация имеет право на самоопределение..."

22.07.2012  Бобров С.
Старику. Я не знаю о ком Вы говорите: «Мы, коммунисты, основываясь на м-л учении, как раз не признаём упорно навязываемое мнение, что социализм есть переходный период между капитализмом и коммунизмом». Но классики, основоположники научного коммунизма, подходили к рассмотрению этого вопроса с научных позиций и рассматривали его, соответственно, в рамках диалектической логики, т.е. как раз как переходный период (период перехода количества в качество, который может быть и довольно длинный). Маркс вообще не пользовался названием «социализм», он это именовал первой фазой коммунизма, т.е. за капиталистической общественно-экономической формацией следует коммунистическая. А первую фаза (социализм) интегрально можно определить как период отмирания государства, т.е. переходный процесс от последнего классового общества во внеклассовое (без государства). Поскольку законы диалектики одни и для природы вообще и для общества, то это можно сравнить с плавлением льда при нагреве его до нуля градусов по Цельсию. При этом заканчивается период накопления противоречий и начинается период качественных преобразований (перехода количества в качество), и длится этот период, может довольно долго (в зависимости от интенсивности подвода энергии). И только после завершения этого процесса вся система переходит из одной формации (лёд) в другую формацию (вода), а в процессе это смесь (шуга, как иногда выражаются северяне). Я не стал бы на этом заострять внимание, но навязываемый Вами антинаучный подход подменяет сущность социализма и следовательно ведёт к ложным целям и предусматривает соответствующие пути их достижения, как раз те, которые и привели нас к тому что мы сейчас имеем. Вы толкуете о «м-л учении», но реально его основную часть (касательно социализма) выкидываете на свалку: «по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» (Ленин ПСС, изд. 5, т.33, с. 24). Вот период этого отмирания и есть социализм, и, соответственно никакого усиления роли государства в этот период быть не может, оно должно отмирать. А Вы, пытаясь представить социализм как самостоятельную общественно-экономическую формацию, тянете в совершенно противоположную сторону, что влечёт за собой и неизбежное формирование нового господствующего слоя в обществе (и далеко не пролетариата) и в конечном счёте восстановление капитализма. В общем, всё то, что мы уже прошли.

23.07.2012  Анатолий
питер А что во фразе "Про которых известно, что они враги" непонятного? Сейчас всё видно как на ладони... Потом после смены власти всё заэвуалируется и тогда будет действительно сложно... Неважно кто будет решать кто враг и кого уничтожать, а кто нет и кому какое наказание... Но делать это надо открыто с участием всех заинтересованных Важно по каким критериям это будет делаться... И все должны отдавать себе отчёт в этом. Нужно применить классовый подход... Как в Интернационале фраза "весь мир насилья мы разрушим до основания..." означает не только уничтожение системы эксплуатации, частной собственности как основу эксплуатации, но так же и самих эксплуататоров... Враги же это те кто рьяно поддерживает эксплуататорскую систему и всё с ней связанное, а так же выступающие за её сохранение и приумножение... Есть ещё и идеологические враги, это рьяные антикоммунисты... Есть просто враги, это те, кто будет выступать против новой власти с оружием в руках. Как правило уничтожаются только последние. Но надо понимать что и предыдущие не менее опасны, чем явно выступающие...

23.07.2012  старик
Боброву. Под коммунистами я здесь имею в виду прежде всего классиков марксизма-ленинизма, конкретно Маркса, Энгельса, Ленина и всех тех , кто в м-л учении сегодня ищет опору для верных действий по освобождению пролетариев нашей страны от компрадорско-буржуазной тирании. Ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина ни слова нет о том, социализм и переходный период от капитализма к коммунизму - одно и то же. Наоборот, классики однозначно утверждали (читай внимательно "Критику готской программы", "Развитие социализма от утопии к науке", "Государство и революция", "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата", "Великий почин"): между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второй, политический переходныый период - государство диктатуры пролетариата. И уточняли при этом, что собственно коммунистическое общество начинает развиваться на собственной (не капиталистической ) основе с первой, низшей его фазы - с социализма. Посмотрите внимательно структуру пятой главы "Государства и революции", Ильич не случайно разбивает её на разделы:1. Постановка вопроса Марксом, 2. Переход от капитализма к коммунизму, 3. Первая фаза коммунистического общества, 4. Высшая фаза коммунистического общества. Он этим подчёркивает выделение Марксом особого , политического переходного периода, революционного,с диктатурой рабочего класса, с классовой структурой общества, развивающегося на капиталистическом экономическом укладе. А Вы - пытаетесь натянуть социалистическое бесклассовое общество, начало собственно коммунистической формации на переходный период построения социалистических основ в экономике и в сознании людей. Маркс действительно редко пользовался термином "социализм", потому что хорошо знал суть различных буржуазных, утопических социализмов, а вот Ленин постоянно употреблял этот термин в сочетании "переходный период от капитализма к социализму", имея в виду марксово определение его (социализма) как первой фазы комм. общества. Антимарксистское "слияние" переходного периода к социализму как первой фазе комм. общества с самим социализмом, попытки "передвинуть" социализм влево по временной оси, вплотную к пролетарской революции - очень по душе нашим классовым врагам, это даёт им возможность радостно восклицать: социализм потерпел поражение в СССР! Вот такие дела. Не надо тянуть в другую сторону.

25.07.2012  Бобров С.
Старику. И всё же Вы заблуждаетесь. Я ведь не зря обратил ваше внимание на то, что «классики, основоположники научного коммунизма, подходили к рассмотрению этого вопроса с научных позиций и рассматривали его, соответственно, в рамках диалектической логики». Соответственно, трактовка высказываний классиков научного коммунизма (конечно если эти высказывания по теоретическим вопросам, а не просто их мнение по текущим) не соответствует законам диалектики, то стоит задуматься и правильности трактовки. Для простоты понимания смены формаций я приводил процесс плавления льда. В обществе происходит нечто подобное. Развитие производительных сил требует совершенствования производственных отношений, но существующие производственные отношения это основа господства определённого класса. То есть, накапливаются противоречия (единство и борьба противоположностей) между развитием производительных сил и производственными отношениями (аналог – при нагреве льда накапливаются противоречия между энергией колебания молекул и кристаллическими связями). Затем совершается государственный переворот – революция в узком смысле слова (аналог – энергия молекул стала такова, что кристаллические силы больше не могут удерживать молекулы в кристаллах, начинается процесс плавления). Но это только начало перехода количества в качество, начало революции в широком смысле слова, как качественного перехода (преобразования) из одной формации в другую. То есть, что в природе, что в обществе вначале идёт накопление противоречий в рамках существующей формации (эволюционный процесс). Затем, при достижении определённого уровня, количество переходит в качество, начинаются качественные преобразования (революционный процесс). Так например во Франции при переходе от феодализма к капитализму было три революции в узком смысле слова в рамках одной в широком (философском) смысле слова, как всего периода качественных преобразований. У нас тоже, одна революция в узком смысле слова уже была, откатились назад, но не в царизм. А теперь давайте посмотрим на ваши трактовки высказываний классиков. Вы правильно пишите: «между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второй, политический переходный период - государство диктатуры пролетариата», только почему-то ни как не хотите его отождествлять с социализмом (первой фазой коммунизма по Марксу). У Вас получается, что социализм это конечно не коммунизм, но и не переходный период. Вы выделяете ещё какой-то переходный период в течении которого должно существовать государство диктатуры пролетариата. Но это государство должно немедленно после его возникновения начать отмирать, а когда оно отомрёт, то это уже будет общество без государства и соответственно, без классов, т.е. коммунизм. А где тогда социализм? Попробуйте всё это привести в соответствие с диалектической логикой, ничего ведь из этого не получится. А ведь всё это можно понять если повнимательней вчитаться в ту самую «Государство и революция», которую вы мне рекомендовали. Похоже вся эта путанка у Вас возникает потому, что Вы разделяете периоды «с классовой структурой общества, развивающегося на капиталистическом экономическом укладе» и «коммунистическое общество начинает развиваться на собственной (не капиталистической ) основе с первой, низшей его фазы - с социализма». Но дело в том, что «общество начинает развиваться на собственной (не капиталистической) основе» сразу после революции в узком смысле слова, т.е. после ликвидации права частной собственности на средство производства как основы капиталистического способа производства. Но это только революция в узком смысле слова, а далее начинает развиваться революция в широком смысле слова, период качественных преобразований общества. И этот период именно «с классовой структурой общества, развивающегося на капиталистическом экономическом укладе». В этот период как раз и происходит переход от классовой структуры общества в неклассовую, а в экономике от капиталистического экономического уклада к коммунистическому (аналог – процесс плавления льда). То есть, это один и тот же период. А вот когда произойдёт полное отмирание как классов, так и остатков капиталистических отношений, и государства, вот тогда и закончится этот переходный период (социализм) и будет полноценное коммунистическое общество. Перечитайте повнимательней всё что Вы мне предлагали, согласуя своё понимание с диалектической логикой и Вы поймёте, что я излагаю как раз их позицию.

26.07.2012  Волобуев
На первый план в документах Учредительной Конференции выдвинута научность. Правильно сделано. Но что такое научность, привнесенная в науку об общественном развитии Марксом? Что проблема борьбы с капитализмом, это проблема передача прибавочной стоимости трудящимся. Что в смене формаций все решает новый способ производства. Что цивилизационные изменения (достижения) ведут к формационным изменениям. Маркс говорил, что к капитализму привело изобретение паровой машины и ткацкого станка. Но где в документах и комментариях к ним прибавочная стоимость? Где способ производства и его становление? Где цивилизационные изменения, ведущие к формационным изменениям? Ничего этого нет. То есть нет науки. А что есть? Уничтожение противников у Анатолия. Куча революций, плюс известная антимарксистская теория конвергенции у Боброва. Старые бесконечные споры о некоем особом понимании Маркса, в первую очередь, у Старика. Затыкание меня, члена Авроры, со стороны Борзенко. Я написал уже здесь с десяток комментариев и ни одно из них не прошло. Хотя держал себя в рамках. Доказательно говорил, что капитализма нет и больше не будет. Потому что теперь невозможно капиталом присвоить прибавочную стоимость. А документами Учредительной конференции члены создаваемой партии нацеливаются на борьбу именно с капитализмом, которого уже нет. Абсурд.

26.07.2012  старик
Боброву. Я не заблуждаюсь и не занимаюсь вольной трактовкой высказываний классиков м-л, вне "рамок диалектической логики". Не требуется никаких наукообразных рассуждений из области плавления льда для правильного - в соответствии с марксистской диалектической философией - понимания как чисто научных (не подкреплённых практикой) определений коммунизма Марксом, так и обоснованных научно с учётом первого опыта строительства государства трудящихся заключений и выводов В.И. Ленина. У классиков достаточно ясно определены понятия коммунизм, социализм и переходный период между кап-мом и комм-мом. А Вы продолжаете витиевато философствовать , кивая на законы диалектики, но не отвечаете по существу приведённых мною убедительных примеров определений классиками этих терминов. Не я, а Маркс сделал научное открытие (по словам Ф.Энгельса),выделив особый, политический переходный период на пути движения человечесттва к коммунизму, который обязательно д.б. диктатурой пролетариата. Почему я должен хотеть отождествлять его (этот период) с социализмом, когда он (социализм) по Марксу - первая фаза коммунистич. общества, т.е. его органичная часть? К тому же, нигде у классиков м-л нет ни слова о тождестве между перех. периодом и социализмом. Не уменя, а у классиков м-л получается, что "социализм это конечно не коммуниз, но и не переходный период".И никакой "ещё какой-то перех. период" я не выделяю, по Марксу д.б. один переход, о нём у меня и речь.Необходимость в диктатуре пролетариата отпадёт после окончательной победы (экономической, культурно-нравственной) социализма над капитализмом (в экономике и в умах и поведении людей), установления соц . общества. А вот государство отомрёт как государство, только тогда (в соответств. с м-л учением), когда оно станет не нужным как инструмент подавления (сопротивления эксплуататорских классов), в длительном процессе становления бесклассового соц-кого общества, т.е. в течение всего перех. периода; к полной победе соц-ма классы должны отмереть. Хотя, строго говоря, Ильич делал оговорку, отмечая, что и при социализме потребуется сохранения государственной машины (особого государсттва) для обеспечения порядка и безопасности граждан, да и различие между физическим и умственным трудом остаётся не изжитым (что является основным противоречием социализма как строя). Это всё - не выдумки мои, это - из ленинских трудов ("Детская болезнь левизны...", "О левом ребячестве..." и др.). И ещё. Периодичность развития той или иной общественной формации характеризуется именно уровненм развития её экономического базиса, способом производства, характером производственных отношений, но не искусственным разбиением её на узкое и широкое понимание революций.

31.07.2012  Анатолий
старик. Простите, что я вмешиваюсь в Ваш спор, но просто хочу кое что сказать про необходимость диктатуры пролетариата... Ну во первых я категорически не согласен с тем утверждением что диктатура пролетариата будет не нужна после окончательно победы социализма... Будьте последовательны в своих суждениях... Тут вы с пеной у рта доказываете что социализма нету, а потом в следующей строчке говорите про этот самый социализм. Так давайте определимся есть социализм или всё же переходная фаза и что такое социализм и что такое переходная фаза? И если это не одно и то же, то чем они различаются... Правильно у Маркса не было социализма. Но теорию Маркса развил Ленин. Фактически вы спорите об одном и том же... Тот самым социализм, который нам известен как бесклассовое общество с коммунистами у власти у которых направляющая и руководящая роль коммунистической партии марксистско-ленинского типа с властью советов и Госпланом и социалистическим принципом распределения по труду и есть социализм. Не так ли? Но разве не этот социализм строил коммунизм? Да этот. Другого социализма мы не знаем. Есть ещё Китай, но я не хочу сейчас доказывать пробуржуазность системы Китая, хотя это камень преткновения для Зюганова как раз то, куда он нас всех хочет затянуть! Давайте рассмотрим КНДР... Там то же самое... И Куба так же... а других социализмов на земле нету! Вернёмся к строительству коммунизма в социализме СССР-овского типа. Да там были лозунги строительства коммунизма. Я хочу опять абстрагироваться от недостатков СССР... Предположим что всё было идеально и правильно и коммунизм действительно строился... Тогда как называется этап когда ушли от капитализма и строят коммунизм... Правильно, переходный этап между капитализмом и социализмом! Там ещё был этап развитого социализма... Чё за зверь такой? А это часть переходного этапа между капитализмом и социализмом после окончательной победы социализма... Так что марксово понятие переходного этапа между капитализмом и коммунизмом нисколько не противоречит понятию социализма как строя, а напротив гармонично его включает. Но вот против чего я решительно возражаю, так это против ненужности диктатуры пролетариата после окончательной победы социализма. И что есть факт окончательной победы? да у нас об этом объявили. Но по моему глубокому убеждения явно поторопились... В стране развитая 5-ая колонна, вокруг мощная капиталистическая система, которая то и дело засылает своих шпионов и вербует наших людей... Коммунистическая идеология не стала подавляющей идеологией масс... Ведь многие только на словах были за коммунизм, а на деле нет... Такое количество желающих уехать за границу к буржуям любыми путями... Можно ли было говорить об окончательной победе? Нет конечно! Тут явно поторопились... Но допустим всё идеально ничего этого нет... действительно победил социализм окончательно! Вопрос нужна ли диктатура пролетариата? Конечно нужна. Роль диктатуры пролетариата такая же как и роль государства.... Пока нужно государство нужна и диктатура пролетариата. Фактически при строительстве коммунизма класс пролетариата растёт негативные деструктивные элементы уменьшаются и весь народ становится в пределе пролетариатом, а диктатура пролетариата становится диктатурой народа... И она теряет свои диктатурные свойства, которые остаются лишь формально потому что уже некого больше диктатурить... Но.... но... но... Дело в том, что деструктивные элементы могут появиться и потом, как внутри системы, так и снаружи... Диктатура нужна и тогда когда уже практически всё население страны пролетариат! Для того, чтобы в случае чего защитить её... В том то и дело.... А вот когда будет построен коммунизм тогда уже другое дело! Диктатура пролетариата нужна вплоть до окончательного построения коммунизма и отмирает вместе с государством. Но государство при коммунизме тоже надо, но это уже будет другое государство его функции в управлении и оно на добровольной основе... Это будет скорее некий совет... а не государство в обычном его понимании. Никого подавлять уже не будет естественно... А о том был ли у нас социализм, его недостатках, о том какая "диктатура пролетариата" была в СССР отдельный разговор куда более важный. Потому что это причины распада СССР и ответ на вопрос что делать и какое общество строить после революции. Многие не понимают почему развалился СССР и что было не так...

31.07.2012  Анатолий
Бобров С А Вы сами не хотие навести порядок в хаосе своих мыслей.... Ну во первых сравнение с таянием льда неуместно. Это я вам как физик говорю. У него (льда) чётко выраженый фазовый переход и конкретная температура плавления... Революция не перманентна. Вот именно это скачок... Вчера был царизм, сегодня буржуазное правительство, сегодня буржуазное правительство а завтра власть советов... Никакой плавности... В июле 1917-го даже не подозревали что уже в октябре будет социалистическая революция! Революция делает своё дело, а дальше идут уже медленные преобразования. Это не продолжение революции как Вы утверждаете, а количественные изменения уже в новом стоянии которое произошло благодаря революции. А хаоса-то никакого нет... После революции проводятся реформы которые реализуют задачи поставленные революцией и приводят систему в соответствие новому состоянию. Это процесс требующий времени... Посоле чего вступает в действие план, который должен быть разработан. Такие планы есть уже сейчас. После капитализма следует некий переходный процесс от капитализма социализму... Ибо надо окончательно уничтожить капитализм под чистую и перейти к социализма. После чего надо уничтожать остатки классов. Всё это можно проделать быстро перебив всех буржуев врагов революции и контр, что я уже неоднократно предлагал. Потому что крайне важно проделать это всё быстро чтобы не было контрреволюции. Если это не сделать в течение нескольких месяцев после революции то образуется 5-ая колонна и начнёт организовывать диверсии провокации и наконец контрреволюцию. Если же вы будете шевелиться медленно то новая система долго не продержится. Пример Чили... Там коммунисты пришли к власти путём выборов. И чего было потом всем известно! Да у нас 37-год, попытка уничтожить 5-ую колонну контрреволюции порождённую Лениным... Гораздо лучше взять и отстрелять их сразу всех! У людей даже не возникнет вопросов почему... Но 100% вы не уничтожите по любому... А вот с остатками и надо бороться... Но это как бы важная задача, которая идёт безусловно но в параллельном режиме. Государству же и системе надо формироваться и развиваться. После отстрела можно считать задачи революции выполнены полностью. После построения социализма, я даже не хочу употреблять термин окончательного, потому что это очень спорный момент... начинается фаза развитого социализма... Что такое социализм я уже подробно писал. Потом упор делается на развитии науки, технологии и автоматизации всех ручных процессов. Чтобы построить коммунизм надо построить его экономический базис вначале. А его можно построить на решении трёх вышеуказаных задач. Сам же базис это система автоматических заводов по полному циклу, которые полностью покрывают все необходимые потребности людей в достаточных количествах. Кроме экономического базиса нужна ещё и надстройка из людей коммунистических взглядов. т.е формирование нового человека, это предполагает развитие коммунистических взглядов нормальных потребностей, коммунистической культуры и нравственности, соблюдения норм коммунистического общежития и много чего ещё... Это не менее трудная задача которая займёт не одно поколение... Может даже большее ,чем построение коммунистического базиса! Говорить о каких-то сроках построения коммунизма вобще некорректно и неуместно... Ясно что это будет долго... Даже экономический базис будет строиться неизвестно сколько, мы не знаем когда. Потому что чтобы построить такие заводы надо чтобы человечество вышло на гораздо более высокий уровень развития науки и технологий. Можно только гадать когда такое будет возможно... А уж про воспитание человека вобще трудно что-то сказать... Но по мере строительства базиса будет воспитываться и человек. Главное чтобы он не смотрел на буржуев... А для этого и нужна диктатура пролетариата. Но это далеко не единственная её функция. И нужна она вплоть до окончательного построения коммунизма.

01.08.2012  Волобуев
31.07.2012 Анатолий Бобров С А Вы сами не хотие навести порядок в хаосе своих мыслей.... Ну во первых сравнение с таянием льда неуместно. Это я вам как физик говорю. У него (льда) чётко выраженый фазовый переход и конкретная температура плавления... Революция не перманентна. Вот именно это скачок... Вчера был царизм, сегодня буржуазное правительство, сегодня буржуазное правительство а завтра власть советов... Никакой плавности...============================================================================ Дело же не в революции, а в способе производства, который решает все. Есть и скачкообразные изменения способа производства, есть и постепенное его становление. Но способ производства не имеет заднего хода. То есть возвращение от, якобы, социалистического способа производства к, якобы, капиталистическому, является чушью. Если революция благоприятствует скачкообразному или постепенному становлению способа производства, то она будет успешной. Если не благоприятствует, то и нечего ее совершать, все только пострадают. После отмены золотого паритета денег появился (скачкообразно) новый способ производства, основной характеристикой которого является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Несомненно, это коммунистический способ производства, это тот самый поток товаров (продукта), о котором и мечтали коммунисты, начиная с Маркса. И, несомненно, коммунистическая партия должна, прежде всего, действовать в русле содействия становлению появившегося нового способа производства, а не просто в русле захвата власти или, что просто чудовищно, в русле кровожадных расстрелов. Получается, что некоторые ..., ничего не соображающие в происходящем, рвутся кого-то поуничтожать. Кого? Капиталистов? Так их давно нет, как и нет капиталистического способа производства. Предпринимателей? За что? Они сейчас не снимают прибавочную стоимость на производстве или рынке. Потому что вся прибавочная стоимость (и вся прибыль), нарабатываемая в стране, уже снимается в частных банках незаконным выпуском денег. Вопрос ведь не в уничтожении, а в строительстве. А для строительства только всего и нужно народу, что взять в свои руки финансирование, выпуск денег. А для этого надо привести в соответствие статьям 71 и 75 Конституции РФ закон 86-ФЗ от 2002 года о Центробанке. Всего лишь. Это можно сделать и без взятия власти, заставив "гаранта" Конституции выполнять свои обязанности. Просто шуманув по поводу преступного, не соответствующего Конституции РФ, выпуска денег в сегодняшней России частником.

01.08.2012  Бобров С.
Анатолий, и при том, что Вы здесь написали, Вы мне советуете «навести порядок в хаосе своих мыслей»? Забавно. Вы попробуйте всё что Вы здесь изложили привести в соответствие с диалектической логикой: единство и борьба противоположностей (накопление количественных изменений – эволюционный период) – переход количества в качество (период качественных изменений, переход из одной формации, вида существования объекта, в другую – революционный период) – отрицание отрицания (полное завершение перехода в новую формацию, завершение становления новой формации). Думаю, у Вас вряд ли что получится, а следовательно, это не научный и соответственно, не марксистский подход к анализу общественных процессов. А если будете при этом проводить аналогии с плавлением льда, то как физик надеюсь учтёте, что 1) лёд в природе (как и общество) не однороден и его отдельные части имеют разную температуру плавления, 2) подвод тепловой энергии осуществляется не ко всему объёму сразу, а к локальным частям, 3) энергия может подводиться с разной интенсивностью, что может как ускорять, так и замедлять процесс, при полном прекращении её подвода или смене знака, процесс может пойти в обратную сторону (наша перестройка) и т.п. Может тогда Вы измените своё мнение об уместности сравнения процессов в обществе и природе с позиций диалектической логики.

03.08.2012  Анатолий
Бобров С. Странно что вы спорите... Всё получается в точности с законами диалектики. Это не мне а Вам надо попробовать, но Вы даже не собираетесь. Особенно забавны комменты про плавление льда... Мы же рассматриваем плавление льда, а не твёрдых примесей, которые никак не плавятся... А растворимые примеси приводят просто к небольшому изменению температуры фазового перехода первого рода коим и является плавление льда... Есть ещё фазовые переходы 2-го рода, это не изменение агрегатного состояния а изменение типа кристаллической решётки(например переход альфа железа в гамма или потеря ферромагнитных свойств точка Кюрри) или каких-то свойств именно твёрдого тела при сохранении агрегатного состояния. В жидкостях пока что фазовых переходов 2-го рода не обнаружено. Что же касается самого фазового перехода то это явление имеющее именно скачкообразный характер, а никак не плавный. Впрочем в самой диалектике тоже не говорится какой переход, плавный или скачкообразный. Но скорее это скачок потому что мы не знаем нескачкообразного изменения общественно экономической формации, все известные изменения имели характер скачка и как правило сопрсовождались революциями. Это просто чисто эмпирически так... Для льда же как раз характерен скачок и не важно есть там примеси или нет, последние лишь слегка изменяют саму точку скачка, но никак не характер перехода... Конечно плавление куска льда проходит во времени не потому, что это не скачок, а просто потому что не все части льда пеерходят в воду одновременно, процесс распространяется постепенно именно из за наличия примесей. Если вы возьмёте чистый лёд, то получите так называемый перегретый лёд, который при уже положительной температуре мгновенно растопится именно потому, что он уже будет обладать достаточной тепловой энергией к этому моменту... Для растапливания же нормального льда(с примесями) требуется время чтобы весь объём нерастопившегося льда набрал энергию фазового перехода. Сам же процесс перехода частички льда в воду происходит скачком. Просто эти частички маленькие и внешне это выглядит как будто бы всё плавно... В диалектике же самое... энергия это энергия недовольства масс... Когда она достигает критической величины, достаточной чтобы снести власть происходит смена власти в данном месте... Дальше этот процесс распространяется... У нас пока энергия народных масс не достигла ещё той критической величины, достаточной для смены власти... Но если дела пойдут совсем плохо то приток этой энергии резко возрастёт и она быстро достигнет требуемой величины! Вот я всё и связал воедино... А Вы говорите нельзя! Да кстати, идея перманентной революции, которую вы тут толкаете несостоятельна, это уже давно доказано классиками марксизма-ленинизма! И я её доказал только что используя вашу же аналогию со льдом! Что как видите ни сколько не противоречит ни диалектике ни марксизму-ленинизму, а напротив, ещё больше его укрепляет!

03.08.2012  Анатолий
В связи с комментарием Боррова С. по поводу того как происходит смена обшественно-экономических формаций. Первый вопрос малосущественный, является ли первобытнообщинное общество общественно-экономической формацией? Я лично считаю что нет... Потому что нет ни общества, ни экономики... А экономика появляется так же как и общество только на стадии формирования рабовладельческого строя... Поэтому первобытнообщинный строй есть лишь первая фаза формирования первой общественно-экономической формации - рабовладельческой... Потому и не было революции при переходе... Кто против прошу приводить свои возражения. Второй вопрос куда более важный, а главное актуальный... Он следующий. Условия революционной ситуации: 1-ое верхи не могут управлять по-старому, 2-ое - низы не могут управлять по старому 3- партия как авангард революционной ситуации взявшая цель на революцию. Сразу отмету возражения насчёт крайнего обострения борьбы это входит во 2-ое условие. То, что эти 3 условия достаточные никто не спорит. Вопрсо в том являются ли они необходимыми? По поводу третьего условия. Без него будет не революция а бунт, я же говорю тут о революции. Моё мнение, первое условие не является необходимым, только 2-ое и 3-ее. Почему? Да потому что революция это силовое свержение власти, т.е вопреки желаниям и возможностям. Хотят ли верхи управлять могут ли неважно, их всё равно свергают. Конечно если могут или хотят то проще... Но даже если могут, то свергают... Пример Ливия... Там Каддаффи и мог и хотел управлять, но его всё равно свергли... То же можно сказать о других революциях арабской весны... Что же касается России, то тут как раз 1-ое условие практически выполняется, которое как я утверждаю не есть необходимо, а вот второе пока нет... Что же касается 3-го то его тоже пока нет... Но вопрос решается. Аврора активно над этим работает. Какие у кого есть возражения? Прошу высказываться.

04.08.2012  
Анатолий, Вы пишите: «Впрочем в самой диалектике тоже не говорится какой переход, плавный или скачкообразный. Но скорее это скачок потому что мы не знаем нескачкообразного изменения общественно экономической формации, все известные изменения имели характер скачка и как правило сопровождались революциями». Стоит различать революцию в узком смысле слова, как государственный переворот и революцию в широком смысле слова, в философском, как фазовое изменение всей конкретной системы, объекта в целом. Общественно-экономическая формация определяется не политическим господством в обществе определённого социального слоя, а способом производства. То есть, революция в узком смысле слова не меняет общественно-экономической формации как таковой, она только создаёт условия для её изменения. Революция как государственный переворот, с установлением господства нового слоя общества, может быть и временным (как например, у нас в России), а вот второе, когда в обществе начинает доминировать новый способ производства, делает процесс необратимым. В природе (и в частности в обществе) не бывает абсолютной чистоты, всё относительно, и общественно-экономическая формация определяется не абсолютным, а доминирующим в обществе способом производства. Но для его становления требуется время. Уровень развития производительных сил определяет (через все революции и т.п.) способ производства и соответствующие производственные отношения. А поскольку развитие производительных сил общества в принципе не может происходить скачками, поскольку происходит за счёт накопления омертвлённого человеческого труда, то и способ производства (производственные отношения) скачками тоже меняться не могут. То есть, переход из одной общественно-экономической формации в другую скачком в принципе невозможен. Хотя иногда и говорят о качественном скачке, имея в виду весь период перехода между общественно-экономическими формациями, но тогда имеется в виду скачёк из одного качества в другое и не как это не связывается с продолжительностью скачка по времени. Вы пишите: «Конечно, плавление куска льда проходит во времени не потому, что это не скачок, а просто потому что не все части льда переходят в воду одновременно, процесс распространяется постепенно именно из за наличия примесей». Объяснять это исключительно наличием примесей совершенно не верно, хотя, я думаю, что здесь Вы просто не совсем чётко выразились. Процесс распространяется постепенно в первую очередь потому, что каждое вещество имеет определённый уровень теплопроводности, которая и определяет скорость передачи энергии в глубь вещества. Но дело даже не в этом. Вы смешиваете фазовые переходы элементарной ячейки вещества (конкретного кристалла льда) со всей системой (глыбой, куском). Первое действительно осуществляется скачком, но нас ведь интересует именно система в целом. Диалектическая логика это вообще логика развивающихся систем. Лёд состоит из кристаллов воды (относительно чистая, солёная, ещё какая-то), общество из своих кристаллов (ячеек – семья, производственные коллективы и т.п.), но мы рассматриваем именно систему в целом и фазовый переход системы в целом отличается от фазового перехода её ячейки. Кристалл распадается мгновенно, достаточно чтобы в одной молекуле энергия колебания (тепловая энергия) обеспечила силу отрыва молекулы от кристаллической решётки и кристалл перестаёт существовать. Но фазовый переход всего объёма льда растянут по времени и зависит от интенсивности подвода энергии. Этот процесс может длиться довольно долго и даже, при определённых условиях повернуть вспять. Ведь Вы правильно пишете, что «Просто эти частички маленькие и внешне это выглядит как будто бы всё плавно», только это не «выглядит», а так и есть. Что касается перегретого льда (как и других кристаллических тел) и связанного с этим чистоты кристаллов, то это за рамками предмета нашего обсуждения. Ваше выражение «В диалектике же самое... энергия это энергия недовольства масс...» создаёт ощущение, что законы диалектики вы относите только к общественным процессам. Если это так, то это не верно. Законам диалектики подчиняются все развивающиеся системы, даже сам процесс мышления. Тезис, антитезис (единство и борьба противоположностей) – синтез (переход количества в качество) – в результате получаем новый тезис (отрицание отрицания). Далее Вы пишите: «Когда она достигает критической величины, достаточной чтобы снести власть происходит смена власти в данном месте...» Судя по контексту, Вы ассоциируете это со сменой формации (по аналогии полного перехода системы из формации лёд в формацию вода), но это неверно, это только необходимое условие для начала смены формации (начало плавления, достижение порогового уровня температуры). Просто в обществе политическая власть на определённом этапе начинает сдерживать развитие производственных отношений, поскольку действующие являются основой господства в обществе правящего класса. И следом: «Дальше этот процесс распространяется...». Опять же по контексту, Вы предполагаете, что этот процесс должен распространяться в ширь. Но реально этот процесс должен распространяться не столько в ширь, сколько в глубь. Приход к власти нового класса даёт только простор для развития производительных сил общества на основе установления более совершенных, но далеко не полностью соответствующих следующей общественно-экономической формации, производственных отношений. И только при достаточном развитии производительных сил общества, когда начнёт реально доминировать новый способ производства, окончательно установятся новые производственные отношения соответствующими этому способу производства, вот тогда и закончится переход из одной формации в другую. А при социализме остаётся и буржуазное право и капиталистический способ производства с безусловным постепенным отмиранием и того и другого в условиях диктатуры в обществе класса непосредственных производителей, современного пролетариата. И мне, мягко говоря, совершенно непонятно, с чего это Вы решили, что я «толкаю» идею перманентной революции. Всё как раз наоборот. Перманентная революция это именно развитие революции вширь, т.е. распространение по миру революций в узком смысле слова, а я говорю о необходимости её развитии в основном в вглубь, о преобразовании всех общественных отношений и в первую очередь экономических, в коммунистическом направлении. По поводу того что вы написали «В связи с комментарием Боррова С.» хочу отметить только два момента. Первое, попробуйте переосмыслить это с позиции того, что общественно-экономическая формация определяется способом производства (если Вы конечно согласны с этим). И второе, если верхи могут управлять по старому, то значит могу, т.е. способны. Это и означает, что свергнуть их пока нет возможности, в этом суть данного выражения, в том, что верхи пока ещё могу держать ситуацию под контролем. И потеря ими такой способности обуславливается не тем, что они ослабели или разложились, а тем, что складывающаяся в обществе ситуация уже не может контролироваться прежними методами, а к новым методам вехи не готовы (не в их интересах).

05.08.2012  МАРИНА МАМИНА
заявка неплоха. Но чтобы создать действительно КОМпартию, надо прежде осознать, что не только КПРф, но и КПСс не только была КОм партией, но и быть в принципе Не могла. И дело не только и не столько В дем централизме, а в недостаточном уровне образования людей, способных только на одобрямс вышестоящим, поскольку сами анализировать происходящее и принимать решения НЕ могли. Поэтому шаг первый - обсуждение самого главного: что вы хотите строить, почему, как брать власть и так далее, этапы строительства коммунизма. Второе - создание интернет -университета, где все необходимое для правильного понимания происходящего в стране и за рубежом и делания соответствующих выводов изложено кратко, просто максимально доступно для ВСЕХ, чтобы каждый мог реально обсуждать, а не быть пешкой. Третье - агитация и создание партии по принципу сети: каждый сагитированный, агитирует дальше и создает свою группу, а так дальше и дальше, плюс распространяет соответствующую литературу. Не допускать как в КПРФ и в КПСС создания под одной вывеской фактически двух партий: одной партиноменклатурной- власть и деньги имеющей, и второй - из рядовых пешек, никак не м огущих влиять ни на действия верхов,ю ни на принимаемые ими решения. Но решения принимаются не большинством, доказываются. Ибо большинство право не всегда. И маркс и Ленин нередко принимали решения непонятные поначалу большинству. В разделе теория форума официального сайта кпрф.ру статьи марины маминой немало могут рассказать о том как строить коммунизм и брать власть, читайте, кому интересно

06.08.2012  Бобров С.
Марине Маминой. «Поэтому шаг первый - обсуждение самого главного: что вы хотите строить, почему, как брать власть и так далее, этапы строительства коммунизма». Это действительно шаг первый, самый важный, основа всего остального, но как раз этим никто заниматься и не хочет. И Вы абсолютно правы, что основная проблема здесь именно в недостаточном уровне образования, и главным образом в области законов развития общества, что и не позволяет людям мыслить самостоятельно. Но проблема в том, что этим страдают не только рядовые члены коммунистических партий, но и подавляющее большинство их руководящего состава. Поэтому вопросы о том, что конкретно мы хотим строить и пошаговые, поэтапные планы этого строительства даже не рассматриваются. Я предлагал варианты http://bobrov-s.livejournal.com/13757.html и дело не в том, хороши они или никуда не годные, дело в том, что этот вопрос вообще не обсуждается. Далее Вы пишите о создании интернет-университета, но, я думаю, что этот путь мало эффективен. С одной стороны, голой теорией заниматься найдётся не столь много желающих, а с другой, и это самое важное, практика будет как и прежде оторвана от теории. Гораздо эффективнее будет если, воспользовавшись сложившейся ситуацией, этот процесс встроить в рамки разработки программы будущей партии, которая должна прийти на смену данному программному заявлению. Просто надо грамотно организовать само обсуждение. Вначале цели в развёрнутом виде с полным теоретическим обоснованием, затем так же пути их достижения. Делать это надо не на общедоступных ресурсах, а в закрытом режиме, иначе всё это утонет в словоблудии. И дело здесь не в том, чтобы допускать к обсуждению только подготовленных людей (кто и как это будет определять?), а в том, чтобы участники были в принципе готовы к конструктивным обсуждениям. А далее, в рамках разъяснения положений программы, основы теории будут распространяться в более широкие круги. К тому же в рамках этого обсуждения сформируется костяк будущей партии. Набросок программы я тоже пробовал составлять http://bobrov-s.livejournal.com/19224.html . Нельзя партию создавать без теоретического обоснования её программы, ничего кроме новой КПРФ таким образом получить невозможно. Ведь главная проблема всех ныне действующих коммунистических партий именно в том, что они тяготеют к сектантству – есть руководство, и есть слепые последователи. Устав надо было обсуждать таким же образом, начиная с главного, принципа функционирования и принятия решений. И только после того, как будет решён этот вопрос можно переходить к детализированию. В программном заявлении есть хороший абзац: «Наша Организация строится на принципе демократического централизма, когда все важные вопросы выносятся на обсуждение всех членов организации, решения принимаются большинством членов организации, первичные отделения контролируют действия выборных органов и лидеров организации, действует система ротации руководящих кадров. Только так можно достичь сознательной дисциплины при выполнении принятых решений. Внутренняя жизнь Организации, взаимоотношения ее членов станут примером коммунистических общественных отношений», только тот устав, который принят на конференции, этому совершенно не соответствует. Разбор принятого устава я на днях предложу для публикации, но думаю, что заявленные принципы реально могут быть реализованы только при представительной структуре организации, когда каждый вышестоящий орган состоит из представителей нижестоящих, а не выбирается организацией в целом. Это, по сути формальная буржуазная демократия, когда каждый вышестоящий орган становится неподконтрольным нижестоящим выборным органам, а через них, соответственно, и рядовым членам организации.

06.08.2012  старик
Анатолий, мы с Бобровым действительно спорим об одном и том же, но только понимание предмета спора у нас разное. Я, и не один я, считаю, исходя из м-л учения и из опыта СССР, что социализм до сих пор ещё нигде в мире не был построен, в том числе и в нашей стране. Советское государство было ближе всего к достижению этой цели, но построение социал. общества было прервано по многим причинам, страну, как говорится. подстрелили на взлёте. В СССР были созданы все предпосылки - национализация основных средств производства, земли, отмена частнрой собственности, цетрализованное планирование и банковское дело, высокоразвитый государств. сектор экономики и пр.- для перехода к непосредственно социализму. Но этого было мало - как в силу недостаточной (для обгона развитых кап.стран) производительности труда (ручной труд в нашем н-х комплексе так и не стал ниже 40%), не ликвидированной до конца теневой частнособственнической экономики, не понимания (по неграмотности и по подсказке экономистов-рыночников) дальнейшего направления движения к социализму,так и в силу не достижения советским обществом необходимого уровня жизни сов. народа, удовлетворяющего его насущные материальные и духовные потребности. Человек нового коммунистич. сознания, необходимого для вхождения в первую фазу коммунизма - в социализм - так и не был выращен. Читайте указанные в ответе Боброву статьи В.И.Ленина - там всё есть по Вашим сомнениям. И в том числе о роли и месте диктатуры пролетариата в социалистическом строительстве. Анатолий, наш спор не за букву из текста классиков м-л, хотя чистота понимания высказанной ими мысли, идеи - тоже очень важна. Это - не буквоедство, не догматическая абстракция, дело в том, что сегодня нам, коммунистам необходимо понять , как правильно, политически грамотно, построить единую действительно комм-кую партию. А для этого очень важно одинаково верное прочтение м-л учения теми, кто считает необходимым объединиться;нам сегодня нужно объективно честно оцениь и учесть уроки недавнего прошлого нашей истории. Изучайте классиков в оригинале и будете свободны от сомнительных философий. Успехов Вам.

07.08.2012  Анатолий
старик... Чтение оно конечно полезно... Но я думаю что полезнее всё же думать больше и точнее! Это диалектический метод собственно. Коммунистическая идеология это прежде всего наука, сложная и непростая. И надо признать как факт, что это именно так! Далеко не все её понимают... Проблема собственно в этом и стоит. Ленин тоже не всё знал... К его учению следует скорее относиться как к гипотезам. Да многое из его ученья до сих пор верно и даже незыблемо... Но Ленин делал выводы исходя из той ситуации, которая была в его время. В то время ещё не было многих явлений характерных нашему времени. И это конечно не отражено в его учении... Есть недочёты, которые вобщем не противоречат ничему, просто не совсем точны! Я всегда стремлюсь к точной трактовке... и минимальным требованиям и это важно! Но есть базис, как бы система аксиом. которая незыблема в мл учении и есть надстройка... Но даже надстройка практически правильна... Единственное место для творчества это применение его теории на практике. Но есть просто белые пятна... Например Ленин не сказал как строить социализм, он не сказал какая должна быть система власти. Мы знаем всё только в общих чертах. Фишка в том, что в процессе строительства социализма в СССР который как Вы утверждаете так и не был построен и я с этим полностью согласен применялся эмпирический метод проб и ошибок... Это конечно уводило далеко не туда. В то время как мл есть наука и поэтому единственно правильный метод это научный подход исходя из самого учения мл. А не давайте сделаем то-то и то-то, а вдруг получится? А потом не получилось, а они опять, а давайте попробуем иначе а вдруг на этот раз получится? Разве так можно?! Вопрос в том, а победил ли социализм вобще в СССР? Уже есть сомнения и на этот счёт ибо окончательная победа означает невозможность возврата назад. А мы вернулись к капитализму... Это значит только одно: никакой окончательной победы социализма в СССР так и не было. И это по факту так... Это следует так же из того факта, что 5-ая колонна собственноручно созданная В.И.Лениным так и не была уничтожена. А это необходимое условие окончательной победы социализма в стране. Поэтому В.И.Ленин не только создал первое в мире социалистическое государство(революция-то победила!!!), но и сам заложил основу для его распада... Кто против?

08.08.2012  Бобров С.
Анатолию. «Ленин не сказал как строить социализм, он не сказал какая должна быть система власти». Я думаю, что Вы здесь не правы. Он великолепно выстроил систему власти для социалистического государства на строго научных основах и отражена она в Конституции РСФСР 19181 года, но она реально никогда не была введена в действие, и отказался от её введения сам Ленин. Дело в том, что только что вынырнувшая из феодализма Россия оказалась не готова к социалистическим общественным отношениям, но проявилось это как суровая реальность только после того, как власть в стране стала реально переходить в руки Советов. Вот здесь это и обнаружилось, и об этом прямо говорил Ленин, что если в этих условиях передать всю полноту власти Советам, то страна тут же окажется снова в капитализме. Поэтому и было принято решение, несмотря на его критику многими видными деятелями коммунистического движения как в России, так и в мире, осуществлять диктатуру партии через диктатуру класса. Далее Вы пишите: «Поэтому В.И.Ленин не только создал первое в мире социалистическое государство (революция-то победила!!!), но и сам заложил основу для его распада...». Всё верно, вот эта подмена диктатуры класса диктатурой партии и есть та самая основа для последующего распада социалистического государства. И дело не в том, что это было сделано не правильно, даже видные деятели мирового коммунистического движения признавали, что другого пути для Российских коммунистов в то время не было. Дело в том (возможно это было или нет в принципе, это отдельный вопрос), что не было обеспечено временность этой меры, не продуман вопрос с этой стороны. Переход в дальнейшем от диктатуры партии к диктатуре класса не только не был организационно как-то обеспечен, он даже не рассматривался. Результат известный – перерождение партии и развал государства. В ходе предыдущих полемик по этому вопросу я написал ряд статей: «Конституция РСФСР 1918 года, как Конституция отмирающего государства диктатуры пролетариата» http://bobrov-s.livejournal.com/7701.html «Диктатура партии или класса?» http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html «Смена господствующих классов, как следствие развития производительных сил» http://bobrov-s.livejournal.com/20153.html , если интересны детали, можете посмотреть.

11.08.2012  Анатолий
Т.е. Вы Бобров С. предлагаете как я понял диктатуру пролетариата без направляющей и руководящей роли коммунистической партии(а не диктатуры компартии как Вы выразились...)? Так что-ли? Это что же получается, социализм без коммунистов... А с кем тогда с буржуями? При социализме может быть только одна идеология коммунистическая.. и нет места никакой другой и в первую очередь враждебным ей, а это буржуазная и религиозная прежде всего... И Вы забыли одну простую вещь, - КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ЕСТЬ АВАНГАРД этого самого ПРОЛЕТАРИАТА, поэтому направляющая и руководящая роль(а не диктатура партии) это так же и диктатура пролетариата. Более того, это направляющая и руководящая роль авангарда пролетариата!!! Я вам вот что скажу, диктатура пролетариата всегда должна сопровождаться направляющей и руководящей ролью копмартии во главе, иначе как вы говорите по Ленину страна "снова окажется в капитализме" и это произошло бы тогда в 1918-ом это же произошло и в конце 90, когда Горбачёв отменил направляющую и руководящую роль компартии... Вы вспомните, почему развалился СССР... И вобще стоит отменить диктатуру компаритии, социализм тут же станет капитализмом, а пролетарии у власти олигархами! И это произойдёт в любой другой момент. Роль компартии как руководящей и направляющей должна сохраняться вплоть до построения коммунизма. По крайней мере до того момента, когда воспитают нового человека коммунистических взглядов, чтобы когда пролетариям дать свободу от направляющей и руководящей роли компартии он не захотели вернуть капитализм и чтобы их не обуяла жажда наживы. А именно это и случилось в 90-х... Я не уверен что нового человека можно будет воспитать раньше чем построить коммунизм. Задача эта архисложная и должно смениться не мало поколений пока весь народ не станет убеждёнными коммунистами и появление людей буржуазных взглядов станет невозможным... А вот чтобы нельзя было волевым усилием отменить направляющую и руководящую роль компартии надо предпринять меры. Фишка в том, что помимо конституции должен быть ещё один документ: СВОД ЗАКОНОВ, который стоит над конституцией и в котором всё должно быть прописано. Суть этого свода в том, что его содержание не может быть изменено никаким способом. Так называемая стационарная неизменная часть тогда как конституция может быть изменена согласно процедуре её изменения. Конечно компартия должна выполнять исключительно направляющую и руководящей. Но копмартия не должна подменять управление всё же её роль ревизионная. И в случае чего может вмешаться и исправить ситуацию. Однако первый секретарь не должен руководть, а лишь контролировать руководство. Руководство же в праве принимать решения совершенно самостоятельно без участия коммунистов. Но если оно начнёт делать что-то не то идущее вразрез политике партии, то коммунисты обязаны вмешаться и исправить ситуацию. Вот такой механизм взаимодействия, контрольно-ревизионный! Однако не надо считать отмену 6-ой статьи конституции как причину распада.... СССР уже готов был к распаду на тот момент. Это был лишь последний удар, выбивающий фундамент социализма из под СССР... а не причина... Причина же деградация политики КПСС которая перешла с марсксистско-ленинской на пробуржуазную. Поэтом никто и не возражал против отмены 6-ой статьи... Если бы страна не была готова, то все бы проголосовали против, а Горбачёва арестовали как врага народа... Это в здоровой марксистко-ленинской КПСС. Но произошло всё с точностью до наоборот. Это всё произошло не в советах, а именно в компартии!!! Вопрос кто должен контролировать компартию остаётся открытым... И это главное место для дисскусий. Народ в принципе не может потому как некомпетентен. Компетентна только сама компартия. И в этом главная проблема... В принципе кроме как рядовым коммунистам этой компартии с большим стажем сделать это некому. Поэтому в самой компартии очень важно чтобы рядовые коммунисты принимали активное участие во всех делах этой партии. А не верхушка руководила низами... В приципе руководящую

Добавить комментрий...