18.02.2012 Об исторических закономерностях и исторических параллелях

В статье петербургского историка К. Ладогина дается актуальный анализ некоторых исторических процессов и закономерностей. На базе этого анализа автор делает ряд выводов из области практической политики современных российских коммунистов.



Проведение исторических параллелей – занятие опасное, но очень увлекательное. Прежде всего, полагаю, что начинать надо с анализа расклада классовых сил, и лишь потом переходить к категориям политическим. Сначала необходимо разобраться, «с чего все начиналось».

Еще раз повторю мысль, которую уже высказывал – в СССР отсутствовали антагонистические классы – это вполне очевидно. Я бы даже сказал, что в СССР отсутствовали классы вообще, поскольку существенной разницы между рабочим на производстве, научным сотрудником в КБ и колхозным крестьянином в плоскости их отношения к средствам производства уже не было к 70-м годам.

Вполне понятно также, что в СССР господствовала социалистическая собственность на средства производства в форме государственной собственности. Формально колхозная собственность оставалась негосударственной, но фактически разница между собственностью колхоза и государства была малозаметна.

Однако смею утверждать, что в СССР существовали, кроме социалистического строя, еще и уклады – то есть формы общественно-экономических отношений, не господствующие, но кое-где существующие. В первую очередь, это патриархальный (мелкотоварный) уклад, существовавший на Северном Кавказе, в Закавказье, Средней Азии, Молдавии, возможно, и в других местах. Носителем этого уклада было население, занятое ремеслом, огородничеством, мелкой торговлей, обслуживанием «диких» курортников и т.д. Разумеется, эта деятельность осуществлялась полулегально, тем не менее, в ее оборот были вовлечены сотни тысяч (если не миллионы) человек. Характерно, что именно в этих регионах в наибольшей степени сохранились сильные пережитки родового строя, кое-где дело могло дойти даже до кровной мести. Сохранились и пережитки первобытнообщинного уклада, прежде всего, в Заполярье и на севере Дальнего Востока. Начиная с 70-х гг. начал постепенно возрождаться частнокапиталистический уклад в форме нелегального производства, связанного с организованной преступностью («цеховики»). Вопрос о том, существовал ли нелегальный частнокапиталистический уклад в более раннее время (в 40-60-е гг.) является дискуссионным и нуждается в серьезном изучении.

Раз мы признаем существование укладов в СССР, следует признать и наличие социальных прослоек. Другое дело, что это была не только пресловутая «интеллигенция», а прежде всего, мелкая и средняя буржуазия. Мелкая и средняя буржуазия существовали нелегально или полулегально, что понятно, так как в нашем обществе господствовал социалистический строй. При правильном политическом курсе страны они не представляли серьезной опасности для общества и могли бы быть взяты под контроль, частично уничтожены (средняя буржуазия, порожденная криминалом и сросшаяся с ним), частично легализованы (мелкая буржуазия, носители патриархального уклада). Сразу оговорюсь, что частичная легализация мелкобуржуазных производителей (совмещающих черты мелкого предпринимателя и труженика), на мой взгляд, была необходима не для ревизии социализма, а: 1) для удовлетворения спроса населения в тех областях, которые были слабо охвачены государственными предприятиями; 2) для удовлетворения тяги определенной группы населения к индивидуальной трудовой деятельности; 3) для лучшего контроля над такими производителями и взимания с них справедливых налогов. По мере развития социалистического крупного производства эти мелкие буржуа были бы вытеснены и исчезли бы сами собой.

Что произошло во время перестройки? Поскольку трудящиеся не смогли взять бюрократию под каждодневный пристальный контроль, она начала постепенно перерождаться в осознающую свои групповые интересы прослойку, стремящуюся к превращению в буржуазный класс. Перестройка в СССР стала буржуазной контрреволюцией. В момент своего торжества (в начале 90-х гг.) эта контрреволюция была поддержана пестрой, но довольно многочисленной коалицией социальных сил. Среди них: переродившаяся советская и партийная бюрократия, стремившаяся к захвату общенародной собственности; мелкая буржуазия, сохранившаяся в ряде районов СССР; слои населения, проникнутые мелкобуржуазным и буржуазно-националистическим сознанием. Эта коалиция была поддержана силами мирового империализма. Большинство населения СССР, утратив пролетарское классовое сознание, оказалось пассивно и неспособно отстоять социалистический строй. Полагаю, что если бы не утрата пролетарского классового сознания большинством населения страны, контрреволюция в СССР не могла бы состояться.

Особенностью перестройки было то, что буржуазия сложилась как класс уже в ходе самой контрреволюции. Так, крупная буржуазия возникла в процессе приватизации, причем основными «кандидатами» в ее ряды стали высокопоставленные советские и партийные чиновники, в особенности те, что управляли экономикой. Классическим примером такого чиновника является В.С. Черномырдин, министр газовой промышленности СССР (1985-1989), затем председатель правления государственного газового концерна «Газпром» (1989-1990), в конце концов, приватизировавший отрасль, которой управлял.

В 1993 г. контрреволюция в России окончательно победила. Крупная монополистическая буржуазия, сросшаяся с государственными и криминальными структурами, политическую волю которой выражал Б.Н. Ельцин, разгромила пеструю группировку, собравшуюся вокруг Верховного Совета РФ.

Говоря об исторических параллелях, следует (с необходимыми оговорками) поставить рядом 1861 и 1991 годы. Действительно, с этих дат начинается господство капитализма в России. Разумеется, нельзя забывать о том, что приход капиталистического строя в 1861 г. был прогрессивным и исторически неизбежным, а его реставрация в 1991 г. была глубоко реакционным явлением. Очевидно, существует закономерность в том, что в случае реставрации некогда уничтоженного отжившего общественного строя, эта реставрация происходит в наиболее реакционных, грубых, варварских формах. Именно в таких формах был реставрирован капитализм на просторах разрушенного СССР.

Как бы там ни было, с 1861 и с 1991 г. страна пошла по капиталистическому пути. Началось формирование классов, характерных для капиталистического общества. Можно сформулировать в качестве общего закона исторического развития, что класс эксплуатируемых складывается и начинает осознавать себя позднее, чем класс эксплуататоров. Так получилось и в России. Если русская буржуазия определилась как класс уже в начале 60-х гг. XIX в. и в начале 90-х гг. ХХ в., то русский пролетариат определился как класс позднее.

Известно, что 60-е гг. XIX в. в рабочем движении были периодом «глухого брожения и пассивного сопротивления», в 70-е гг. происходят первые стихийные забастовки. В эти два десятилетия политической борьбой занимались лишь народнические кружки, не имевшие широких связей с рабочим движением. Понимая свое бессилие в организации массового движения, народники прибегли к индивидуальному террору, как к средству агитации, справедливо считая, что громкие теракты, убийства жандармов, министров и самого царя дают «информационный повод» для того, чтобы революционеры заявили о своей программе.

В 80-е гг. XIX в. происходят первые забастовки, подготовленные и организованные самими рабочими, тогда же образуются первые марксистские кружки, состоявшие, в основном, из интеллигентов.

В 90-е гг. XIX в. произошло слияние рабочего освободительного движения и интеллигентских марксистских кружков (в результате была создана РСДРП) и, наконец, в первое десятилетие ХХ в. наступил этап вооруженной борьбы – произошла Первая российская революция. Одновременно происходит возрождение народнической идеологии – создается партия социалистов-революционеров. На этом этапе новые народники - эсеры оказались с самого начала на обочине исторического процесса, индивидуальный террор в новых условиях, когда разворачивалось массовое рабочее и крестьянское движение, был бессмысленным.

Следует помнить, что народническая идеология являлась мелкобуржуазной, ненаучной. Смысл этого определения не в том, что «мелкобуржуазность» и «ненаучность» - ругательства, а в том, что народники выступали от имени крестьян и не пользовались научной концепцией общественного развития. Крестьяне при капитализме сочетают черты мелкого капиталистического предпринимателя и труженика, поскольку они владеют средствами производства и в то же время сами работают на земле. Разбогатевший крестьянин при этом утрачивает черты труженика, превращаясь в предпринимателя-буржуа, а обедневший крестьянин утрачивает средства производства, превращаясь в сельского пролетария – батрака. Народники полагали, что достаточно разделить помещичью землю между крестьянами и установить демократическую власть для того, чтобы решить все основные социальные проблемы общества. Они считали, что после этого крестьянская община превратится в самостоятельно действующий механизм поддержания социальной справедливости в обществе. В действительности, победа народнических идей означала бы движение страны по американскому пути развития капитализма – без помещиков, без феодальных пережитков, в рамках буржуазно-демократического политического строя.

В споре с марксистами народники напирали на исторические корни общины в России, на особый общинный характер русского народа и т.д. В действительности, секрет живучести крестьянской общины в России заключался не в особых качествах русского крестьянина, а в особо сложных природных условиях, в которых проходила его жизнь. На большей части территории нашей страны возможно только «рискованное земледелие». В этих условиях индивидуальное мелкое немеханизированное крестьянское хозяйство было недееспособно, почему крестьяне и держались за общину. Однако если бы капитализм в русской деревне имел достаточно времени для развития, община неизбежно исчезла бы, а на ее месте образовались бы крупные механизированные хозяйства (разбогатевших бывших крестьян), обслуживаемые батраками (тоже вчерашними крестьянами, но разорившимися).

Следует помнить, что народничество в своем развитии прошло две стадии – революционную и либеральную. Первоначально (с начала 60-х по начало 80-х гг. XIX в.) оно было революционным. Члены 1-й, 2-й «Земли и воли», «Народной воли», «Черного передела» делали ставку на восстание масс. Не останавливались они и перед индивидуальным террором, считая его лучшим средством антиправительственной пропаганды. После разгрома «Народной воли» и фактического распада «Черного передела» в начале 80-х гг. возникает либеральное народничество, отказавшееся от революционного действия и возложившего все надежды на реформы со стороны властей. Правые либеральные народники договорились до того, что самодержавие в России есть благо, так как оно охраняет самобытность страны от вторжения разрушительного капитализма с Запада, и что самодержавие это лучшая форма власти по сравнению с прогнившим парламентаризмом.

В конце XIX в., когда уже появились марксистские кружки и рабочее движение, пробуждается к политической жизни и русская буржуазия. Она хочет власти, но сознает свою слабость и боится революционного взрыва, который сметет и ее тоже. При этом она пугает власть размахом революционного движения, и даже немного помогает ему (прежде всего, материально), чтобы пугало для самодержавия получилось пострашнее. Признаками этого пробуждения стала попытка создания либерального «Союза освобождения» (1902 г.) и издание за границей журнала «Освобождение», «банкетная кампания» (1904 г.) и, в конце концов, создание двух либеральных партий – кадетов и октябристов (1905 г.)

В это же время наиболее дальновидные сторонники самодержавия делают попытки «оседлать» или «приручить» рабочее движение. Возникает концепция «зубатовщины» или «полицейского социализма», когда под руководством тайной полиции возникают культурно-просветительные и благотворительные общества для деятельности среди рабочих. Одновременно царизм пытается заигрывать с либералами, когда министром внутренних дел был назначен П.Д. Святополк-Мирский (август 1904 г.), заявивший, что в основу своей деятельности он положит «искренно благожелательное и искренно доверчивое отношение к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще». Этот период получил ироническое название «эпоха доверия». При Святополк-Мирском некоторые административно высланные были возвращены, со многих было снято запрещение общественной деятельности, амнистирован ряд либералов. Земским деятелям разрешено было устроить Земский съезд, но затем это разрешение было взято назад; когда запрещённый съезд всё-таки собрался совершенно открыто, то против него ничего предпринято не было. В то же время, когда 28 ноября 1904 года на улицах Петербурга была устроена демонстрация, она была решительно подавлена.

Кончается этот период Первой российской революцией.

Примерно по этой же схеме происходило развитие рабочего и революционного движения в последние 20 лет. Следует только отметить более быстрый, примерно в 1,5-2 раза, темп развития.

Закономерно, что после реставрации капитализма в России, когда рабочее движение находилось на стадии «глухого брожения и пассивного сопротивления» и первых стихийных забастовок, магистральным путем революционно-освободительного движения в России стало новое народничество.

Характерными чертами нового народничества являются:

1.       вера в единство интересов всех «патриотов России» (наемных работников, мелких предпринимателей, средней и даже крупной национальной буржуазии). Представление о том, что все эти «патриоты» должны выступить против «антинародного режима»;

2.       представление о том, что сознание превалирует над объективными интересами той или иной социальной группы. Вера в то, что достаточно осознавать себя «патриотом», чтобы присоединиться к «левопатриотической оппозиции»;

3.       непонимание принципиальной разницы между социалистическим и капиталистическим государством. Представление о самоценности государства как такового и о том, что укрепление государства есть благо само по себе. Лозунг «государственного патриотизма». Нежелание разрушать капиталистическое государство, даже с целью освобождения трудящихся;

4.       мысль о том, что капиталистический путь развития в принципе невозможен в России, так как русскому народу свойственно общинное сознание, коллективизм и т.д. Непонимание того, что развитием коллективизма мы в значительной мере обязаны социалистическому советскому строю, и что после его уничтожения этот коллективизм будет быстро размываться и исчезать;

5.       представление о том, что русская православная церковь является благой «патриотической» силой, на которую можно опираться;

6.       тезис о приоритете национально-освободительной борьбы над классовой и об особой роли «русского вопроса» в этой борьбе;

7.       наконец, мысль о необходимости строительства особого «русского социализма», о необходимости борьбы с наплывом представителей других народов в центральную Россию и т.д.

Совершенно естественно, что при отсутствии массового движения трудящихся, некоторые неонароднические организации прибегли если не к террору, то к индивидуальным протестным акциям, носящим провокационный характер – особенно отличились на этом поприще национал-большевики. Цель этих акций была та же, что у народнического террора 1870-х гг. – привлечь внимание к программе этих групп.

Вполне закономерно, что новое народничество приобрело две формы – революционную и либеральную. В 90-е гг. ХХ в. КПРФ зародилась как идеологически пестрый политический фронт, в котором господствующую роль играла идеология новых народников революционного толка. Несмотря на идеологическую сумятицу, КПРФ вела серьезную борьбу с ельцинским режимом. Апофеозом этой борьбы стали президентские выборы 1996 г. Наибольшим успехом партии в тот период стало формирование правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко. Однако руководство КПРФ не поняло, что аксиомой политической борьбы является выдвижение новых, более радикальных требований, по мере реализации старых. На каждую уступку политического противника следует отвечать не ответной уступкой, а выдвижением новых условий. В этом эпизоде проявилась постепенная эволюция руководства КПРФ от противостояния буржуазной власти к сотрудничеству с нею. Сказалась, конечно, и чрезмерная «осторожность» (если не сказать резче) ряда лидеров партии. Наиболее ярким примером такой «осторожности» стал отказ от борьбы после фальсификации президентских выборов 1996 г.

Когда в 2000 г. к власти пришел В.В. Путин, народническое руководство КПРФ стало быстро утрачивать революционные и приобретать либеральные черты. Возникла даже абсурдная надежда на то, что В.В. Путин – тот самый «государственно-патриотический» лидер, который выведет страну из тупика, обвинения в том, что он «украл» лозунги партии и т.д. О Ю.П. Белове, как ярком представителе этого идейного течения, мы уже писали в 2010 г. (К.Ладогин. «Немного о мелкобуржуазности или Необыкновенный псевдокоммунистический путаник» http://www.com-piter.ru/2848.htm)

В действительности в России с приходом к власти В.В. Путина произошло оформление бонапартистского режима (о чем, кстати, мы писали еще в 2004 г.). Основными чертами такого режима являются:

1.       выражение и отстаивание интересов крупной буржуазии, причем, как писал В.И. Ленин во времена «третьеиюньской монархии» (период 1907-1914 гг.) и столыпинского бонапартизма, «не определённые классы служат опорой в этом случае, или не они только, не они главным образом, а искусственно подобранные, преимущественно из разных зависимых слоёв набранные элементы» (Ленин В.И. Пол.собр.соч. Т.22. С.130.)

2.       использование борьбы различных классов и социальных групп между собой для укрепления своей власти;

3.       опора на военно-полицейский аппарат и на спецслужбы;

4.       стремление прикрыть свою диктаторскую сущность «законными», «демократическими», «конституционными» формами. Отсюда постоянные подтасовки выборов, давление на избирателей, при сохранении парламента как учреждения. В 1912 г. В.И. Ленин писал: «Всего более бросающаяся в глаза отличительная черта выборов в IV Думу, это – систематическая подделка этих выборов правительством…» (Ленин В.И. Пол.собр.соч. Т.22. С.320.)

5.       демонстрация заботы об угнетённых и обездоленных;

6.       погоня за химерами в области внешней политики, реклама грандиозных проектов внутри страны (хоть нанотехнологии, хоть любые другие «национальные проекты»)

Вместе с тем, в руководстве КПРФ наметилось появление нового течения – национал-социалистического. Это течение было естественным развитием нового народничества с доведением его положений до логического конца. На смену попыткам объяснять свои идеологические повороты с использованием марксистского инструментария пришли откровенно антинаучные построения, всевозможный «русский космизм» и прочая словесная шелуха. Выразителями этого течения являются, например, В.С. Никитин (председатель ЦКРК КПРФ) и С.А. Строев (в недавнем прошлом – заместитель администратора официального центрального Интернет-форума КПРФ).

В ноябре 2003 г. в Грузии происходит «революция роз», в ноябре-декабре 2004 г. на Украине – «оранжевая революция», в марте 2005 г. – «тюльпановая революция» в Киргизии, а в апреле 2010 г. – «вторая киргизская революция». Все это были государственные перевороты, приводившие к смене одной буржуазной группировки другой, без какой бы то ни было подвижки в классовом характере правящих режимов. Российские либеральные неонародники (в том числе и из рядов КПРФ) тут же стали подчеркивать факт вмешательства иностранных спецслужб и предупреждать об опасности такого рода событий в России. Из такой позиции закономерно вытекает лозунг «бережения Путина и его режима», как наименьшего зла или даже некоторого блага для страны.

Российские либеральные неонародники проглядели тот факт, что на Украине (в 2005 г.) и в Киргизии (в 2010 г.) произошла формальная демократизация политического строя, с введением парламентской республики вместо президентской. Не стоит ни в коем случае переоценивать эту подвижку, но не заметить ее нельзя. По сравнению с бонапартистской диктатурой, парламентская буржуазная республика более слабый политический организм, поэтому при ней настоящее революционное движение может развиваться свободнее и иметь больше шансов на победу.

Наиболее дальновидные сторонники бонапартистской диктатуры сегодня пытаются проводить политику, напоминающую «зубатовщину» - привлекать рабочих на митинги против «оранжевой чумы» в поддержку Путина, рекламируя его социальную политику. Вместе с тем, они пытаются заигрывать с буржуазно-демократическими элементами, привлекая их новым законом о политических партиях, о выборности губернаторов и т.д.

Итак, на наш взгляд, сегодня мы видим политическую ситуацию во многом напоминающую ту, что сложилась в России в последнее десятилетие XIX в. Постепенно пробуждается рабочее движение. Народничество, некогда революционное, выродилось в либеральное, пробуждается к политической жизни буржуазия.

Полагаем, что сегодня у настоящих революционных марксистов есть только один путь:

1.       строить самостоятельную политическую партию;

2.       развивать и укреплять связи с рабочим движением, свободными профсоюзами;

3.       разоблачать перерождение руководства КПРФ в либерально-неонародническое и национал-социалистическое;

4.       понимать, что любая демократизация существующего политического режима идет на пользу революционному движению, поскольку ослабляет бонапартистскую диктатуру;

5.       рассматривать буржуазных демократов всех мастей как попутчиков. По возможности сотрудничать с ними, одновременно показывая массам их ограниченность, трусливость и неспособность к серьезной борьбе.

 

 

Комментарии читателей

18.02.2012  Анатолий
"...частичная легализация мелкобуржуазных производителей... была необходима 1)...2)... 3)..." Это что, автор доказывает необходимость буржуазии при социализме?!!! Недостатками планирования..., плохой борьбой с криминалом и т.д. А как же воспитание нового человека? Разве советская власть не воспитала человека коммунистических взглядов, которым чужды всякие проявления буржуазности?! И эти люди не люди старой царской России, это люди послевоенного полностью советского периода(см ниже...) Вот это да!!! И даже то что написано после "По мере развития социалистического крупного производства эти мелкие буржуа были бы вытеснены и исчезли бы сами собой" нисколько не смягчает это утверждение... особенно если задать себе вопрос, а откуда взялись эти формы если по утверждению Сталина на 19-ом съезде КПСС, т.е. было объявлено об окончательной победе социализма, что означает ликвидирование всех признаков частной собственности. Значит всё это появилось уже потом, по мере развития социализма как результат буржуазного влияния запада. Я конечно понимаю, что всё это появилось именно в тот период который автор сознательно не хочет рассматривать ибо считает его дискуссионным, а именно 40-60-ые годы... Вот я и говорю, наше сознание заражено буржуазностью и было заражено ещё тогда... И как раз разумно было бы обсуждать именно тот, дискуссионный период. потому что именно тогда зародились предпосылки для появления всего этого. И заметьте, речь идёт не о буржуазности даже не членов КПСС, а членов общества, т.е всех советских граждан. И вы хотите с таким сознанием построить новую компартию ленинского типа, консолидировать комдвижение??!!! Вряд ли это получится... Вначале нужно очищать мозги... От религиозности тоже нужно и я об этом уже говорил... это если угодно ответ почему советские граждане поддержали перерождение СССР в буржуазную систему почему поддержали распад СССР и отстранение КПСС от руководящей и направляющей роли в СССР... Это ответ на вопрос почему ничего не получается вот уже не один десяток лет... Потому что коммунистическая идеология не владеет умами людей умами владеет буржуазно-религиозная идеология. И вначале умы наши надобно освободить от этой заразы, а потом уже всё получится... Я уже говорил об этом, не лишне будет и повторить!

18.02.2012  Волобуев
Нет капитализма и больше не будет. Капитализм был намертво связан с золотопаритетными деньгами. Исчезли эти деньги, исчезла и возможность присвоения этими деньгами прибавочной стоимости капиталистом. Отмена золотопаритетных денег отбросила в небытие и тот продуктообменный коммунизм, строившийся в СССР, увы, вместе с СССР. Говоря о формациях, марксисту надо все-таки стремиться использовать методологию Маркса по определению формаций. По этой методологии надо рассматривать способ производства, производительные силы, производственные отношения. И если бы автор это сделал, то он бы увидел, что сейчас становится на ноги новая формация, на основе нового способа производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующим неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Этот способ производства теперь будет существовать до скончания веков, потому что эти возрастающие потоки выпускаемых товаров и денег уже не остановить. Этот способ в корне отличается и от капиталистического способа производства и от продуктобменного способа производства, который пытались наладить в СССР. И надо изучать этот способ производства и следовать ему. Иначе, этот способ производства разрушит и Россию и отбросит устаревшую коммунистическую идеологию. Любая идеология, противоречищая способу производства, будет отброшена. Сегодня у настоящих революционных марксистов есть только один путь - это освоение в марксизме величайшей цивилизационной подвижки, отмены золотого паритета денег.

19.02.2012  Евгений1
Интересная статья. Однако, ее надо наверно рассматривать как начало марксистского анализа современного состояния российского общества, хотя и упрощенного. На мой взгляд, требуется широкая, объективная дискуссия в отношении расклада и характера классовых сил в стране и в мире, с прогнозом их развития. Главное определиться, что нужно обществу как сейчас, так и в будущем. Нельзя допустить торможения развития цивилизации в направлении создания ОБЩЕСТВА, наиболее благоприятного для жизни людей (на мой взгляд таким обществом может быть только Коммунистическое, интернациональное, бесклассовое). Формируемая партия должна объявить именно такие долгосрочные цели, а ее программа должна содержать поступенчатое руководство по их реализации.

19.02.2012  Евгений
В обозримом будущем власти чисто коммунистической не просматривается,исходя из того,насколько сильно она себя дискредитировала,и потому,что История ушла вперед по сравнению с 1917 годом. Но не просматривается и диктатуры олигархии, ее наш народ не примет. Как ни крути,но направление КПРФ в общем правильное,оно отражает интересы большинства общества. Его не удовлетворяет руководство КПРФ ,неспособное вдохнуть новое,передовое,неспособное опереться на инициативную часть поддерживающих ее людей. Еще хуже положение у левой части комдвижения,которые не могут понять,что ветер Болотной площади дует в наши паруса. Следя за "осколками КПРФ",зная их политические взгляды приходишь к мнению,что коммунистическая партия,новая партия 21 века стране нужна. Возможно она и возглавит когда-нибудь политический процесс,будет привлекательной для людей,возможно.Но я убежден в другом - без мирового политического опыта,без опоры на мнение народа ничего не получится. Что же касается дел - то вот оно: организовать настоящую современную коммунистическую общероссийскую газету, без нее нельзя,начни с этого,новая партия! Имея рычаги в виде Интернета,это вполне возможно.Но кто возьмется за настоящее дело!?

19.02.2012  Анатолий
Да, вижу, всплыли буржуйские крысы, считающие себя коммунистами... Очищайте мозги пока не поздно... Когда всё начнётся люди ждать не будут и терпеть вашу враждебную деятельность так же... Вас просто уничтожат!

19.02.2012  А.Линкс
В отличие от выводов, с которыми, почти со всеми можно согласиться (кроме пункта 5, поскольку цели и задачи буржуазных демократов существенно отличаются от целей пролетариата, и возможность сотрудничества с ними необходимо рассматривать в каждом конкретном случае), анализ обстановки оставляет желать лучшего. Для начала, никак не аргументирован тезис об отсутствии классов в СССР. Имеется ввиду не остатки патриархальных или мелкобуржуазных, и не колхозники, которые, действительно по своему отношению к средствам производства и по способу получению общественного продукта приблизились к наёмным работникам (хотя сохранялся и элемент мелкобуржуазного уклада). Нет, речь идёт о партийно-хозяйственной номенклатуре. Смею утверждать, что в позднем СССР она приобрела классовые черты. Именно в марксовом понимании, То есть своим отношением к средствам производства и способу получения общественного продукта. Это проявилось, в том числе, и в том факте, что во время перестройки и далее, нарождающийся класс буржуазии формировался именно из представителей этой прослойки, благодаря своим особым отношением к средствам производства, благодаря бесконтрольности распоряжением этими средствами производства. Далее, довольно туманно говорится о социалистической собственности. Несмотря на то, что этот термин встречается и в других работах, посвящённых СССР, чёткого определения его нет. Что это такое? Согласно теории при социализме должен существовать один тип собственности на средства производства - общественный. Почему его стыдливо подменили непонятной "социалистической" собственностью? Очевидно, потому, что общественный тип собственности на средства производства в СССР так достигнут и не был. Анализ оппозиционного левого движения тоже однобокий. Описывается только "национально-патриотическая" часть. В общем, я не могу назвать эту статью марксистским анализом.

20.02.2012  Волобуев
19.02.2012 А.Линкс ... Смею утверждать, что в позднем СССР она приобрела классовые черты. Именно в марксовом понимании, То есть своим отношением к средствам производства и способу получения общественного продукта. Это проявилось, в том числе, и в том факте, что во время перестройки и далее, нарождающийся класс буржуазии формировался именно из представителей этой прослойки, благодаря своим особым отношением к средствам производства, благодаря бесконтрольности распоряжением этими средствами производства. Далее, довольно туманно говорится о социалистической собственности. Несмотря на то, что этот термин встречается и в других работах, посвящённых СССР, чёткого определения его нет. Что это такое? Согласно теории при социализме должен существовать один тип собственности на средства производства - общественный. Почему его стыдливо подменили непонятной "социалистической" собственностью? Очевидно, потому, что общественный тип собственности на средства производства в СССР так достигнут и не был. Анализ оппозиционного левого движения тоже однобокий. Описывается только "национально-патриотическая" часть. В общем, я не могу назвать эту статью марксистским анализом. ============================================================================== А что, У Вас, А.Линкс, марксистский анализ? Теория не вечна, она может изменяться. Поэтому надо не просто ссылаться на нее, а смотреть, что в ней осталось правильно, а что изменилось. А то заставь Линкса Марксу.... . И если Вы утверждаете что-то, то это надо обосновывать марксистски. Какие могут быть классы не только в СССР, но и сегодня? Как, например, депутат владелец собственности может присвоить себе чужую прибавочную стоимость? Во времена Маркса, это делалось деньгами, выпускаемыми на производимое на производстве золото. «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Сегодня такой возможности у капиталиста нет и капитализма поэтому нет. Как нет и классов. Потому что прибавочная стоимость сегодня присваивается воровским незаконным выпуском денег. А вор, это не класс, а люмпен, как бы он ни забогател на воровстве. И никакого отношения это ворье не имеет к средствам производства. Хоть и создало некий новый фглонистический способ производства, в котором народ вкалывает, а это ворье фальшивомонетчески выпускает себе деньги и присваивает ими результат труда народного. Позорно организовывать борьбу классов, которых нет. Позорно организовывать классовую борьбу с ворьем. Позорно бороться с капитализмом, которого уже нет. Все здесь изменилось, после отмены золотого паритета денег.

20.02.2012  Иван Мухин
Волобуеву Перед тем как что-либо утверждать, полезно ознакомиться, что по этому вопросу уже наработано, причём не ангажированными людьми. Имеются в виду доклады Римскому клубу, в которых 40 (СОРОК) ЛЕТ ТОМУ НАЗАД было показано в какую дыру скатится человечество, если пойдёт по пути обращения фиктивных денег. В прогнозах, составлявших существо докладов, показано что станется с производством, численностью населения, запасами полезных ископаемых, с горами мусора и отходов, являющимися неизбежным попутчиком режима возрастающего потребления. А самое интересное, что временные отметки этих событий лежат в пределах 2010 - 2030г.г. Имеется ещё одно исследование, приводящее человечество к коллапсу примерно в 2020 - 2030г.г., связанное с увеличением численности до критического значения - опять же коллапсу, результатом которого произойдёт кардинальное изменение отношений между людьми, и после этого станет возможным устойчивое существование человечества на Земле (см. сингулярность Дьяконова и работы в этом направлении) после 2022г. Понятно, что приведённые сроки достаточно условные, однако частота критических событий в мире как раз в это время значительно выросла во всём мире, в том числе и финансовый кризис, связанный как раз с реализацией "фиктивных" денег, не являющихся продуктом производства. Понятное дело, что любому человеку трудно отказаться от собственных убеждений, даже если они и не соответствуют сегдняшним реалиям. Они будут до посинения спорить о событиях и понятиях прошедшего времени. Но жизнь требует не отставать, а по существу опережать будущие события. Иначе, увы, разговор будет о "прошлогоднем снеге".

20.02.2012  Сергей, Нижний Новгород
Интересная статья! Но я согласен с А.Линксом: говорится далеко не все! Если автор упоминает об укладах и социальных прослойках, почему же он умалчивает о такой важной как ПАРТИЙНАЯ ЭЛИТА, которая и стала главным действующим лицом в годы перестройки? Ранее я уже высказывался на Ком-Питере: СССР погиб, т.к. СИСТЕМА ВЛАСТИ В СТРАНЕ НИКАК НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА ПРИНЦИПАМ СОЦИАЛИЗМА! Автор пишет: "Что произошло во время перестройки? Поскольку трудящиеся не смогли взять бюрократию под каждодневный пристальный контроль, она начала постепенно перерождаться в осознающую свои групповые интересы прослойку, стремящуюся к превращению в буржуазный класс." Но К.Ладогин не говорит, ПОЧЕМУ это произошло и когда началось! Без ответов на эти вопросы наш призыв к социализму для народа будет равен приглашению наступить на те же грабли! А.Линкс прав: мы так и не смогли сделать собственность общественной; продолжая эту мысль нужно сказать: МЫ НЕ СДЕЛАЛИ РЕШАЮЩЕГО ШАГА К НАРОДОВЛАСТИЮ, ОСТАВИВ ПРАКТИЧЕСКИ БЕСКОНТРОЛЬНОЙ БЮРОКРАТИЧЕСКУЮ ЭЛИТУ,- все разговоры о "народном контроле" остались разговорами! И самое главное: МЫ НЕ НАУЧИЛИ ПРАВИТЬ "КУХАРКИНЫХ ДЕТЕЙ",- напротив, партийная элита все больше отодвигала народ от реальной власти! А ведь "Социализм - это живое творчество масс" (Ленин). Именно поэтому советский социализм называть действительным социализмом нельзя,- разумнее назвать его "командно-административным социализмом", т.к. все главные решения принимались, в основном, бюрократической верхушкой,- в основном, партийной! Укрепление центральной власти при социализме как 1-й фазе коммунизма - строя без государства - это явное нарушение законов марксизма! Мы должны были постепенно "отключать" компартию от управления государством и переходить к подлинному народовластию,- иначе все разговоры о "движении к коммунизму" становятся лишь пустыми ничего не значащими лозунгами. В СССР за 70 лет осталась практически неизменной 3-х-ступенчатая, максимально бюрократизированная система выборов делегатов на съезды, куда представителю народа пробиться было практически невозможно. А в президиумах этих съездов заседали (т.е. руководило ими и решало, кому давать слово, а кому не давать) прежние руководители,- вот они-то и держали все под контролем! Народ, привыкший в СССР за 70 лет только подчиняться, никак не может - уже живя 20 лет при капитализме - осознать, что за свои права надо бороться! И почему мы вновь цепляемся за "экономической детерминизм"? К. Ладогин правильно пишет: "При правильном политическом курсе страны они (представители буржуазии в СССР) не представляли серьезной опасности для общества и могли бы быть взяты под контроль, частично уничтожены". Вопрос не столько в том, сколько у нас появилось представителей буржуазии, сколько в том, почему не советская власть, а именно они в итоге оказались победителями! Переворот в СССР в 1991 - следствие не столько экономических, сколько ПОЛИТИЧЕСКИХ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ событий! (Иначе как тогда объяснить, что в СССР - без реального ухудшения материального положения - население "бурлило", а в "лихие 90-е, когда производство упало в 2 раза, а уровень жизни большинства - в 2-4 раза, народ безмолвствовал?) В политике: 1) народ был раздражен ложью власти, говорившей о "народовластии" и не допускавшей его к власти реальной; 2) в 80-е уже бросалось в глаза несоответствие политических лозунгов социализма принципам жизни самой элиты: отделение от народа, одаривание самих себя различными льготами, отдаление от народа: спецмагазины, госдачи и супер-квартиры с охраной, скандальные похождения "деток" элиты, явная склонность к потребительству и элитарности; 3) прямой диктат власти в сферах, где они никак не были профессионалами: кино, музыка, театр и др. виды искусства, технические новшества и разработки. (Ругатели советской интеллигенции! Если бы элита вела себя в этом более уважительно, и интеллигенция меньше бы тянулась к "свободам капитализма"!) Что можно сказать в итоге? Мы видим странную картину: именно ЭЛИТА ПАРТИИ, обладавшая всей полнотой власти в СССР и др. соцстранах, обычно сама заворачивала к капитализму и народ, и страну! (А народ не всегда мог разобраться: ему ведь говорили про "социализм с человеческим лицом"!) И в нынешних компартиях старые тенденции не изжиты: у нас есть партия Зюганова (КПРФ), Тюлькина (РКРП), Андреевой (ВКПб), где руководители, похоже, осели на пожизненное правление! Какие напрашиваются выводы? 1) сделать все возможное ДЛЯ КОНТРОЛЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАСТИ ПАРТИЙНОЙ ЭЛИТЫ СО СТОРОНЫ РЯДОВЫХ ЧЛЕНОВ ПАРТИИ И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА; 2) записать в Программу нашей партии, что после социалистической революции при достижении стабилизации в стране ПАРТИЯ САМА УСТУПИТ ВЛАСТЬ НАРОДНЫМ СТРУКТУРАМ, сведя свою роль к обязанностям АГИТАТОРА И ИДЕОЛОГА! 3) Ограничить срок нахождения парт.руководителя у власти; 4) ввести "ленинские" чистки "снизу"; 5) ввести прямые выборы парт.руководства любого уровня! БЕЗ ПАРТИЙНОЙ ДЕМОКРАТИИ НЕ БУДЕТ ПОДЛИННОЙ ДЕМОКРАТИИ В СТРАНЕ! Только так мы можем надеяться на понимание со стороны народа!

20.02.2012  Анатолий
Уважаемый А.Линск смею напомнить что на момент 19 -го съезда(это очень важная точка отсчёта для всего периода СССР) все классы были полностью уничтожены... Но после смерти Сталина к власти пришёл Хрущёв и именно он создал предпосылки к возникновению классов и развалу СССР... Этот процесс происходил не один год а десятилетия и было много провоцирующих фактов. Развал СССР ознаменовался окончательным формированием буржуйского класса, который и разгромил компартию и СССР и сейчас до сих пор правит. Можно вдаваться в детали и рассматривать подробно как что именно происходило. Но параллельно с формированием классов происходило и формирование буржуазного сознания.. Поэтому на момент развала СССР(вторая ключевая точка в развитии) сформировался не только класс буржуазии, который принято называть партноменклатурой, но и буржуазного самосознания в обществе. Вот что произошло конкретно... Сейчас надо провести этот процесс в обратном порядке.Да и пояснение. Буржуй это не тот, кто обладает средстами производства, а кто их использует для эксплуатации чужого труда. То что партноменклатура была фактически буржуазией говорит тот факт, что она распоряжаясь средствами производства фактически получала возможность извлекать из этого прибыль для себя, из того что мы всей страной производили. т.е эксплуатировала чужой труд.

20.02.2012  Анатолий
Да вот почитайте статью ВКПБ по поводу нового Интернационала.... Предложения Палестинской коммунистической партии по формированию Коммунистического Интернационала ну и выскажите своё мнение. Там про ленинский курс политики партии хорошо написано и про трагедию комдвижения так же. Значит не я один так думаю, о чём я ещё год назад говорил, что вся трагедия связана именно с уходом от марсистско-ленинского пути и как видите не только в СССР но и во всём мировом комдвижении так же! Хорошо что хоть кто-то это озвучил. И идея создания нового Интернационала актуальна как никогда. Некоторые страны уже готовы к этому. Далее её актуальность только вырастет.

21.02.2012  Волобуев
20.02.2012 Анатолий Да вот почитайте статью ВКПБ по поводу нового Интернационала.... Предложения Палестинской коммунистической партии по формированию Коммунистического Интернационала ну и выскажите своё мнение. Там про ленинский курс политики партии хорошо написано и про трагедию комдвижения так же. Значит не я один так думаю, о чём я ещё год назад говорил, что вся трагедия связана именно с уходом от марсистско-ленинского пути и как видите не только в СССР но и во всём мировом комдвижении так же!же.===================================================================================================== Опять глупости. В СССР шла жесточайшая борьба между сторонниками безденежного (продуктообменного) коммунизма и товарно-денежного коммунизма. На 26 съезде была принята резолюция с фразой (говорю по памяти): "приостановить форсирование продуктообмена". И сразу начались накаты на Хрущева, дескать, что же мы, раньше не тем курсом шли? И Хрущев вне съезда зачитал заготовленный доклад по Сталину, чтобы отвлечь внимание публики от преступной политики продуктообмена, осуществлявшейся в СССР. Но что такое какой-то культ личности в сравнении с приближением к способу производства? У нас нет марксистско-ленинского пути развития человечества. Это у человечества есть свой путь (алгоритм) развития. А марксизм-ленинизм, это учение, пытающееся нас вывксти на человеческий путь развития. И главное (определяющее!) место и там и там, в соответствии с методологией марксизма, должен занимать способ производства, который, по Марксу, решает все. А у Вас, Анатолий, как и у палестинских товарищей, как и у ВКПб, как не было учета (опоры) на современный способ производства, так м нет.

21.02.2012  Волобуев
20.02.2012 Иван Мухин Волобуеву Перед тем как что-либо утверждать, полезно ознакомиться, что по этому вопросу уже наработано, причём не ангажированными людьми. Имеются в виду доклады Римскому клубу, в которых 40 (СОРОК) ЛЕТ ТОМУ НАЗАД было показано в какую дыру скатится человечество, если пойдёт по пути обращения фиктивных денег. ==================================================================================================== Конечно, не надо идти по пути выпуска фиктивных денег. И формула для выпуска денег есть. См. статью "О наработке бизнесом возможности выпуска денег и о реализации этой возможности в России". http://forum-msk.org/material/economic/8333940.html Но главное для нас, коммунистов, сегодня, это покончить с продуктообенным способом производства и перейти к построению неэксплуататорского товарно-денежного коммунизма. Потому что именно товарно-денежные отношения выбрало человечество для своего дальнейшего развития. Потому что теперь способ производства стал такой, товарно-денежный, в котором постоянно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с постоянно возрастающим потоком выпускаемых денег, что он будет идти с нами до скончания веков. Потому что эти постоянно возрастающие потоки выпускаемых товаров и денег не остановить. И не надо и пытаться останавливать. Надо направить эти потоки на пользу народа, на пользу всех и каждого.

22.02.2012  Анатолий
А вот и ответ ВКПБ Палестинскому ЦК Центральному Комитету Палестинской Коммунистической Партии Отраден тот факт, что марксисты-ленинисты очень быстро сходятся и находят общий язык и даже если не соглашаются по всем пунктам, то сразу указывают конкретные причины и указывают что можно сделать. Т.е. 100% контакт. Я это к тому, что контакта нет между компартиями союзами и движениями потому, что нет общей линии на политику партии. Когда есть, то как видите и проблем нет! Мешают именно мелкобуржуазные взгляды...

22.02.2012  Александр Ставрополь
А никто не задумывался над тем, что реставрация капитализма в 1991 г. была прогрессивным и исторически неизбежным явлением. Где-то здесь я слышал о том, что один из комментаторов, выясняя политические убеждения одного из рабочих у себя на производстве, услышал, что он в брежневские времена возвращаться не хочет, потому и является сторонником Путина. Ну а если присмотреться повнимательнее к тем временам, то что мы там увидим? Пустые полки, если что-то и лежало, то чрезвычайно некачественное, продукты в магазинах в основном несвежие по причине или плохих поставок, или придерживания. Что там говорить, вокруг творилось повальное воровство. Работу рассматривали совсем не в части общественно-полезного труда и уже не столько в части заработка, а только в части наживы. Что и сколько можно с неё украсть. Начальство при этом воровало побольше, но и рабочим давало. Я не раз слышал от рабочих нашего завода «Автоприцепов», как болты при сборке на конвейере забивались кувалдами. И приходилось потом даже с прицепов, идущих на экспорт, ехать на границу и менять мосты, поскольку они не крутились. Однажды повариха нашего же завода «Анилин», разоткровенничавшись, рассказывала, что если на 40-литровую флягу сметаны, пришедшую с молокозавода в рабочую столовую, после вскрытия пломбы отбираешь ведро сметаны и «гукаешь» туда ведро воды из-под крана, то и после этого сметана ещё и ничего. А вот если 2 ведра из-под крана, то она уже жидковата будет. Что тут скажешь, кто работал на производстве в то время, тот знает вкус такого «продукта». А в сёлах? Особенно в совхозах. По словам одного из сельчан, впоследствии ставшего моим родственником, он с колеса кормился: «возишь, возишь газон зерна (4 тонны) во время уборки, не можешь продать даже за 70-50 рублей, в конце-концов отдаёшь за бутылку водки». Оборудование на производстве почти не обновлялось, дисциплина падала. Помните, во сколько просыпалась страна в то время? - в час открытия ликёро-водочных магазинов. Сначала в 11, а позже в 14 ч. Мы бы и рады откреститься от этого периода, как несоциалистического, так ведь не дадут. Каждый из нас, кто жил тогда и воспитывался не в монастыре или в закрытом кабинете, может привести таких примеров массу. И на какой уровень можно поднять при такой организации производительные силы? А производственные отношения? На первый план и по доходу, и по популярности вышел его величество фарцовщик с его лозунгом «хочешь жить, умей вертеться». И тот же «цеховик» - «ты мне, я тебе». Не только профессия рабочего, но и профессия инженера стала перед ним в униженное положение. И это всё на фоне «мудрого и гениального» руководства коммунистов. На словах говорили – нельзя брать, на деле же сами хапали, а народ-то видел, как они не скрывались. А что же дальше? Введение горбачёвской командой в производство предприятий с частной организационно-правовой формой (кооперативы) явилось логическим завершением, или лучше сказать логическим закреплением, того способа производства, тех производственных отношений, которые уже возобладали в советском обществе. А дальше всё по классике. Политическая надстройка не соответствовала производственным отношениям, тормозила рост производительных сил и была сметена подросшим и окрепшим классом буржуа с помощью народа, и если вспомнить, то и рабочих. Вместо неё поставлена другая с учреждениями буржуазно-демократической республики. Другое дело, что капитализм к основной массе населения СССР оказался реакционным явлением. Но кто сказал, что при смене феодального строя на капиталистический, как известно, характеризующегося прогрессивным и исторически неизбежным, к основной массе населения той или иной страны, поломавшей привычный уклад жизни, не являлся реакционным. Проведение исторических параллелей – занятие, конечно, увлекательное, но главное не в них, или не только в них. Я считаю, что та партия коммунистов будет иметь исключительное право на владение умами, которая выяснит для себя, а потом кропотливо и настойчиво разъяснит массам вообще, а рабочему классу в особенности, ту причину, ту самую ошибку в теории или в практике построения социального государства, из-за которой мы дошли до настоящего положения. И так разъяснит, чтоб пятилетнему ребёнку было ясно, что если бы вот здесь, вот в этом месте мы бы пошли так, а не эдак, то все бы сейчас были в шоколаде. Без такого уяснения и без последующей работы любая партия, называющая себя коммунистической, будет иметь положение, как в анекдоте про онанистов – слабое подобие левой руки. В отличие от интеллигенции, которая имеет отношение с капитализмом по касательной, рабочий класс сталкивается с ним непосредственно на производстве и знает хорошо его грозную силу, эту всеподавляющую власть денег. Для которой такие методы, как низость, подлость, обман, угрозы, заказы, являются привычными средствами бытия. Он также прекрасно знает, что на стороне собственника стоят особые вооруженные отряды, такие как полиция, прокуратура, отряды специального назначения, наделённые правом неприкосновенности святого государства собственника. Особые учреждения для удержания под стражей – тюрьмы. Суды также за него. Армия, вы думаете напрасно, как кто-то тут выразился «кинули на язык офицерам», и хорошо кинули? Для натаскивания на врагов, внешних и внутренних. И если даже не знает рабочий историю достаточно и не может представить, сколько было приложено сил, сколько было пролито пота и крови, сколько положено жизней в прошлой революции, то он прекрасно осознаёт, сколько сейчас понадобится сил и на какие жертвы придётся пойти, чтобы пересилить эту силу. А потом вдруг, после победы, кто-то там опять определит неправильно политический курс страны, или какие-то там трудящиеся не смогут «взять бюрократию под каждодневный пристальный контроль», или какое-то «большинство населения СССР утратит пролетарское классовое сознание, окажется пассивно и неспособно отстоять социалистический строй». Нет уж, уважаемые коммунисты, таких причин поражения явно не достаточно, они стоят в прямой зависимости от случайности момента. Никто из-за случайностей жизни ложить не будет. Она ведь одна у каждого. Лучше уж пока так, как-нибудь бочком. С волками – по-волчьи.

22.02.2012  Волобуев
2.02.2012 Анатолий А вот и ответ ВКПБ Палестинскому ЦК Центральному Комитету Палестинской Коммунистической Партии Отраден тот факт, что марксисты-ленинисты очень быстро сходятся и находят общий язык... ====================================================================================================== Одна партия нашла общий язык с другой. И на какой основе? На основе борьбы с капитализмом, которого уже давно нет и больше не будет. Вводят только друг друга и публику в заблуждение. И не краснеют, не хотят, как это и положено марксистам -ленинцам, выводить марксизм-ленинизм на современный уровень, учетом в нем произошедшей отмены золотого паритета денег. Нужно ли коммунистам такое сотрудничество?

23.02.2012  Наталия
Странное ощущение от прочитанного, написанного историками марксизма-ленинизма. Некий ретро-клуб... Хорош анализ прошлого, у каждого свой субъективный взгляд, замечательные рассуждения о прекрасном далеком, таком далеком, что думается, а получится ли заглянуть в него и порадоваться, выдавив из себя: ФУ-ТЫ , СБЫЛОСЬ! В каком пространстве вы находитесь, в какое время живете? Или у вас жизнь удалась и вам осталось лишь посудачить и духовно развиваться дальше? Как ни судите Зюганова, а все вы четко следуете его технологиям! Он прекрасный оратор, четко произносит по памяти лозунги и выдержки из м-л, всегда готов быть на виду, всегда готов быть толерантным и идти на компромиссы

23.02.2012  Волобуев
23.02.2012 Наталия Как ни судите Зюганова, а все вы четко следуете его технологиям! Он прекрасный оратор, четко произносит по памяти лозунги и выдержки из м-л, всегда готов быть на виду, всегда готов быть толерантным и идти на компромиссы =================================================================================================== Идти на компромисс с фашистом могут только фашисты. Зюганов имеет только одну фашистскую извилину. Сегодня он приглушил свою фашистскую риторику под огнем критики. И соревнуется с буржуями выдвижением точно таких же предложений, как и буржуи, которые ни он, ни буржуи выполнять не собираются. Марксизмом-ленинизмом у Зюганова и не пахнет. Где Вы видели, например, чтобы Зюганов передавал прибавочную стоимость. Зато Зюганов вводит, как и Путин, пропорциональное обложение налогами ворья, оправдывая это ворье, оставляя его в неприкосновенности.

Добавить комментрий...