15.01.2012 О «халяве» и действительных причинах кризиса

В «Советской России» за 30 декабря прошлого года было опубликовано обозрение уважаемого мной Александра Фролова под заголовком «Пристегните ремни!». Обычно тексты этого настоящего коммуниста читаются, что называется, «на одном дыхании» и не вызывают возражений. Не так случилось в этот раз.



На всякий случай напомню содержание статьи А. Фролова, которая начинается с констатации того очевидного факта, что революционное движение масс не возникает по заказу, что невозможно «сделать» революцию на чьи-то деньги, а следует ловить ветер истории (то есть революционную энергию масс) в свои паруса. Затем разбираются причины, вызвавших этот «ветер» в современном мире – и, прежде всего, называет кризис. «Конкретная, современная суть» этого кризиса состоит, как считает А. Фролов, в том, что это «продолжающийся кризис социализма, или того общественного устройства, которое мы привыкли именовать этим словом». К этому же «кризису социализма», по мнению автора статьи, относится и кризис «социального государства» в Западной Европе. Затем А. Фролов заявляет, что построенное на Западе за счет грабежа колоний «социальное государство», а точнее, его потребительские идеалы, оказались экспортированы в страны социализма, причем СССР попытался воспроизвести «этот колбасный социализм». В результате СССР надорвался «в погоне за его (западной) «моделью социализма»», а заодно и растерял «свое моральное преимущество».

Следующий раздел статьи посвящен совершенно справедливому разоблачению фантома о «социальной ответственности бизнеса» на примере постановления Конституционного суда РФ о том, что государство должно компенсировать авиакомпаниями разницу стоимости детских и взрослых билетов. Тут возразить нечего.

Однако дальше снова начинаются более чем странные рассуждения. Так, А. Фролов считает, что в СССР существовал «рентный социализм», аналогичный тому положению вещей, которое сейчас сложилось в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне, где власти раздают населению миллиарды долларов, чтобы не допустить распространения на их страны «арабской весны». Причем, по мнению А. Фролова, СССР рухнул в силу резкого обвала мировых цен на нефть.

Затем автор переходит к вопросу о том, почему рухнул «рентный социализм» в Ливии, и приходит к выводу, что дело в том, что в Ливии, как и в СССР, личный трудовой вклад гражданина никак не соответствовал тому социальному пакету, который он получал. Отсюда развилась иждивенческая психология римской клиентелы, и в результате, «благодеяния сверху при подавлении общественной самодеятельности вызывают в конечном счете стихийное отторжение. Хотите до смерти обидеть человека? Насильственно облагодетельствуйте его! Посадите его в клетку «социальной защиты», из которой ему уже не выбраться». Результатом такого «насильственного облагодетельствования» по А. Фролову было отсутствие роста производительности труда в социалистическом обществе.

И почти в конце статьи поставлена фраза: «Система социального иждивенчества терпит системный крах и отвергается даже Конституционным судом. Терпит потому, что в его основе лежит любовь к «халяве» и глубокое презрение к труду, как к источнику всякого богатства». В качестве альтернативы «халяве» А.Фролов видит либо социал-дарвинизм, либо «очищенный от патернализма и иждивенчества социализм».

Возможно, А.Фролов просто плохо отредактировал статью и допустил ряд высказываний, неверность которых достаточно очевидна. Возможно, он заблуждается. В любом случае считаем своим долгом разобраться в вольно или невольно возникшей путанице.

Прежде всего – А. Фролов совершенно недопустимо свалил в одну кучу социализм, капитализм, «халяву» и Ливийскую джамахирию.

То, что А. Фролов называет «халявой» при капитализме, есть возможность получения нетрудовых доходов либо путем прямой эксплуатации других, либо путем паразитирования на капиталисте, скажем, путем продажи себя в его любовницы или жены. Это социальное иждивенчество – естественная форма поведения, порождаемая и постоянно воспроизводимая условиями капитализма. Никакими средствами при капитализме достоинство трудового человека не поднимешь, ибо факт наличия возможности нетрудовых доходов будет развращать в капиталистическом обществе всех его членов, в том числе и трудящихся.

То, что А. Фролов называет «кризисом социального государства» (имея в виду капиталистические государства) – есть невозможность удовлетворения общественных потребностей без обобществления средств производства – то есть очередная фаза кризиса мировой капиталистической системы.

А что называет А. Фролов «очищенным от патернализма и иждивенчества социализмом»? Все знают, что лозунгом социализма является «от каждого по способностям, каждому по труду». Однако, возможно ли буквальное и полное применение этого лозунга на практике? Что, социалистическое государство может давать «по труду» инвалиду 1-й группы? Или матери-одиночке с пятью детьми? Или ребенку-сироте? Или жителю Крайнего Севера? Или представителю малочисленного народа? Или старику? Очевидно, что этим и еще многим другим категориям населения социалистическое государство вынуждено было и будет давать значительно больше, чем они заработали (или заработали бы) своим трудом. Следовательно, взрослому трудоспособному гражданину, живущему в районах с нормальным климатом и нормальной дорожной сетью, государство вынуждено будет давать меньше, чем ему положено «по труду». Социалистическое государство было и будет вынуждено давать определенным категориям граждан бесплатные квартиры, вынуждено будет предоставлять льготы учащимся, ветеранам, инвалидам и т.д. Это социальное иждивенчество? Патернализм? Ведь если отказаться от этого «патернализма» невозможно будет обеспечить одно из главных преимуществ социализма – примерно равные стартовые возможности для молодых людей, вступающих в жизнь.

С другой стороны, практика показала, что существуют сферы деятельности, привлекательные даже при не слишком высоких зарплатах (например, в СССР такой престижной отраслью была наука), и непривлекательные даже при высоких заработках (скажем, многие рабочие профессии). Всякий, кто пожил в СССР, помнит доски объявлений на проходных каждого завода: требуются слесари, токари, станочники... В крупные города завозили лимитчиков, чтобы было кому стоять у станков, строить дома, прокладывать дороги. А про то, что требуются инженеры и научные сотрудники объявления почему-то не висели, да и в качестве лимитчиков их что-то не зазывали. В такой ситуации повышение зарплат рабочим было вынужденным шагом, иначе мы бы столкнулись с деиндустриализацией страны не в начале 90-х, а в начале 70-х гг.

Да, в советское время стояла проблема трудовой дисциплины, проистекавшая, в корне своем, из отсутствия безработицы и недостаточной сознательности трудящихся. Любой бездельник знал, что он не останется без куска хлеба. Но разве верно, что для поддержания трудовой дисциплины социалистическое государство должно поддерживать безработицу в качестве «кнута» для работников?

Так что призывы А.Фролова к «очищенному от патернализма и иждивенчества социализму» выглядят кабинетными прожектами, вынутыми из папки эпохи перестройки.

Теперь относительно зажатой «самодеятельности». Да, мы стоим на той точке зрения, что главной причиной краха СССР стало то, что бюрократия не была поставлена под действенный контроль масс. Но всякая ли «самодеятельность» хороша при социализме? Например, самодеятельность буржуазных националистов? Или буржуазных реваншистов под лозунгами демократии и свободы? Вряд ли реальное (а не фантазийное) социалистическое государство сможет отказаться от подавления такой «самодеятельности».

Перепевом идеологических диверсий эпохи Ельцина выглядит фраза А.Фролова о разрушении «рентного социализма» в СССР в результате падения цен на нефть. В частности, А.Островский в своей работе «Глупость или измена» хорошо показал, что падение цен на нефть лишь несколько осложнило положение СССР, но не могло вызвать существенных экономических потрясений до тех пор, пока существовали работающее производство, дееспособная система управления страной и социалистический лагерь.

Что касается потери «морального преимущества» СССР перед странами Запада – то это отдельный вопрос. Он несводим к рассуждениям о «колбасном социализме» и импорте в СССР потребительских идеалов. Простите, значит, следовало строить «бесколбасный социализм»? Совсем без колбасы? И без мяса? И без отдельных квартир? И без личных автомобилей? Вряд ли это было возможно. С.Кара-Мурза хорошо сказал по этому конкретному поводу – до середины 50-х гг. СССР вел политику уменьшения страданий народа, а затем, когда страдания были существенно уменьшены – политику увеличения удовольствий. А какую другую политику можно было вести? Сознательно культивируемого аскетизма? Сильно сомневаюсь. Вне всякого сомнения, в СССР было далеко не все сделано для обуздания мещанских частнособственнических инстинктов и для развития духовности и культуры, но трудно представить себе иной путь развития страны, кроме того, который предусматривал постепенное повышение благосостояния населения.

В отличие от Кувейта, Бахрейна, Ливии в СССР государство не раздавало деньги взрослым трудоспособным людям, а даже внесло в Уголовный кодекс статью о тунеядстве, под которую, кстати, попал в молодости один ныне весьма известный поэт.

Относительно «социального государства» на Западе. Только тот человек, который видел Европу только «на голубом глазу» российских телеканалов, может считать, что там построен мир какой-то социальной «халявы». Если в Финляндии школьники получают не только бесплатные завтраки, но и бесплатные канцелярские принадлежности, то в Великобритании даже среднее образование (если оно хорошее), является платным. Арендная плата за квартиру-студию (площадью метров 20) в Париже составляет (в пересчете на отечественную валюту) более 28 тыс. руб. в месяц, за крохотный домик в отдаленном районе Лондона (аналог отечественной однокомнатной квартиры) – не меньше 45 тыс. руб. При этом на руки (после вычета налогов) сравнительно неплохо зарабатывающий парижанин или лондонец получает около 80-100 тыс. руб. в месяц. Месячный проездной в Лондоне стоит 9-10 тыс. руб. Так что семья из двух человек, которые работают, вынуждена тратить на аренду жилья и проезд почти 30% своего дохода. А ведь есть еще коммунальные платежи, медицинская страховка, не говоря уже об одежде и питании. Трудно назвать такое положение «халявой», «клеткой «социальной защиты», из которой ему уже не выбраться». Конечно, положение трудящегося в Скандинавии или Австрии несколько легче, чем в Англии или во Франции, но все же совершенно не похоже на «халяву».

Система, существующая ныне в ряде стран арабского мира, когда власти раздают населению его долю в природной ренте в виде реальных денег, не имеет ничего общего ни с советским социализмом, ни с «социальным государством» Запада. Больше всего она напоминает раннеклассовое общество, еще недалеко ушедшее от первобытности, когда общественные доходы делились между гражданами (была-то прибыль от государственных серебряных рудников или дани от покоренных племен – безразлично). При этом в древних Афинах, Риме или Киеве граждане, что называется, зубами, держались за свое право получать эти доходы и выступали на войну, если кто-то извне на них покушался. Такое положение вещей существовало недолго по историческим меркам – общественные доходы были благополучно прикарманены узким слоем лиц, превратившихся постепенно в феодальный класс.

По поводу производительности труда, которую следует повышать, то это аксиома. Однако является ли основной причиной недостаточного роста производительности труда при социализме иждивенческие настроения? Понятно, что в современном мире главным путем увеличения производительности труда является обновление технического парка, введение в действие более производительных станков и механизмов, когда один работающий с прохладцей рабочий может произвести в десятки раз больше продукции, чем десяток работников, вкалывающих вручную изо всех сил круглые сутки.

Что же остается «в сухом остатке»?

Причины кризиса «социального государства» за Западе, причины краха СССР, причины «арабской весны» различны и не имеют существенного отношения к умозрительно сконструированной «халяве».

Главной причиной контрреволюции в СССР было перерождение бюрократии в буржуазный класс, при том, что трудящиеся, утратившие классовое сознание, оказались неспособны оказать сопротивление контрреволюционерам.

На Западе сейчас происходит очередной циклический кризис капитализма, приводящий к обострению социальной обстановки. При этом надо учитывать, что материальные потребности людей растут по мере улучшения их положения. Если поколению «отцов» было достаточно чувствовать себя обеспеченными от элементарного голода, то поколение «детей» хочет уже отдельную квартиру со всеми удобствами, а поколению «внуков» потребуется автомобиль, дача, возможность путешествовать по миру и еще многое другое. Поэтому поколение «внуков», отцы которых чувствовали себя вполне довольными существующими на Западе условиями «социального государства», почувствовали себя обманутыми и обобранными и пошли походом на Уолл-стрит.

У Каддафи в Ливии была «халява»? Возможно. Но причина его падения, думается мне, не в этом, а в сложных межплеменных отношениях в этой стране.

В заключение хотелось бы пожелать А. Фролову и всем нам – не искать упрощенных ответов на сложные вопросы.

К. Ладогин

Комментарии читателей

15.01.2012  Волобуев
Все решит динамика. Сегодня, при нынешнем уровне развития производительности труда, эта динамика роста ВВП один к десяти. На каждый вложенный рубль производится на десять рублей продукции. Очень скоро это соотношение станет один к тысяче и так далее. То есть мы сегодня можем получать удвоение ВВП ежегодно. И запросто получаем. Но не в интересах народа. Потому что то количество товара, которое появилось на 9 рублей из десяти, достается тем, кто присваивает выпущенные новые 9 рублей. Динамика работает в интересах ворья, незаконно выпускающего себе сегодня деньги. В России нет закона о выпуске безналичных денег, а наличные деньги выпускаются для обналички незаконно выпущенных безналичных денег. То есть у нас существует потенциально возможность мощнейшей динамики для нашего развития, но дело до этой динамики никак не дойдет, потому что нет справедливости в дележке выпускаемых денег, в справедливом доведении выпускаемых денег народу, всем и каждому. Деньги, напомню, теперь выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны, на труд всех и каждого, на ту часть ВВП, которая создается прибавочной стоимостью. Поэтому выпускаемые деньги и принадлежать должны всем и каждому, а не ворью, присвоившему сегодня выпуск денег. А. К. Фролов этого не понимает. Вот и несет иногда чушь. Хотя, должен заметить, это честный, толковый, переживающий, умнеющий и выдающийся публицист. Но, увы, не освоил он отмену золотого паритета денег и ее последствия. Хоть и не лентяй, вроде бы.

15.01.2012  Александр Фролов
Уважаемый товарищ Ладогин! Вы пишете: "Главной причиной контрреволюции в СССР было перерождение бюрократии в буржуазный класс, при том, что трудящиеся, утратившие классовое сознание, оказались неспособны оказать сопротивление контрреволюционерам". Согласитесь, что перерождение в буржуазию и утрата классового сознания - невозможны без каких-то очень серьезных - базисных - ЭКОНОМИЧЕСКИХ причин. У меня в статье изложена насчет этих причин определенная версия. Она может быть верна или неверна, но для ее опровержения необходима другая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ версия, которой я в Вашем отзыве, к сожалению, не вижу.

15.01.2012  Ниппель
Отрадно видеть, что теперь и на Ком-питере начали, потихоньку, разбираться в том, кто такой есть А.К.Фролов. Особенно радуют следующие обороты: "Так что призывы А.Фролова к «очищенному от патернализма и иждивенчества социализму» выглядят кабинетными прожектами, вынутыми из папки эпохи перестройки", "Перепевом идеологических диверсий эпохи Ельцина выглядит фраза А.Фролова о разрушении «рентного социализма» в СССР в результате падения цен на нефть", "Относительно «социального государства» на Западе. Только тот человек, который видел Европу только «на голубом глазу» российских телеканалов, может считать, что там построен мир какой-то социальной «халявы»". Если короче, то можно это всё пересказать так: Фролов не разбирается в том, в чём пишет, а его сознание, помимо всего прочего, загрязнено буржуазными и мелкобуржуазными идеологическими штампами. Правильно, так всё и есть. Расстраивает, что, при этом, автор называет Фролова "настоящим коммунистом". Верно, что Фролов относительно хорошо (по сравнению со своими коллегами-калеками [интеллектуальными] из ЦК "КПРФ") разбирается в марксизме-ленинизме. Но чтобы быть коммунистом, тем более - настоящим, одного этого мало. Нужны ещё и поступки. Кто-нибудь помнит за Фроловым коммунистические поступки? Я припоминаю, что в 2008 году, перед 13 съездом "КПРФ", он поддерживал разгоняемый ленинградский горком словами (по большей части - в ЖЖ; и ещё - ничего не решающими голосованиями в президиуме, где у "здоровых сил" не было большинства, о чём Фролов прекрасно знал), обещая, заодно, сторонников В.С.Никитина на съезде "накормить лобио" ( http://alexfroloff.livejournal.com/67508.html ). Начался съезд - и за два дня Фролов так и не удосужился даже взять слово, "красиво" спрятавшись за спины Уласа, Алферова и Смолина. "Накормил лобио" ))) Вспоминается также 2010 год, когда, уже во время "Московского дела", Фролов активно мешал самоорганизации московских противников Зюганова, проповедуя на всех углах "единство партии". Потом, в 2011 году, когда противники Зюганова решились на проведение чрезвычайной конференции МГО, Фролов всячески пытался недопустить избрания на этой конференции новых руководящих органов, а когда оказался в меньшинстве - пошёл на прямое предательство своих товарищей, во всеуслышание заявив, что на конференции, якобы, не было кворума ( http://alexfroloff.livejournal.com/143266.html ). Фролов - никакой не коммунист. В лучшем случае - пустой "марксистский" болтун, в худшем - просто провокатор, которого Зюганов держит, чтобы создавать впечталение о "КПРФ", как о марксистской партии.

15.01.2012  Сергей, Нижний Новгород
Согласен с Ладогиным: ""Главной причиной контрреволюции в СССР было перерождение бюрократии в буржуазный класс". Однако причины этого перерождения не указаны. Со второй частью заявления не могу согласиться: "трудящиеся, утратившие классовое сознание, оказались неспособны оказать сопротивление контрреволюционерам." Опять вопрос: почему трудящиеся утратили это классовое сознание? Выходит,- во всем виноваты трудящиеся?.. Нет, они-то пытались что-то изменить - как в Новочеркасске в 1962,- но вы ведь помните, чем все это заканчивалось? А от кого исходил "карающий меч правосудия", помните? Ответ, по-моему, таков: система власти в СССР, основанная на всевластии партноменклатуры, элитарности и лишении народа реальной власти, БЫЛА ИЗНАЧАЛЬНО ПРОТИВОРЕЧИВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРИНЦИПАМ СОЦИАЛИЗМА - народовластию, равенству, подчинению меньшинства большинству! И здесь мы упираемся в идею диктатуры пролетариата, который снова берут на щит представители ультра-коммунистических партий и многие марксисты. Еще Бакунин в письмах в 60-х г. 19 в. указывал Марксу, что пролетариат в силу своей неподготовленности просто не сможет управлять государством, а поэтому будет вынужден допустить к власти чиновников-управленцев, которых - опять же в силу своей неподготовленности - контролировать просто не сможет; чиновники же, оставшиеся без контроля, рано или поздно захотят полностью взять власть в свои руки, после чего служить пролетариату просто уже не захотят. Я вовсе не сторонник анархизма, но именно по этой схеме и шло развитие системы власти в СССР,- что и нашло свой естественный итог в перевороте 1991 г. Что такое "диктатура пролетариата"? Как она будет осуществляться? Критикую представительную демократию капстран, мы в СССР создали еще более уродливую форму власти - какую-то "элитарную демократию" партноменклатуры. Да, поначалу - до победы во 2-й Мировой или до достижения паритета в ядерных силах (1949) - без жесткой централизации и подчинению верховной администрации было не обойтись: в войне без единоначалия не обойтись. Но после войны мы - как истинные коммунисты, стремящиеся к устранению государства при коммунизме, должны были развивать именно НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ, т.е. передать реальную власть Верховному Совету и Советам на местах - САМОМУ НАРОДУ! А что было? Только панегирики "мудрому правителю", типа: "Партия - наш рулевой!"- хотя всем уже было известно, что и рядовые коммунисты РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ В ПОЗДНЕМ СССР УЖЕ НЕ ОБЛАДАЛИ! И не надо сводить все к "халявным настроениям", как А. Фролов: многих в СССР угнетало не отсутствие колбасы и прочие мещанские прибамбасы, а именно ОСОЗНАНИЕ СОБСТВЕННОГО БЕСПРАВИЯ,- именно это подтолкнуло многих рабочих и интеллигентов к поддержке "перестроечных" идей! А.ФРОЛОВ! Если искать во всем только "экономические причины", то станет совершенно непонятно, почему же стабильный СССР стал жертвой госпереворота, а ельцинская Россия в 90-е, потерявшая 40 % ВВП и отбросившая 2/3 россиян за грань нищеты, не имела даже серьезных народных волнений! Надо отходить от стереотипности мышления и смотреть на проблемы объективно и реалистично! И перед нами - коммунистами - опять стоит выбор: либо мы опять будем наступать на те же грабли, что и в СССР,- а этого хочет большинство, так и не осознав проблемы крушения СССР!,- либо мы должны искать новый - истинно народный - путь организации власти при социализме! Мне это видится примерно так: уже в нашей Программе мы должны записать, что после соцреволюции при достижении экономической стабильности (например, при увеличении ВВП до 200-300 % от "дореволюционного" уровня) партия обязуется ПЕРЕДАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ ВЕРХОВНОМУ И МЕСТНЫМ СОВЕТАМ, А САМА ОСТАВЛЯЕТ СЕБЕ ТОЛЬКО ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ И ВОСПИТАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ В ГОСУДАРСТВЕ победившего социализма! Вот тогда и народ больше поверит в нас: поймет, что мы идем в политику не ради "теплых местечек" во власти"; и нам станет легче: меньше карьеристов будет в наших рядах, и меньше будет шансов у оборотней-горбачевцев вновь сыграть злую шутку с народом, обещая "социализм с человеческим лицом", а притащив нас в бандитский капитализм!

15.01.2012  первый
Вот они и вылазят настоящие противоречия. И давно пора. А теперь по статье. Но подождите, Ладогин - ну это же чистейшей воды передергивание. Эта обыкновенная логическая подтасовка, когда искусственно расширяют объем тезиса на те сферы, для которых он не применим вовсе. Да разумеется Фролов подразумевал только трудоспособных членов общества насчет лозунга каждому по труду. Это всегда так делается - возьмите любую книгу или брошюру по марксизму. Разумеется никто общественные фонды потребления и социальное компенсирование не отменяет для остальных. Фролов об этом не говорит - потому что это исключение давным-давно известно и вошло в правило всякой марксистской дискуссии. То есть в итоге - как это при социализме не возможен лозунг от каждого по способностям каждому по труду!?.. Ладогин, вы бредите! (Я хорошо знаю, что резкие возражения только злят - да плевать в конце-концов). Без этого лозунга - нет социализма. Он просто не существует как таковой! Конечно, и Фролов хорош, что приплел сюда Джамахирию и всякий запад. Там никакого социализма не было вообще. Но это уже частная тема. Вы же, Ладогин, придравшись к его частной ошибке - идете еще дальше и проталкиваете мелкобуржуазный "социализм", описанный еще в Манифесте, когда лозунг уравнительности фактически распространяется на всех, и на здоровых лбов тоже, что суть есть мечта всякого мелкого буржуйчика. Урви побольше - отдай поменьше. В доказательство все вами сказанное вкратце можно выразить одной цитатой - ..." Все знают, что лозунгом социализма является «от каждого по способностям, каждому по труду». Однако, возможно ли буквальное и полное применение этого лозунга на практике? (То есть фактически из контекста ясно, что вы утверждаете, что применение невозможно). Что, социалистическое государство может давать «по труду» инвалиду 1-й группы? Или матери-одиночке с пятью детьми? Или ребенку-сироте?"... Ну и так далее. Ответ - Ладогин, а причем тут вообще инвалид 1-й группы?!.. Вы хотя бы азы политэкономии читали?.. Там черным по белому написано - что для таких категорий существуют общественные фонды потребления. Черным по белому! Черным по белому написано - что доход по труду применим только к трудоспособным членам общества! Вы вообще хоть что-нибудь слышали об общественных фондах потребления?.. Откуда они и зачем нужны при социализме и почему они абсолютно не противоречят лозунгу дохода по труду?.. Вот когда прочитаете - тогда и критикуйте. А сейчас суровая реальность такова - вы или полностью безграмотны, или провокатор-софист. Или одно - или другое. И будет еще очень хорошо - если первое.

15.01.2012  Бойко Яков Александрович
Обывателю пытаются вдолбить в голову, что Социализм и СССР рухнули сам по себе, как неправильная система жизнеустройства не отвечающая потребностям народа. А как же - вторая мировая война, после нее холодная войне, эко¬номическая блокада Социалистического лагеря, военные базы и блоки на границах СССР, навязанная гонка вооружений, недобитая пятая колонна внутри СССР, попытки внутренних контрреволюций в странах социалистического содружества? Это тоже порождение несовершенного Социализма? В этой войне Социализм временно потерпел поражение. Времен-но!!! Но и вся мировая капиталистическая система надорвалась, впала в мировой кризис, из которого ищет выход в развязывании войн, военных конфликтов. Он держится пока на печатном станке, ростовщиках, ломбартниках и огромной армии халявщиков- профессиональных философов, политологов, менеджмейкеров. Будущее человечества, если оно, человечество, хочет иметь буду-щее – Социализм.

15.01.2012  К.Ладогин
Очень жаль, что тов.Первый понял меня настолько превратно. Разумеется, я и в мыслях не имел подвергнуть сомнению идеалы социализма. Я лишь хотел подчеркнуть, что социалистическое общество на практике будет все время отступать от принципа "каждому - по труду", забегая ВПЕРЕД, и частично применяя принцип "каждому - по потребностям". Поэтому возникали и будут возникать разговоры о каком-то "иждивенчестве" при социализме. Я понял А.Фролова так, что он считает возможным очистить социализм будущего от этого мнимого "иждивенчества", почему и заострил против этого тезиса свой текст. При чем тут тезис тов. Первого о мелкобуржуазной уравнительности - решительно не понимаю. Впрочем, рад, что тов. Первый набросился на меня, защищая социализм. Порыв похвальный, но давайте не будем устраивать драку между своими.

15.01.2012  
...трудящиеся, утратившие классовое сознание... Занятный оборот! А оно у них было? Народ по большому счету прежде всего ЖЛОБ: Хлеба, зрелищ и потрахаться. А " классовое сознание" обеспечивает только ВЧК - КГБ и КПСС. Как нынче в Китае или Сев.Корее. Ослабили вожжии? Наие вам РРРРРРРРРРРеволюцию: оранжевую или родо-племенную.

16.01.2012  Владимир Акимов
Дорогой Сергей, Нижний Новгород. Вы написали: "Согласен с Ладогиным: "Главной причиной контрреволюции в СССР было перерождение бюрократии в буржуазный класс". Однако причины этого перерождения не указаны. Со второй частью заявления не могу согласиться: "трудящиеся, утратившие классовое сознание, оказались неспособны оказать сопротивление контрреволюционерам." Опять вопрос: почему трудящиеся утратили это классовое сознание? Выходит - во всем виноваты трудящиеся?.. " Для начала я рекомендовал бы Вам освежить в памяти "Манифест коммунистической партии", особенно главки о "реакционном социализме", где говорится и о том, что и пролетариат при определенных условиях может становиться реакционным. Рекомендую также полистать следующие книги: Абдурахман Авторханов, «Технология власти» http://lib.ru/POLITOLOG/AWTORHANOW/tehnologiq.txt ; Милован Джилас «Новый класс» http://krotov.info/lib_sec/05_d/zhil/as_00.htm ; Михаил Восленский «Номенклатура» http://krotov.info/lib_sec/03_v/osl/ensky_0.htm. быть может после этого у Вас пропадет желание повторять глупости о "предательстве" каких-то высокопоставленных лиц и придет понимание того, что уже в 50-е годы сложился, а в благословенные годы "развитого социализма" (благодаря брежневской несменяемости кадров) окончательно сложился новый класс ("Номенклатура", "госбюрократия"). И сложился он на основе полного господства именно этого класса в сфере распределительных общественных отношений, а затем при благоприятной для себя ситуации ("перестройка") стал господствующим классом во всех других производственных отношениях и, соответственно этому базису, стал выстраивать и свои политические институты господства (в том числе политические партии, включая "оппозиционные", одна из которых во главе с Зюгановым облагораживает правящий класс сказаниями о "социалистической модернизации" существующего уродливого воровского капитализма). Конечно, любая дискуссия интересна. Но хотелось бы к выбору темы дискуссии относиться более основательно. Впереди выборы "президента Путина". Очевидно, что КПРФ не переживет очередного позора. Не менее очевидно, что нынешняя верхушка партии не сможет ее вытащить из дерьма, в т.ч. и из подчинения партии диктату "национально ориентированных спонсоров". Что делать? Поминки по политическому трупу? Создание новой партии? Уже прошло много времени, а коммунистические группы, образованные путем получения пинка, до сих пор демонстрируют полную недееспособность и импотентность, т.е. те качества, которые были приобретены еще в бытность "верными зюгановцами". Мне кажется, что эти вопросы к дискуссии немного важнее, чем поиск блох в статье Фролова.

16.01.2012  
Ну если так (прочитал ваше второе замечание) тогда и я "осаживаю назад". Ы принципе ваше второе замечание конечно же здравое. Тогда будем считать - что возникло временное недопонимание. Но с другой стороны, уж если автор работы берется спорить с довольно-таки известным журналистом центральной левой прессы - надо быть гораздо более ясным и точным. То есть очень жаль с другой стороны - что и вы превратно поняли Фролова. Он конечно же не идеал, как и все мы - но навряд ли хотел заставить трудиться "инвалида первой группы". Так что в определенной мере вы сами первый встали на кривую дорожку, которая заставила и меня ошибиться .Во-вторых, все же я в определенной мере настаиваю на своей критике по следующей причине - то, что вы подразумеваете, не называется иждивенчеством. Вы выбрали неправильное слово. Помощь определенным априори слабым слоям населения называется не их иждивенчеством - а именно социальным компенсированием. А иждивенчеством гораздо чаще называют то обстоятельство, когда именно трудоспособный лоб живет за счет других. Термин "иждивенчество" не подходит для той ситуации - которую вы подразумеваете. Вы подразумеваете на самом деле социальную помощь нуждающимся. Это не иждивенчество. Я так думаю. Но коль под иждивенцами вы подразумеваете именно временно или постоянно нетрудоспособных - пусть будет так. Здесь никакой оплаты по труду быть не может. Но причем тут социализм?.. Помощь социально незащищенным есть и при капитализме - пусть меньше, но есть. Поэтому это не главный признак социализма. Главный - именно заработок по результату труда, а не по капиталу. Все же в определенной мере я прав - вам надо выражаться гораздо более точнее в будущем в этом смысле. И выше произошедшее недоразумение - тому подтверждение.

16.01.2012  Анатолий
Судя про статье и комментам можно с уверенностью сказать, что мало кто понимает истинные причина развала СССР... Всё это не причины, а лишь симптомы болезни... Но на одном симптоме развала СССР хочу остановитьс особо. Это миф о том, что СССР развалился якобы от падения мировых цен на нефть. Смею заверить вас всех, что экономика СССР от этих цен никак не зависела... Во превых потому что никакой мировой торговли нефтью при СССР не было... Были отдельные продажи и шли они как парвило по бартеру за их товары, а вовсе не за деньги... Никакого существенного вклада эти продажи не делали. Да был нефтепровд "Дружба" который Укранина приватизировала и выдаёт за свою ГТС, хотя строили ег овсей страной...Но он был предназначен для поставки нефти в страны соцлагеря... По крайней мере так было до Горбачёва... А Горбачёв это уже время распада СССР... Попытка многих современных буржуев и их преспешников выдать причину развала СССР как падение мировых цен на нефть это всего лишь желание отвлечь людей от истинных причин развала... А я их наывал неоднократно... Можно даже назвать одну: это извращение едиственно правильного пути раззвития марксистко-лениского-сталинского... Уход от него и привёл к распаду СССР. Другое дело почему это произошло. Причиной послужили ошибки руколводства, но главным образом большое количество врагов советской власти в высших слоях руководства компартии... Они и извратили политику партии устроили пртноменклатуру и т.д. и т.п... Партия КПСС сама истребила марксизм-ленинизм из своих рядов... Откуда же взялись эти враги советской власти? Первопричина конечно же достались в наследство от царского режима... Причина в том, что так называемых лояльных к советам бывших буржуев не расстреляли как должны были сделать, а оставили, потому что после революции и гражданской совествкая власть остро нуждалась в специалистах, необходимых для возрождения страны и строительств социализма. Ибо таких среди рабочих и крестьян пришедших в 1917-ом году к власти не было. Ленину пришлось это сделать... Потом конечно вырастили своих, рабочекрестьянских, но эти не только остались но и усиленно размножались... Насколько они были лояльны был большой вопрос... Во всяком случае достоверно известно, что когда немец пришёл в СССР большинство из них и их деток предали советскую власть и перешли на сторону врага, служили в рядах полицаев, власовчев и т.д... в открытую работали на врага... Потом когда СССР победило они опять прикинулись лояльными и опять усиленно размножались... Именно эти враги и затсавили Сталина проводить репрессии 37 - года.... Это истинная причина почему тогда отстреливали врагов народа... Потому что надо было их отстрелять. конечн овсе эти доносы и попытки объявить кого-то в шпионаже это всё липа... Но по закону нельзя был орасстрелять за буржуазное происхождение, а надо было... Но к несчастью даже на все эти меры не одалось отстрелят ьвсех врагов... Они не только выжили но и размножились... Идея с Гулагом вобще была несостоятельной... Их надо было не сажать а стрелять... Потому что выйдя оттуда они хором запели о СССР кака тюрьме народов... Если бы Ленин тогда не оставил их, а отсрелял ещё в гражданскую, то никаких воплей и не было.. Не было бы сталиского окружения, которое и убило его... Именно острел их в 37-ом году заложил прочный фундамент СССР... Но он же его и разрушил потому что не всех добили... Враги это как тараканы, если не добьёшь, то размножаются ещё сильнее и становятся ещё злее... Стали мог бы и должен был устроить чистку после второй мироовй но он подобрел в связи с победой, потерял бдительность. А враги его окружили плотным кольцом. Все эти репрессии надо было начинать не с этих бывших бурожуев, а с ближайшего сталинского окружения, тогда был бы толк куда больший. В любом случае можно однозначно утверждать, что если бы Сталин устроил очистку народа от врагов и после войны, то это дадл бы возможность существовать СССР ещё не один десяток лет... Сужествовал бы он и сейчас и не развалился бы... Сталин тогда мог бы избавиться разом от их всех усилив ленинское крыло ужесточив парвила приёма в компартию и многое чего сделать и никакие враги бы тогда проникшие в высшее руководство КПРСС не смогли бы разрушить СССР, их бы там просто не было бы... И влияние западной буржуйской идеологии тогда было бы значительно меньше... Потому что степень этого влияния в очень сильной степени зависит от того, сколько пробуржуйских элементов в таком обществе поддерживающих западную идеологию. Идея о том, что их можно перевоспитать утопична... Подвергшиеся этому влиянию фактически не только неизлечиммы но и способны заразить ею других, чистоых членов общества. Все остальные причины, а именно неверная реализация принципа диктатуры пролетариата, не следование принципам социализма так же имели место быть. Они возникли частично из-за неглубокого понимания идей марксизма-ленинизма, ошибок руководства и опять же влияния замаскированых врагов советской власти... Мне бы не хотелось на этом подробно останавливатьься тем более что я уже неоднократно и подробно об этом говорил, объяснял и дисскутировал. Конечно мало кто со мной согласился, а зряю. Ибо всё это важно. Но важно в перспективе. Сейчас актуальны другие вопросы. Но причины развала СССР надо обсуждать и объяснять народу хотя бы потому чтобы люди во первых это поняли и осознали их и не поддавались на буржуйские провокации типа СССР развалился из-за падения цен на нафть или ещё какие байки а вовсе не из за совместных целенаправленных действий врагов советской власти... и во вторых это нужно чтобы самим понять это и следующим шагом сделать выводы что не так чтобы вынести урок о недопущении этого в следующий раз. Это всё нужно для народаради трёх вещей: 1. обяснения истинных причин развала СССР, ибо народ желаетчётки и ясный знать ответ на вопрос почему развалился СССР? 2. вынести урок и выполнить работу над ошибками потому что народ так же желает знать ответ, а надо ли возвращаться в СССР. надо сказать что было хорошего и куда именно возвращатсья. четкий и ясный ответ 3. Народ елси он решит вернуться в СССР должен получить чёткий и ясный ответ на вопрос, а что нужно делать чтобы не допустить повтороно развала уже вновь образованого СССР. Для этого надо чётко и ясно сформулировть меры по недопущению этого которые следует выработать исходя из анализа причин рпазвала СССР. Если всё это выполнить то каждый гражданин россии поймет почему надо возвращаться в СССР, какой СССР и что будет потом. Россияне назделяться на 2 лагеря те, кто за восстановление СССР и кто против. Тем самым мы кто за СССР поймём кто враг... А те кто за пойдут уже за нами... И нас будет большинство. Вот поэтому всё это необходимо!

16.01.2012  Евгений
Полностю согласен с комментарием Сергея из Нижнего Новгорода.Только хочу добавить следующее.Нынешнее движение "За честные выборы" - попытка дать власть народу.Обратили внимание,что в нем представлены все основные политические силы - левые,националисты,либералы? Это ответ народа на двадцатилетие раздрая,насаждаемое властью. Если они и дальше найдут в себе силы для консолидации - победа неизбежна. Их цель - революция,и они этого не скрывают. Смотрите сайт СОТВ.РФ !

16.01.2012  Сергей, Нижний Новгород
ПЕРВЫЙ! Если иметь в виду общественные фонды потребления, это как раз и доказывает правоту К.Ладогина: НЕ ВСЕ ЗАРАБОТАННОЕ ОТДАВАЛИ РАБОЧИМ НА РУКИ, т.е. главный "принцип социализма" нарушался самим социалистическим государством, а не из-за какого-то "стремления к халяве" граждан СССР! Кстати об уравниловке: об этом очень интересно пишет А.Борцов в книге "Социализм без ярлыков" в гл. "Миф пятый: уравниловка": ""На деле действительно справедливее бы было давать деньги за пользу обществу, но способа вычислить эту пользу нет. В рассуждениях же проблему сравнения забывают напрочь, поэтому концепция предстает логичной и справедливой, а невозможность её внедрения - происками врагов прогресса или же халявщиков. Тут есть еще один тонкий момент, он же - первопричина этих самых рассуждений. Практика показывает, что подавляющее большинство людей себя считает талантливыми и трудолюбивыми, а посему заслуживающими большего, под халявщиками же подразумевает практически всех остальных." Впрочем, если уж говорить о "халявных стремлениях", то они, по-моему, сначала стали проявляться именно среди партноменклатуры, пробивавших себе различные "льготы" и спецмагазины, а потом уже стали захватывать широкие массы. И средство от этого достаточно простое: еще Ленин говорил, что для защиты от карьеристов и мещан зарплату самых высоких партийных начальников надо сделать равной СРЕДНЕЙ ЗАРПЛАТЕ РАБОЧЕГО ПО СТРАНЕ! Сталин для привлечения царских и иностранных спецов повысил зарплату не только им, НО И ПАРТИЙНЫМ НАЧАЛЬНИКАМ, после чего это почему-то вошло в норму,- нам никак нельзя об этом забывать: в руководстве должны работать только энтузиасты! 71 год существования СССР - это примерно 3 поколения! И посмотрите, как менялись принципы партруководства! 1-е поколение (сталинское): "Я - сын трудового народа и, насколько смогу, буду служить ему!" 2-е (хрущевско-брежневское): "Я - руководитель, т.к. вхожу в число самых достойных граждан СССР, поэтому имею полное право не только на льготы, но и на их рост и увеличение!" 3-е (брежневско-горбачевское): "Зачем мне служить народу, если, находясь у власти, я и так могу иметь все, что захочу?.." Вырождение - непременное условие любой замкнутой системы власти,- это было известно социологам еще в 19 в. и этого не могли не знать представители руководства КПСС, но... Выводы должны сделать мы - жертвы распада СССР! Что касается безымянного "писателя, обозвавшего все народы "жлобами": НЕ НАДО СУДИТЬ ВСЕХ ПО СЕБЕ И ВАЛИТЬ ВСЕ В ОДНУ КУЧУ!

16.01.2012  Андрей
Ответ товарищу Сергею из Нижнего Новгорода. Сергей, вы указали на следствия, забыв о причине перерождения. Сама причина, на мой взгляд была в том, что за годы Великой Отечественной войны погибло на полях сражений много коммунистов-сталинцев-ленинце, практически целое поколение истинных патриотов своей Родины. Вот в чем была проблема в первые послевоенные годы. Да, численность ВКП(б) в то время росла, но это был не качественный рост, а количественный. В партию принимались и выдвигались на руководящие посты люди, не имеющие партийного опыта работы, имеющих только жизненный опыт. Этим и воспользовались тогда перерожденцы. Вспомните, где больше всего было потерь в партийных парторганизаций? Наибольшими и невосполнимыми оказались потери партии большевиков на оккупированных территориях, блокадном Ленинграде. Кто первым шел в атаку и погибал геройской смертью за Родину? Это были истинные коммунисты и патриоты нашей Родины! После войны необходима была если не очередная чисткка партийных рядов, то ротация партийных кадров из бывших тыловых территорий в территории, бывшие под оккупацией и в Ленинграде. Но этого не было сделано, т. к. были запущены сотни новых производств на Урале и в Сибири. Сталин и Берия были заняты восстановлением страны, атомным и космическим проектом. Берия уже не был нарокомом ВД и никак не мог повлиять на ситуацию. Чем непременно и воспользовались перерожденцы, у многих из которых были и личные счеты (неправедные) со Сталиным. Вспомните, откуда пришли "хрущевцы", кто их поддержал и вам станет понятна моя точка зрения, как станут понятны и те события, которые происходили тогда и те события, котороые последовали в последующие десятилетия. Контрреволюция долго готовилась и тлела. Не один год и не один десяток лет. Сейчас же левое движение снова может наступить на те же грабли. Но давайте, все же, дадим шанс Зюганову! Он - единственная возможность для народа России вернуть власть народу мирным путем!

16.01.2012  Ниппель
Фролов в комментариях: "Уважаемый товарищ Ладогин! Вы пишете: "Главной причиной контрреволюции в СССР было перерождение бюрократии в буржуазный класс, при том, что трудящиеся, утратившие классовое сознание, оказались неспособны оказать сопротивление контрреволюционерам". Согласитесь, что перерождение в буржуазию и утрата классового сознания - невозможны без каких-то очень серьезных - базисных - ЭКОНОМИЧЕСКИХ причин. У меня в статье изложена насчет этих причин определенная версия. Она может быть верна или неверна, но для ее опровержения необходима другая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ версия, которой я в Вашем отзыве, к сожалению, не вижу" = Оказывается, Фролову неизвестно ленинское положение о том, что политика - это концентрированное выражение экономики, и она, как таковая, НЕ МОЖЕТ НЕ ИМЕТЬ ПЕРВЕНСТВА над экономикой. А он всё ищет какие-то отдельные "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ причины", хотя их, отдельных, не может быть в принципе: ну не может, чисто "ЭКОНОМИЧЕСКИ", коммунизм превратиться в капитализм, - этого законы истории не позволяют, историческая необходимость. Заодно не могу не заметить, сколь "глубокие" у Фролова представления об "ЭКОНОМИЧЕСКИХ" причинах, да ещё и "базисных": "Система социального иждивенчества терпит системный крах и отвергается даже Конституционным судом. Терпит потому, что в его основе лежит любовь к «халяве» и глубокое презрение к труду, как к источнику всякого богатства"; у него "в базисе" лежат ЛЮБОВЬ и ПРЕЗРЕНИЕ - то есть явления СОЗНАНИЯ; не объективные общественные отношения, не потребности даже - а ЧУВСТВА. У него не бытие отражается в сознании, у него сознание образует "основу" бытия. Это - идеалистическое понимание истории, с которым столь долго боролись Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, - и которое взялся утверждать теперь "марксист-ленинец" Фролов. Ладогину, как говорится, респект и уважуха... хотя его понимание причин гибели СССР (по-моему), всё же, несколько упрощено. Но на фоне того, что производят иные наши "авторитеты" - это очень высоко.

17.01.2012  К.Васильев
"Так что призывы А.Фролова к «очищенному от патернализма и иждивенчества социализму» выглядят кабинетными прожектами, вынутыми из папки эпохи перестройки". Тов. Ладогин! Вышеприведенная фраза выглядит недостойным аргументом в научной полемики. И от нее действительно за версту разит тем самым патерналистским взглядом на социализм, о котором говорит Фролов. Перестройка на первом ее этапе была выстраданным трудящимися СССР процессом демократизации общества и избавления т.н. "реального социализма" от тех уродств, которыми он был переполнен к 1985 г. Не нужно по поводу и без размахивать "перестройкой" как универсальным клише для очернения позиции оппонента.

17.01.2012  питер
Сергею, Нижний Новгород. В.И.Ленин в 1907-1908г давая оценку действиям интеллегенции писал, "душонка у вас насквозь хамская, а вся ваша образованность, культурность и просвящённость есть только разновидность квалифицированной проституции. Ибо вы продаёте сваи души, и прадаёте не только из нужды, но и из "любви к искусству". ЛЕНИН И в дальнейшем многократно обращался к проблеме власти, рабочего класса и интеллегенции. Мне кажется, что интеллегенция, из которой в основном и рождается бюракратия, является магильщиком рабочего класса. И эту проблему придётся решать, иначе капитал будет всегда на верху. Это подтверждает не только история, но и сегодняшний день в мире. Поэтому я думаю,в основном вы правильно осветили данный вопрос.

17.01.2012  К.Ладогин
Относительно классового сознания и его затухания (засыпания, исчезновения). Классовое сознание рабочих, на мой взгляд, есть четкое понимание двух вещей. 1) рабочего грабит капиталист, помогает ему в этом капиталистическое государство, 2) единственный путь радикального улучшения своего положения - организоваться, взять власть в свои руки и никому ее не отдавать. Такое сознание, безусловно, было сформировано ходом истории к 1917 г. у большинства промышленных рабочих России. У подавляющего большинства крестьян также существовало четкое понимание того, что они хотят поголовного и уравнительного раздела земель. Разумеется, что в головах конкретных рабочих и крестьян эти базовые элементы классового сознания могли приобретать самые причудливые (а может быть, и чудовищные) формы - это естественно. Важно, что на этих элементах сходилось большинство активных рабочих и крестьян. Со временем, жизнь в СССР стала вносить коррективы в это сознание. Рабочие перестали страдать от угнетения капиталистами. Отпала необходимость каждодневной борьбы за свои права, появилось представление (в целом, справедливое), что мудрое начальство стоит на страже интересов народа. Возникло представление, что все может быть хорошо само-собой, без участия конкретного гражданина. Замечу, что это вообще биологическое свойство любого организма, в том числе человека - его потенциал (физический, моральный и интеллектуальный) раскрывается полностью только в чрезвычайных ситуациях. В "мирной жизни" он большей частью спит. Такая "мирная жизнь" и наступила при социализме. Недостатки социализма были настолько малы, по сравнению с коренными противоречиями капитализма, что их можно было вообще не замечать. А можно было по их поводу ворчать, но никак с ними не бороться. Поэтому классовое сознание и заснуло. Это случилось уже в головах "поколения шестидесятников". А раз трудящиеся СССР перестали бояться реставрации капитализма, им можно было уже внушить любую вражескую пропаганду под видом "улучшения социализма". Что и произошло на практике. Это то я и называю "исчезновением классового сознания"!

17.01.2012  Zorro - К.Васильеву
Тов. Васильев, вы не правы. "Перестройка" не была выстрадана трудящимися - она была выдумана цеховиками и их покровителями из партноменклатуры. Так что "перестройка" стала обманкой верхов в ответ на чаяния низов. Думаю, тов. Ладогин вполне правильно вспомнил этот неприятный период из истории Партии. Также, как нельзя забывать и горбачевщину, которая, к сожалению, также охватила руководство КПРФ.

17.01.2012  Первый
в целом и общем поддерживаю позицию Васильева. Трагедия в том, и это уже явственно видно, что нынешняя молодежь, ненавидя режим Путина, кидается в другую крайность и очень уж обеляет прежний социализм. По-человечески это понятно - они видят только уродства нынешнего режима и не видели уродства административно-командной системы, а охота на что-то нравственно опереться, и в противовес этому режиму они опираются на прежний опыт социализма, романтизируя во многом его. Мне это знакомо. Я сам восхищался сталинским временем, когда, к примеру, смотрел "Трактористов" с Крючковым, "Волгу-Волгу" и прочее. Но когда мне собственные родители и старшие родственники впоследствии рассказали, как зачастую было в реальности - на многое открылись глаза. На одного кулака было репрессировано в деревне, где родились мать и отец, 5-6 честных трудолюбивых крестьян. И это жестокая - но правда. Но - Перестройка порушила этот их романтизированный социализм, поэтому и такая ненависть к ней. Но правда такова - прежний социализм в виде административно-командной системы стал экономически неэффективным. Иначе он просто-напросто не рухнул бы. Но повторю - объяснить это нынешней молодежи очень трудно. Она не видела того вопиющего бардака, который был на многих производствах прежнего СССР, а вот нынешний беспредел она видит, и переубедить их, что не надо нам ни прошлого, ни настоящего, а надо идти еще более вперед - очень трудно. Но все же скажу молодежи, читающей эти строки - не все в Перестройке вам ясно. Не все - вы уж не обижайтесь. Многое в ней было хорошее - только пролетевшее мимо золотой середины. Поспрашивайте родителей на эту тему - они не дадут соврать. Теперь насчет комментария из Нижнего Новгорода. Ну опять двадцать пять. Из крайности в крайность. Общественные фонды именно и направлялись самим трудящимся, только в другой форме! Ну возьмем ту же мать с детьми из статьи Ладогина. Из труда рабочего (совершенно постороннего) копейка ушла на детские пособия в эту семью. Когда вырастут ребятишки - они также будут платить из свой зарплаты на внуков данного рабочего, пока те растут! И таким образом - рабочий все равно работал на свою семью. Короче, это долго объяснять - здесь надо обрисовать механизм и пенсий, стипендий, детских пособий, минимумов механизмов здравоохранения, образования и социальной защиты. Но верно одно - посредством фондов общественно потребления трудящийся все равно работает на себя! Только это как бы огромная касса взаимопомощи - ты помогаешь другим, чтобы те помогли тебе. И в результате все равно ты фактически работаешь на себя. Другое дело - чтобы этот механизм работал правильно. Но это уже дело техники - а не принципа. Плохим исполнением можно и отличную идею испортить. Но тот факт, что общественные фонды потребления в итоге работают на каждого - несомненен. Помогая инвалиду - таким образом ты платишь как бы за страховку, потому что не дай бог что случится с тобой - тебе также будут платить. Общественные фонды потребления - это касса взаимопомощи и страховой фонд общества, который в итоге обеспечивает каждого трудящегося. Поэтому посредством этого фонда он все равно в итоге работает именно на себя.

17.01.2012  Анатолий
Меня радует, что за много лет люди наконец-то серьёзно заговорили о главном, о том, о чём надо было говорить много лет назад, а именно: что делать, как и что из этого выйдет. А не бороться с КПРФ... А если начали, то это уже знак о том, что пора начинать это дело. Люди пусть не сразу но поймут что к чему. Главное чтобы они думали о главном - возвращении назад в СССР и становлении на пусть истинный марксизма-ленинизма-сталинизма... А все эти годы они вначале шли дружно за КПРФ которое вело в никуда, а последние 2-3 ну кто-то и больше занимались исключительно критикой КПРФ... Это не может не радовать!

17.01.2012  Анатолий
Андрей Вы затронули другую сторону медали темы "враги народа" которая как я указал является краеугольным камнем истинных причин распада СССР... Точнее их не совсем правильно так называк как указывает РКПР-РПК... их следует называть их истинным именем, врагами советской власти и трудового пролетариата. Да действительно, за годы ВОВ яды настоящих коммунистов-ленинцев сильно порядели... Могилами этих героев коммунистов настоящих ленинцев заставлена не только вся территория СССР, но и многие другие страны. И несмотря на нелюбовь к России и русским несмотря на распад СССР их почитают и уважают до сих пор... Именно эти люди победили и принесли победу. Это такова цена победы в той страшной войне. Но не согласен с вами Андрей что качественный состав вновь принятых в ВКПБ за годы войны ухудшился... До, это были люди молодые... Они не пошли революционной борьбы. Но они сражались за советскую власть и за Сталина и им можно доверять ибо они своей жизнью доказали преданность идеалам марксизма ленинизма. Многие были приняты посмертно но они так же внесли большой вклад в дело построения коммунизма и оставались верными коммунистами до конца! Вся катавасия началась после войны, точнее после смерти Сталина.. .Вот тогда погнались за численностью... Полностью согласен, что после войны нужна была очистка не только партийных рядов, но и вобще общества от врагов... Ведь те кто предал Родину в годы ВОВ меняли фамилию уезжали в другое место и прикидывались друзьями советской власти, а на самом деле были её скрытыми врагами...

17.01.2012  Сергей, Нижний Новгород
АНДРЕЮ. Как представитель союза Советских офицеров, где данный вопрос также обсуждался, не могу с вами согласиться! Версия о гибели СССР будто бы из-за высокой гибели на фронтах 2-й Мировой истинных коммунистов не выдерживает критики! Да, гибли зачастую более смелые (хотя и это можно оспорить: еще Суворов говорил: "Смелого пуля боится, смелого штык не берет!"), однако и смелость, и политическая сознательность - это не нечто, данное от природы только ограниченному кругу, а КАЧЕСТВА, ИЗМЕНЯЮЩИЕСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСЛОВИЙ! И каждая смерть, каждый пример героизма находил огромный отклик в сердцах живых! Вспомните, как пример героической смерти Зои Космодемьянской повлиял на миллионы солдат: "Это 18-я девушка выдержала такое!.. Неужели я - мужчина, солдат, буду трусить и спасать свою шкуру?.." Подвиг Зои - настоящей комсомолки!- помог сотням тысяч других стать героями! А если принять вашу точку зрения, получается, что в 41 - 42 г.г., когда в армии было еще очень много "настоящих коммунистов и героев", РККА отступала; а вот брали Берлин и громили Японию уже, в основном, трусы и обыватели! Интересная картина! Какие действия надо было предпринимать с разгромленными парторганизацими на оккупированных территориях,- возможно, вы и правы. Однако КТО ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ? Конечно, ПАРТРУКОВОДИТЕЛИ! А почему они этого делать не стали? И вопрос опять упирается в КАЧЕСТВО ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА, а не коммунистов вообще! Проблема в том, что во власть в СССР изначально кандидатуры НАЗНАЧАЛИСЬ "СВЕРХУ", а рекомендации "низовых" организаций практически не играли,- т.е. изначально РУКОВОДЯЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО В СССР - в нарушение принципа демократического централизма - ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛО СИСТЕМУ ОТБОРА ВО ВЛАСТЬ! Вот и брали уже не столько самых достойных, сколько НАИБОЛЕЕ УДОБНЫХ ДЛЯ УЖЕ СЛОЖИВШЕГОСЯ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО АППАРАТА,- т.е. не настоящих коммунистов (хотя мх и после войны было предостаточно), а БЮРОКРАТОВ! Именно поэтому, а не из-за гибели самых достойных на фронте, бюрократизация партии шла по нарастающей! И еще! Если принять вашу версию, получится, что капитализму достаточно будет для победы социализма организовать какую-нибудь масштабную войну, чтобы "убить основную часть достойных коммунистов", а оставшиеся в живых трусы и бюрократы уже сами - путем предательства - социализм "переделают" в капитализм. И ТОГДА ВЫХОДИТ, ЧТО КАПИТАЛИЗМ ВЕЧЕН, Т.К. ОН СИЛЬНЕЕ СОЦИАЛИЗМА! А ведь революцию 1917 делали, в основном, люди, которые за 5-6 лет до того были обычными рабочими-обывателями и крестьянами (представителями мелкой буржуазии)... Вам знакомы законы диалектики? "Все течет, все изменяется!.." ВЛАДИМИР АКИМОВ! А вы, по-моему, говорите то же самое, что и я! Только я не называю партноменклатуру классом... Да какая разница, как ее называть! И при чем здесь "реакционность пролетариата", если вы сами говорите: ""(благодаря брежневской несменяемости кадров) окончательно сложился новый класс ("Номенклатура", "госбюрократия")"- т.е. дело снова упирается ВО ВЛАСТНУЮ ВЕРХУШКУ! Если при новом построении социализма мы сделаем ее так же бесконтрольной от народа, мы снова пойдем по пути СССР - бюрократизации власти, постепенно перерождающейся в предательство! Это главное! А класс это был или не класс,- какая разница!

17.01.2012  Волобуев
16.01.2012 Анатолий Судя про статье и комментам можно с уверенностью сказать, что мало кто понимает истинные причина развала СССР... Всё это не причины, а лишь симптомы болезни... ... Попытка многих современных буржуев и их преспешников выдать причину развала СССР как падение мировых цен на нефть это всего лишь желание отвлечь людей от истинных причин развала... А я их наывал неоднократно... Можно даже назвать одну: это извращение едиственно правильного пути раззвития марксистко-лениского-сталинского... Уход от него и привёл к распаду СССР.============================================================================================================== Нет некоего "единственно правильного пути" по Марксу, Ленину, Сталину, Анатолию. Есть объективный путь развития человечества. Цивилизационный и формационный путь. Есть марксистская методология по определению этого пути. Все остальное - это попытки предугадать этот цивилизационно-формационный путь, попытки выйти на этот путь и не свалиться с него. Причем, эти попытки, как вы можете убедиться и по статье и по комментариям к ней, не опираются, как правило, на эту марксистскую методологию, а высасываются из пальца. А путь этот, цивилизационно-формационный, то ли извилистый, то ли идущий по спирали. То есть надо постоянно пользоваться марксистской методологией для проверки нахождения нас на этом пути. В СССР основным направлением следования по этому пути была попытка построения продуктообменного общества. До отмены золотого паритета денег, эта попытка была оправдана. СССР по темпам развития опережал остальной мир. После отмены золотого паритета денег, появился новый способ производства, основной характеристикой которого является постоянно возрастающий поток товаров, идущий рядом с постоянно возрастающим потоком выпускаемых денег. Этот способ производства отбросил продуктообмен, основным направлением которого было избавление от денег. Именно это, крах продуктообменного курса, отказ от которого декларировался иногда в постановлениях съездов КПСС, но так и не состоялся на деле, и лежало в основе разрушения СССР. Конечно, к этому было добавлено немало глупостей и откровенного предательства, паникерства. И сегодня, в основе всех наших неудач, лежит неосвоение нами отмены золотого паритета денег, в целом, нового способа производства, в частности, в марксизме-ленинизме. Не выводим мы марксизм-ленинизм на современный уровень, освоением в нем величайшей цивилизационной подвижки - отмены золотого паритета денег. Отбросить марксизм-ленинизм мы тоже не имеем права, потому что марксизм-ленинизм был практически безупречен до отмены золотого паритета денег и потому что многое в нем, особенно, методологическое, остается безупречным и сегодня и останется в будущем. Мы живем в обществе с товарно-денежными отношениями и, как теперь стало ясно, будем жить в нем до скончания веков. Потому что не остановить теперь те все возрастающие потоки товара и денег. Производственные и общественные отношения в этом обществе определяют деньги, прежде всего, собственность на выпускаемые деньги. А кто у нас имеет представление о выпускаемых деньгах? Здесь, на ком.питере, более или менее, такое представление имею только я. Даже Владимир Владимирович Акимов, даже Александр Константинович Фролов, даже Владимир Игоревич Федоров, как я ни стараюсь здесь везде их достать, уклоняются от этой проблемы. А как можно разобраться в происходящем в обществе с товарно-денежными отношениями, не имея представления о выпуске денег в СССР и сегодня? Никак! Но рекомендации все неразбирающиеся поставляют обществу исправно. Парадокс. Вывод. Или вы все изучаете срочно все о деньгах, или слушаете только меня. Или, у многих на меня уже аллергия, могу зазвать сюда знатоков этой проблемы и посильнее меня, например, Горбунова, Власова. Только, все равно же придется заниматься деньгами. С Горбуновым или без. Никуда от денег, которые скоро станут сплошь электронными, теперь нам не деться.

18.01.2012  первый
волобуев - вы другая крайность. Если молодежь очень часто фактически призывает реанимировать административно-командный социализм, то вы утверждаете, что мир товара и денег будет вечен (я так вас понял). Ерунда! Он не будет вечен. Товарно-денежные отношения как пришли - так и уйдут. Скоро это произойдет или не скоро - но это произойдет. Теперь более конкретно. Волобуев - вам уже тысячу и один раз разъясняли, что главное это собственность на средства производства. Роль денег и возможности и способы их обращения - производное от этого главного факта. Вы говорите прямо - при вашем "новом способе производства" сохраняется частная собственность или нет?.. Что вы тут крутите на ровном месте и напускаете туману?!...

18.01.2012  Первый
Первая фаза социализма рухнула по самой обыкновенной диалектической причине - то есть перерастая самое себя. К примеру, когда юноша взрослеет с течением времени и превращается в мужчину - это хорошо?.. Хорошо! Он становится крепче. То есть как бы формально течение времени есть благо. Но когда он именно опять же с течением времени из мужчины превращается в старика и умирает - это хорошо?... Это плохо для данного конкретного индивида. То есть течение времени превращается в свою противоположность -из блага во вред. Таким образом мы наблюдаем диалектику - как всякое явление с течением времени перетекает в свою противоположность. Но точно также и прошедший социализм. Точно также! Вначале сверхцентрализованный и во многом уравнительный социализм был огромным благом. Уравниловка - может быть и огромным благом, когда массы людей выбрались из нищеты и стали более менее нормально жить. А во-вторых, с помощью сверхцентрализма разгромили врагов-интервентов. Казалось бы - надо и дальше продолжать такой социализм. Ан нет! Законы диалектики не обманишь. Со временем уравниловка стала глушить творческую инициативу, сверхцентрализм стал сковывать разросшиеся производительные силы - таким образом прежние достоинства переросли в свою противоположность и стали тормозом развития. Потребовалось диалектическое отрицание прежней фазы социализма (то есть отрицание с удержание всего положительного с одной стороны, но все же именно отрицание с другой стороны - это и есть диалектическое отрицание). То есть административно-командный социализм должен смениться более безуравнительным и более демократическим, чтобы разбудить творческую инициативу масс. Возможно со временем произойдет другой перекос - когда сверхцентрализм сменится анархией и чрезмерным увлечением местными интересами. Не возможно - а именно так и произойдет. Но это уже не наша проблема. Наша проблема - именно построить безуравнительный и демократический социализм, что будет диалектическим отрицанием прежнего социализма и что на очередную фазу двинет социализм вперед.

18.01.2012  
18.01.2012 первый волобуев - вы другая крайность. Если молодежь очень часто фактически призывает реанимировать административно-командный социализм, то вы утверждаете, что мир товара и денег будет вечен (я так вас понял). Ерунда! Он не будет вечен. Товарно-денежные отношения как пришли - так и уйдут. Скоро это произойдет или не скоро - но это произойдет. Теперь более конкретно. Волобуев - вам уже тысячу и один раз разъясняли, что главное это собственность на средства производства. Роль денег и возможности и способы их обращения - производное от этого главного факта. Вы говорите прямо - при вашем "новом способе производства" сохраняется частная собственность или нет?.. Что вы тут крутите на ровном месте и напускаете туману?!... ==================================================================================================================================== Вам же рассказали, что появился новый способ производства, в котором выпуск денег и выпуск товара взаимосвязанно растут. Как Вы остановите этот рост? И кто Вам позволит? Да Вас порвут на части за саботаж или упрячут в сумасшедший дом. Второе. Вам говорят. чтобы Вы вникли в отмену золотого паритета денег. Тогда Вам все станет ясно. И с деньгами, и с современными товарно-денежными отношениями и с собственностью. Отмена золотого паритета денег убирает с первого места в марксизме-ленинизме вопрос о собственности и выводит на это первое место вопрос о собственнике выпускаемых денег. У кого выпускаемые деньги, у того и собственность и власть. Что Вам собственность? Собственность (постоянный капитал) теперь не снимает прибавочную стоимость. Вся прибавочная стоимость, нарабатываемая в стране, полностью снимается выпуском денег вдали от собственности, в банковской тиши. И, будьте добры, приводите доказательства. То Ваше "Ерунда!", это действительно ерунда.

18.01.2012  Волобуев
18.01.2012 Первый Первая фаза социализма рухнула по самой обыкновенной диалектической причине - то есть перерастая самое себя. К примеру, когда юноша взрослеет с течением времени и превращается в мужчину - это хорошо?.. Хорошо! Он становится крепче. То есть как бы формально течение времени есть благо. Но когда он именно опять же с течением времени из мужчины превращается в старика и умирает - это хорошо?... Это плохо для данного конкретного индивида. То есть течение времени превращается в свою противоположность -из блага во вред. Таким образом мы наблюдаем диалектику - как всякое явление с течением времени перетекает в свою противоположность. Но точно также и прошедший социализм. Точно также! Вначале сверхцентрализованный и во многом уравнительный социализм был огромным благом. Уравниловка - может быть и огромным благом, когда массы людей выбрались из нищеты и стали более менее нормально жить. А во-вторых, с помощью сверхцентрализма разгромили врагов-интервентов. Казалось бы - надо и дальше продолжать такой социализм. Ан нет! Законы диалектики не обманишь. Со временем уравниловка стала глушить творческую инициативу, сверхцентрализм стал сковывать разросшиеся производительные силы - таким образом прежние достоинства переросли в свою противоположность и стали тормозом развития.======================================================================================== Ну что Вы, Первый, все придумываете? Вам же говорят, что есть методология марксизма, с производительными силами, производственными отношениями, способом производства, который все решает. Зачем городить черт-те знает что? Централизм, инициатива, бюрократизм. Где Вы видели это у Маркса? Так же можно трепаться бесконечно. Все. Капитализм исчез и его больше не будет. Марксизм-ленинизм, соответственно, победил. Речь теперь должна идти только о том, почему мы не строим коммунизм.

18.01.2012  Ж. Ора
Сколько философов - столько и мудрости ...

18.01.2012  Анатолий
Волобуев. можете не напрягаться я ваши комменты всё равное не читаю... А то Вы бедненький прямо запарились мне отвечать... Напрасный труд, не парьтесь! Я на провокации не поддаюсь.

18.01.2012  Волобуев
18.01.2012 Ж. Ора Сколько философов - столько и мудрости ...============================================ Но истина одна. Только где Вы видите здесь философов и мудрость?

18.01.2012  Анатолий
ДА не согласен я с Вами Сергей, Нижний Новгород, партия за годы ВОВ пострадала... Но Андрей конечно преувеличивает, не настолько. Потому что как я говорил партия не только потеряла много стойких коммунистов, борцов за советскую власть, преданных идеалам марксизма-ленинизма, закалённых в пылу революционных сражений... Мы потеряли весь цвет партии что греха таить.... Неважно Сергей, Нижний Новгород что вы там обсуждали ибо ваши обсуждения не меняют того факта, что это так... Можно собрать статистику и понять, что именно коммунистов больше всего и гибло. Потому что фашизм был направлен прежде всего против коммунистической идеологии. Во время войны был страх называться коммунистами потому что коммунисты не только шли первыми в атаку, их ещё первыми уничтожали при захвате в плен, первыми расстреливали на оккупированных территориях. и вобще первыми фашисты истребляли именно коммунистов! Мои мать побывавшая в оккупации может много таких историй поведать. Да и от других фронтовиков то же можно услышать. Сейчас правда мало кто остался в живых. Но мы, дети тех кто брал Берлин не дадут соврать! А Вы Сергей, Нижний Новгород где-то там на заседании союза Советских офицеров решили что это всё неправда?! Так это прикажете понимать?! Смею вас заверить что так истину не устанавливают. Это правда, партия за годы ВОВ потеряла лучшую свою часть и это факт вы не отмените никакими там заседаниями и совещаниями кого бы то ни было! И спорить против этих хорошо известных фактов глупо! Такова была цена этой победы. Я вам даже больше скажу, без этих коммунистов не было бы никакой победы, потому что именно они вдохновили людей на это. Можно сколько угодно говорить что победил Советский народ но правда в том, что победил-то он благодаря этим коммунистам-ленинцам, которые повели его в бой! Конечно Андрей недооценивает того факта,что во время войны в партию вступило много коммунистов. И коммунистов всё же хороших, а не плохих, но это не компенсировало потерь того ленинского крыла которое было до войны в ВКПб... Вы слишком недооцениваете этого факта уважаемый Сергей, Нижний Новгород... А это если угодно причина № 2 развала СССР после врагов советской власти... И эти 2 причины действовали одновременно! Был ещё сопутствующий фактор - эйфория от победы... Если Вы уважаемый Сергей, Нижний Новгород утверждаете, что ВКПБ не понесло за годы войны никаких потерь тогда скажите мне как Хрущёву безусловному врагу народа во первых удалось отравить Сталина, убрать подельников, обвинить Сталина в репрессиях, захватить власть, а потом разгромить ленинское крыло партии? ВКПб положив лучшую свою часть в годы ВОВ не восполнило потери и было слишком слабо, а враги напротив расправили крылья и смогли сокрушить ленинцев... С этого собственно и началось крушение СССР... уважаемый Сергей, Нижний Новгород... Вы слишком недооцениваете потери ядра ВКПб за годы ВОВ. А Андрей очень правильно обратил внимание на этот очень существенный фактор!

18.01.2012  Анатолий
первый, вы бы хоть почитали основы маркситско-ленинской философии и про общественно-экономические формации прежде чем говорить про уравниловку, которая есть характерная особенность первобытнообщинного строя в племенах... Она никак не свойственна ни рабовладельческому строю ни феодальному ни капитализму и социализму в том числе. В нашем советском социализме так же не было никакой уравниловки! Что все одинаково получали? Нет! О какой же тогда уравниловке Вы толкуете? Было несправедливое распределение вознаграждения, инженеры получали очень мало, учёные тоже. Я уже писал об этом. Называть это уравниловкой некорректно!

18.01.2012  Волобуев
Появился новый способ производства, в котором народ может иметь любой поток товаров, идущий рядом с потоком выпускаемых денег. И вопрос выбора здесь предельно прост. Или начать использовать этот поток товаров в интересах народа, или построить запруду на пути этих потоков. Запруда не пройдет. Ее прорвет. Да и зачем препятствовать этим потокам. Разве мы в советское время не мечтали, что товары пойдут сплошным потоком на пользу людям? Мечтали. Только тогда мы думали, что эти товары будут продуктом, распределяемые сверху, сбоку или еще как. Теперь этим будут заниматься сами люди. Покупай себе на свой заработок то, чего хочешь. Осталось только наполнить этот заработок выпускаемыми деньгами, направить выпускаемые деньги народу, направить полно, открыто и законно (бюджетно), чего у нас никогда не было и нет до сих пор. Чего здесь неверного? Что нет решения проблемы собственности? Есть. У кого выпускаемые деньги, у того и собственность. Что нет решения проблемы эксплуатации? Есть и такое решение. Выпускаемые деньги - это и есть прибавочная стоимость, ее оценка. Будут выпускаемые деньги направлены к народу, будет народ избавлен от эксплуатации. Все решается. И решается в русле цивилизационного и формационного развития человечества. То есть надо только всего и сделать, что заняться современными деньгами.

18.01.2012  Каменский
Волобуеву. Вы правы,К.Маркс с формулой Д - Т - Д победил, капитализма уже нет и не будет. Наступило господство ФИНАНСОВ, владельцы их построили для себя КОММУНИЗМ. А мы ....

19.01.2012  Каменский
Волобуеву. И здесь Вы правы: ".... надо только всего и сделать, что заняться современными деньгами" И главное способ простой - "делиться надо" А если не хотят, то есть и другой способ, вот и для этого и необходимо создать неокоммунистическую партию РОССИИ.

19.01.2012  Волобуев
18.01.2012 Каменский Волобуеву. Вы правы,К.Маркс с формулой Д - Т - Д победил, капитализма уже нет и не будет. Наступило господство ФИНАНСОВ, владельцы их построили для себя КОММУНИЗМ. А мы ....============================================================================================= Только надо знать, что не действует уже и формула Товар-Деньги-Товар, как не действуют и другие законы, открытые Марксом для капитализма, например, закон стоимости, закон тенденции снижения нормы прибыли. Закончился капитализм, закончилось и автоматическое действие его, как строя, как способа производства, законов. При капитализме нарыли золото, выпустили на это золото деньги, тогда на эти деньги можно было наработать прибавочную стоимость, присвоить ее капиталисту этими деньгами и получить прибыль. Теперь вся прибавочная стоимость (и вся прибыль), нарабатываемая в стране, присваивается прямым выпуском денег вдали от производств, в банковской тиши. Зря, что ли, мы лидируем в мире по количеству частных банков на подъезд? Капитализм закончился, мы этого не поняли и, вместо того, чтобы входить в денежный коммунизм, зависли в некоем временном межформационном строе. Предлагается называть этот промежуточный строй ФГЛОНИЗМОМ.

19.01.2012  Волобуев
18.01.2012 Анатолий Волобуев. можете не напрягаться я ваши комменты всё равное не читаю... А то Вы бедненький прямо запарились мне отвечать... Напрасный труд, не парьтесь! Я на провокации не поддаюсь. =============================================== Это не по-товарищески. Если я провокатор, то Вы должны доказательно открыть всем глаза на мою такую сущность, а не голословно обзываться. Проворонили мы, коммунисты, свою же победу ведь! Каменский это четко уловил. А все лень, матушка, разобраться в происшедшей отмене золотого паритета денег, в цивилизационных (и формационных!) последствиях этой отмены. Только и можете, что бросаться цитатами. А цитат у классиков марксизма-ленинизма по поводу отмены золотопаритетности нет. Не были они уверены, что такое может произойти. А нет цитат, то начетчики становятся здесь беспомощными, делают вид, что ничего здесь и не произошло.

19.01.2012  Каменский
Волобуеву. В годы перестройки нас увели в формулу Т-Т ((бартер), а надо было асовершенствовать Д-Т Д (фррмулу капитала), т.е перераспределение прибавочной стоимости, т.к только рабочий создаёт прибыль. Это я примитивно, этот вопрос сложный, над ним необходимо работать специалистам (финансистам и юристам и др.), а не любителям цитат, их надо задвигать куда угодно, от них один вред, был,есть и будет.

19.01.2012  первый
Волобуев - давайте по порядку. Если есть частная собственность, то есть присвоение владельцем средств производства всей прибыли - какая разница, являетесь вы лично председателем центробанка, министром финансов и прочее?.. Какая разница-то в итоге!?.. Все равно эксплуатируемый рабочий будет получать не по труду, а по стоимости своей рабочей силы, да и то в лучшем случае! Причем тут золотой паритет и вся эта ваша "финансовая" говорильня - ума не приложу. Какой новый способ производства может быть помимо капитализма и социализма (коммунизма)?.. Что за отсебятина?... И причем тут золотой паритет и оценка труда через золото как универсальный эквивалент?.. Это совершенно разные вещи. Абсолютно. Если отменен золотой паритет в конкретной форме твердого и постоянного соответствия данной купюры такому-то количеству золота - то это никакого отношения не имеет к тому факту, что по-прежнему труд мерится именно золотом как всеобщим эквивалентом. Вы это никак не можете понять. Золотой паритет отменили лишь в конкретной форме отмены твердого закрепления такой-то суммы денег такому-то количеству золота - чтобы делать инфляцию для покрытия расходов и таким образом создать денежный механизм более приспособленным для циклического кризисного производства. Но по существу, в смысле оценки общественного труда - то, что скорее всего вы называете золотым паритетом, а точнее сказать оценка труда золотом, существует и здравствует. Если сейчас вдруг, к примеру, найдется гигантское месторождение золота, да к тому легко добываемое - все валюты мира обрушатся. Короче, читаю ваши строки и смотрю на них, как баран на новые ворота - позволю хотя бы к себе с иронией относиться, чтобы уж вас напрямую не обижать. А если совсем честно - по-моему вы городите какую-то отсебятину. Прибавочная стоимость лишь оценивается в банках выпуском денег - а присваивается она именно капиталистом и никем иным путем денежной оценки именно его средств производства! Если кто-либо имеет собственность - то он имеет и деньги, которые лишь знак, форма этой собственности, необходимая для процесса обращения, сокровищ, оценки труда и так далее. Сколько у него собственности - столько и денег. Короче - я ниширша не понимаю. Вы просто-напросто говорите на каком-то марсианском языке. Ну хорошо, ради меня лично, если вы не против и в последний раз - ну объясните мне еще раз, почему не действует формула деньги-товар-деньги с прибылью?..

19.01.2012  первый - анатолию
По прочтении вашего коммента меня смех разобрал. Честно. Вы себя-то со стороны слышите?.. Вы перечитываете свое сообщение еще раз, когда отправляете его?... Ну хорошо, тогда я прошу уточнить - когда "было несправедливое распределение вознаграждения, инженеры получали очень мало, учёные тоже. Я уже писал об этом" - почему так или иначе называть это уравниловкой некорректно?... Это фактически не одно и то же?!.. А что это тогда такое?.. И вообще, уточните, но только честно - сколько вам лет?.. Вы при прежнем социализме работали?.. И если да - то где, если не секрет?..

19.01.2012  Волобуев
19.01.2012 Каменский Волобуеву. И здесь Вы правы: ".... надо только всего и сделать, что заняться современными деньгами" И главное способ простой - "делиться надо" А если не хотят, то есть и другой способ, вот и для этого и необходимо создать неокоммунистическую партию РОССИИ. ================================================================================ Только партия! От такой "халявы": народ работает, а они простым нажатием клавиши компьютера рисуют себе деньги и присваивают себе труд народный, - они добром не откажутся.

19.01.2012  Иван Мухин
Изумительная, многоречивая, кипящая дискуссия! И всё о прошлом, в том числе и об социалистическом укладе в СССР, которого теперь нет и в помине в современной РФ. Все за то, что так или иначе, но в СССР было лучше, чем теперь. И никто не говорит что необходимо предпринять, сделать, чтобы вернуть социалистический способ жизни в стране со странным названием РФ. Если не готовиться к этому, не обсуждать возможные варианты, не подготавливать кадры, способные это совершить - все ВАШИ комменты пустое блеяние "по поводу" неизвестно чего, чего уже более 25 лет нет на земле. ЗНАТОКИ, однако!!!

19.01.2012  Каменский
Волобуеву. Да, только партия, у которой будут специалисты, разбирающие и в финансах, и в банковском деле, но с коммунистическими убеждениями. Таких кадров не было в поздней КПСС, их нет и в КПРФ. Как доминировали болтуны с трибун, так и доминируют сейчас, Посмотрите состав Президиума ЦК КПРФ и всё сразу станет ясно. А от добра никто и не откажется, поэтому и написал ".. , а если не хотят, то есть и другой способ ..." Не буду же я расшифровывать ....

19.01.2012  Каменский
Ивану Мухину. Социалистический уклад - Это прежде всего народовластие справедливость; отсутствовали в позднем СССР, а в современной РФ даже и не пахнет ... Было плохо, стало совсем хуже. А всё остальное по подготовке, по кадрам, способным - всё правильно. Сайт не тот формат решения вопроса. Пустое блеяние без конкретных дел будет до посинения ...

19.01.2012  Волобуев
19.01.2012 первый 1) Волобуев - давайте по порядку. Если есть частная собственность, то есть присвоение владельцем средств производства всей прибыли - какая разница, являетесь вы лично председателем центробанка, министром финансов и прочее?.. Какая разница-то в итоге!?.. Все равно эксплуатируемый рабочий будет получать не по труду, а по стоимости своей рабочей силы, да и то в лучшем случае! Причем тут золотой паритет и вся эта ваша "финансовая" говорильня - ума не приложу. ========================================================================== Чтобы понять, где и как формируется сегодня прибыль, представьте себе, что экономика страны, все предприятия, имеют в начале периода какие-то деньги. В кнце периода эта вся экономика получит прибыль, если эти первоначальные деньги увеличатся. А деньги выпускаются не на предприятиях а в банках. То есть вся экономика страны поставлена в условия бесприбыльной работы. Те денежные доходы, которые сегодня принимаются за прибыль, являются доходом, получаемые из старых денег, ущемлением или разорением соседей. Раньше, при капитализме, такая прибыль получалась распределением на получаемое на производстве золото. «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Теперь вся прибыль (и вся прибавочная стоимость) снимается выпускаемыми деньгами. То есть теперь все предприниматели и рабочие, все граждане страны, не имеющие отношения к выпускаемым деньгам, лишены прибыли (прибавочной стоимости), которая достается ворью, присвоившему у нас в стране выпуск денег. То есть то, что экономика страны разрушается, что рабочие не имеют связи со своим же заработком, связано с отчуждением выпускаемых денег в России от экономики, от народа. Поймите, владелец средств производств, если он не не "производит" (печатает, рисует) сегодня деньги, не имеет возможности эксплуатации, присвоения прибавочной стоимости. Все изменилось после отмены золотого паритета денег.

19.01.2012  Волобуев
19.01.2012 первый 2) Какой новый способ производства может быть помимо капитализма и социализма (коммунизма)?.. Что за отсебятина?... И причем тут золотой паритет и оценка труда через золото как универсальный эквивалент?.. Это совершенно разные вещи. Абсолютно. Если отменен золотой паритет в конкретной форме твердого и постоянного соответствия данной купюры такому-то количеству золота - то это никакого отношения не имеет к тому факту, что по-прежнему труд мерится именно золотом как всеобщим эквивалентом. Вы это никак не можете понять. Золотой паритет отменили лишь в конкретной форме отмены твердого закрепления такой-то суммы денег такому-то количеству золота - чтобы делать инфляцию для покрытия расходов и таким образом создать денежный механизм более приспособленным для циклического кризисного производства. Но по существу, в смысле оценки общественного труда - то, что скорее всего вы называете золотым паритетом, а точнее сказать оценка труда золотом, существует и здравствует. Если сейчас вдруг, к примеру, найдется гигантское месторождение золота, да к тому легко добываемое - все валюты мира обрушатся. =================================================================== Еще Ленин предрекал, что общественные туалеты будут строиться из золото, а труд перестанет оцениваться золотом. Так и произошло. Можете пойти и купить золото за деньги, как и любой другой товар. Мне неизвестна оценка труда золотом, которое, к тому же, все время меняет свою цену. Придумываете. Гигантское месторождение золота может обрушить только цены на золото, но на новое золото, как на новый товар, будут выпущены новые деньги, в соответствии с реализуемой стоимостью этого нового золота.

19.01.2012  Волобуев
19.01.2012 первый 3) Короче, читаю ваши строки и смотрю на них, как баран на новые ворота - позволю хотя бы к себе с иронией относиться, чтобы уж вас напрямую не обижать. А если совсем честно - по-моему вы городите какую-то отсебятину. Прибавочная стоимость лишь оценивается в банках выпуском денег - а присваивается она именно капиталистом и никем иным путем денежной оценки именно его средств производства! Если кто-либо имеет собственность - то он имеет и деньги, которые лишь знак, форма этой собственности, необходимая для процесса обращения, сокровищ, оценки труда и так далее. Сколько у него собственности - столько и денег. Короче - я ниширша не понимаю. Вы просто-напросто говорите на каком-то марсианском языке. Ну хорошо, ради меня лично, если вы не против и в последний раз - ну объясните мне еще раз, почему не действует формула деньги-товар-деньги с прибылью?..==================================================================== Ну вот как Вы себе это представляете "Прибавочная стоимость лишь оценивается в банках выпуском денег - а присваивается она именно капиталистом и никем иным путем денежной оценки именно его средств производства!"? Да еще и с восклицательным знаком? Банкир выпустил безналичные деньги, потом бежит на предприятие и говорит: "Ребята! Я здесь выпустил деньги, возьмите себе свою долю"? Так не бывает. И как это Вы собственность превратите в деньги? Банкир сегодня выпускает деньги на ВВП в масштабе всей страны, а не на конкретную собственность. И кто оценил ВВП (выпустил деньги), тот себе их и забрал. Отсюда должно быть понятно, почему перестали действовать законы Маркса для капиталистического способа производства. Товар выпускается в одном месте, а деньги в другом, в банке, никак не связано с конкретным производством. Раньше такая связь существовала через золото, нарабатываемое на производстве, через деньги, выпускаемые на это золото. Теперь эта связь разорвана. Товар здесь, а деньги у банкира. Теперь деньги прямо выпускаются на товар, без посредничества золота. Выпускаются субъективно, никак не связано с объективными потребностями экономики. Почему и кризисность. Пора нам брать процесс выпуска денег в свои народные руки и приводить субъективность к объективности.

19.01.2012  Волобуев
19.01.2012 первый 4) Какой новый способ производства может быть помимо капитализма и социализма (коммунизма)?================================================================= Коммунизм, как общественный строй, в нашей стране будет строиться исходя из современных реалий, из современного общественного строя. И мы должны в деталях представлять и способ сегодняшнего производства и производственные отношения, и общественные отношения, что все вместе образует современный строй. И этот строй коренным образом отличается от любого другого строя, из известных нам. Отмена золотого паритета денег отменила капитализм, потому что прибавочную стоимость стало уже невозможно присваивать в процессе производства и реализации товара. Появился новый общественный строй, которого не было раньше. Этот общественный строй характеризуется невиданно мощным способом производства. Новые деньги, появившиеся после отмены золотого паритета денег, позволили выпускать неограниченное количество товара и неограниченно увеличивать его качество, с одной стороны, неограниченно увеличивая стоимость товара, а с другой, резко снижая стоимость товара за счет накачки товара прошлым трудом. Уже сегодня. в производимой прибавочной стоимости, 90% ее составляет прошлый труд, знания, технологии, и лишь 10% составляет живой труд. И это соотношение растет и будет расти, за счет неограниченного включения в прибавочную стоимость знаний. Раньше, до отмены золотого паритета денег, такой рост прибавочной стоимости, рост стоимости ВВП, такой прогресс был невозможен, из-за ограничений, накладываемых ограниченным количеством денег, подравнивающихся на золотой запас государства. Этот общественный строй характеризуется и оторванностью производства от оценки результатов производства, абсолютно новой, которой никогда не было раньше, и крайне неожиданной стороной нового строя. Производство товаров и их реализация происходит в одном месте, а прибавочная стоимость, которая полностью теперь превращается в выпускаемые деньги, оценивается в другом месте, там и теми, кто сегодня выпускает в свой карман и на свои счета деньги. Конечно, выпускаемые деньги теперь стали общими (коммунистическими), потому что выпускаются на общий (коммунистический) труд населения страны, и эти выпускаемые деньги будут обобществлены и переданы народу, всем и каждому. Но прошло уже двадцать лет после разрушения СССР, а этого, передачи выпускаемых денег народу и, соответственно, перехода к построению коммунизма, так и не происходит. Этому мешают многие причины. Это и историческая тенденция по сокрытию выпускаемых денег. Многое ведь перешло к нам из СССР. А в СССР пытались построить общество без денег. Поэтому там десятилетиями не увеличивались зарплаты и пенсии, поэтому снижались цены, поэтому выпуск денег скрывался, чтобы приучить народ жить без денег. Поэтому СССР и рухнул, что такой способ производственных отношений, который в СССР назывался продуктообменом, оказался крайне неэффективным. До отмены золотого паритета денег, такая экономика была оправдана, и СССР тогда по всем экономическим показателям опережал другие страны. После отмены золотого паритета денег, сокрытие выпускаемых денег, с целью избавления от них, превратилось в тормоз экономики, требующей наращивания финансирования. Это и отставание коммунистической идеологии в освоении факта отмены золотого паритета денег. Многие коммунистические идеологи не понимают прогрессивности величайшей цивилизационной подвижки - отмены золотого паритета денег. И они упорствуют в своих продуктообменных, антирыночных и антиденежных теориях, оставляя коммунистическую идеологию, а с ней и все человечество, во вчерашнем дне. Поэтому сегодня трудно сказать, когда происходящее сегодня получит общепризнанное осмысление. Сегодня трудно сказать, сколько продлится пребывание в этом необычном строе, прежде чем мы начнем построение коммунизма, начиная с первого шага в его направлении, передачи выпускаемых денег в бюджет. Поэтому надо изучать глубже современный строй. И, конечно, этот строй требует своего названия. Группа товарищей, чтобы выделить существующий сегодня строй как от капиталистического строя, так и от коммунистического строя, предложила назвать этот сегодняшний строй ФГЛОНИСТИЧЕСКИМ. А деятелей, которые присвоили себе выпуск денег, тем самым, присваивая себе всю (!) прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, предложила назвать ФГЛОНИСТАМИ. Название это выдвинуто в честь Горбунова Виктора Григорьевича, пользующегося в Интернете ником FGLO. Фглонистический строй имеет свои собственные характеристики и собственное основное историческое противоречие. Основное историческое противоречие капиталистического общества, трактуется марксизмом-ленинизмом, как противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением прибавочной стоимости. Иногда это основное историческое противоречие капиталистического общества еще трактуется, как противоречие между трудом и капиталом. Общественный характер производства остается и в фглонистическом обществе. А вот присвоение прибавочной стоимости перестает быть связано с собственностью и с капиталом. Постоянная прибавочная стоимость не присваивается через постоянный капитал, то есть через собственность. Переменная прибавочная стоимость не присваивается через переменный капитал, то есть через деньги. То есть в фглонистическом обществе в присвоении прибавочной стоимости не участвует ни капитал, ни собственность. Прибавочная стоимость здесь разворовывается выпуском денег. Поэтому предлагается основное историческое противоречие фглонистического строя, нашего сегодняшнего строя, сформулировать, как противоречие между общественных характером производства и воровским присвоением прибавочной стоимости через выпускаемые деньги.

20.01.2012  первый - Волобуеву
Если вы напечатаете много денег без роста товаров и услуг - у вас будет инфляция. Деньги обесценятся. Только и всего! Производитель товара, в нашем случае капиталист - все равно при обмене потребует от вас столько денег, сколько действительно стоит товар. Напечатаете больше денег - он и потребует их больше. Поэтому он, производитель товара, (а не вы, даже владеющий печатным станком) - все равно будет присваивать всю прибавочную стоимость. Что касается "месторождения". Так покупкой и продажей золота на свободном рынке и определяется стоимость валюты. Отсюда валюта и соизмеряется с другими валютами и товарами. Если золото будет дешево покупаться - следовательно "легкой" будет валюта, что собственно я и подразумевал под обрушением валют. Тогда на гораздо большее количество денег вам придется обменять любой другой товар. Но даже не это главное. Главное - выше. Все остальное - от лукавого.

20.01.2012  первый - мухину
Это не правда. Общий смысл модернизации социализма вполне ясен - это оставлять больше средств на местах, оставляя центру лишь подлинно централизаторские функции. Это раскрепостит производительные силы, освободив их от мелочной опеки. То есть в политической сфере - это создание Советской власти с обязательным производственным самоуправлением, то есть с выборными руководящими органами на советских принципах и на предприятиях, а не только по территориям. Если сказать совсем коротко - при прежнем социализме выборных руководящих органов на предприятии просто-напросто не было. Директор назначался из "центра". При новом социализме эти органы непременно должны быть. Директор подчиняется этому органу, который можно назвать советом трудового коллектива, то есть Советской властью на производстве. Раньше этого не было - а сейчас должно быть. Это и есть экономическая и политическая модернизация Советской власти, а значит и всего социализма. Это и есть та качественная грань, которая отделяет прежний социализм от нового.

20.01.2012  Каменский
Первому. Формула К.Маркса Д - Т Д с прибылью как действовала, так и действует, только деньги с прибылью сконцентрировались в банках, которые и печатают деньги, с помощью государства. На сегодня финансы - это власть и единственный эксплуататор, а не частная собственность, которая тоже скупается за деньги, теми же банками.

20.01.2012  Анатолий
Первый, я не любитель топтать воду в ступе и одно и тоже... Если вам интересно это то почитайте мои комменты по этому поводу полугодовой и годовой давности. Мы тут уже неоднократно обсуждали вопросы уравниловки и все об этом знают кроме вас. А поржать мы все можем, главное по существу... По поводу того где я работал при СССР это не имеет отношения к делу, но могу сказать для справки, на буровых вышках я работал, если интересно. Ещё на заводах. Только это не имеет отношения к делу.

20.01.2012  Волобуев
20.01.2012 первый - Волобуеву Если вы напечатаете много денег без роста товаров и услуг - у вас будет инфляция. Деньги обесценятся. Только и всего! Производитель товара, в нашем случае капиталист - все равно при обмене потребует от вас столько денег, сколько действительно стоит товар. Напечатаете больше денег - он и потребует их больше. Поэтому он, производитель товара, (а не вы, даже владеющий печатным станком) - все равно будет присваивать всю прибавочную стоимость. Что касается "месторождения". Так покупкой и продажей золота на свободном рынке и определяется стоимость валюты. Отсюда валюта и соизмеряется с другими валютами и товарами. Если золото будет дешево покупаться - следовательно "легкой" будет валюта, что собственно я и подразумевал под обрушением валют. Тогда на гораздо большее количество денег вам придется обменять любой другой товар. Но даже не это главное. Главное - выше. Все остальное - от лукавого. =============================================================================== Где это я предлагал печатать "много денег без роста товаров и услуг"? Что за глупости? Есть формулы выпуска денег на ВВП. Но по ним, формулам, разговор особый. Как "производитель товара, ... - все равно будет присваивать всю прибавочную стоимость"? Никак, сегодня. Во времена Маркса: «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370) - прибавочная стоимость присваивалась через деньги, выпускаемые на золото. Теперь вся (!) прибавочная стоимость снимается прямым выпуском денег в банке. Нельзя вот так, как Вы, бездоказательно брякать. Деньги (валюта) выпускаются по формулам на ВВП, в масштабе страны, а не на конкретное предприятие. Выпускаются больше, чем надо, поэтому и инфляция и кризисность. Забудьте про выпуск денег на золото.

21.01.2012  Волобуев
20.01.2012 первый - мухину Это не правда. Общий смысл модернизации социализма вполне ясен - это оставлять больше средств на местах, оставляя центру лишь подлинно централизаторские функции. Это раскрепостит производительные силы, освободив их от мелочной опеки. То есть в политической сфере - это создание Советской власти с обязательным производственным самоуправлением, то есть с выборными руководящими органами на советских принципах и на предприятиях, а не только по территориям. Если сказать совсем коротко - при прежнем социализме выборных руководящих органов на предприятии просто-напросто не было. Директор назначался из "центра". При новом социализме эти органы непременно должны быть. Директор подчиняется этому органу, который можно назвать советом трудового коллектива, то есть Советской властью на производстве. Раньше этого не было - а сейчас должно быть. Это и есть экономическая и политическая модернизация Советской власти, а значит и всего социализма. Это и есть та качественная грань, которая отделяет прежний социализм от нового. ==================================================================== Кошмар. Общий смысл начала коммунизма (социализма) - это отсутствие эксплуатации. Теперь вопрос освобождения от эксплуатации решается полной, открытой и законной (бюджетной) передачей выпускаемых денег народу. Затем решается следующий смысл коммунизма - мощнейший способ производства, позволяющий наращивать товары для народа. Теперь этот способ есть. Наращивай товары бесконечным неограниченным потоком, только надо иметь, опять же, поток наращиваемых денег, передаваемых народу. Затем идет постижение известных коммунистических принципов. Эти принципы тоже постигаются. Решает все способ производства, в том числе и то, как должен работать директор и любой рабочий. И идеология должна опираться на способ производства. А именно разработкой современной коммунистической идеологии мы здесь, вроде бы, и занимаемся. Где у Вас способ производства, который, по Марксу, решит все? Позарез надо срочно решать проблему передачи выпускаемых денег народу, чтобы задействовать этот новый мощнейший способ производства в интересах народа, а Вы про организацию совета трудовых коллективов? На чем Вы будете это организовывать, если у Вас нет идеологии?

21.01.2012  Каменский
Волобуеву. Финансами искусственно создают и инфляцию и кризис, для того,чтобы владельцы финансов ещё больше богатели. Посмотрите, как иллюстрацию, количество миллиардеров до и после кризиса, хотя бы в России. Учение Маркса модернизировали уже другие. Здесь нужна новая идеология, но уже с другими кадрами. Время профессиональных болтунов ушло и не вернётся. Люди дискуссируют, даже не зная предмета.

21.01.2012  первый - каменскому
банк - это и есть частная собственность. В правлениях банков сидят капиталисты. Если вы про центробанк - то это государственная собственность, работающая на класс капитала, так как тот у власти. Поэтому "единственный собственник" - это частная собственность, а финансы лишь служат этой частной собственности. Вы перепутали власть орудия с властью хозяина - который этим орудием управляет. одним словом в нынешних условиях банки (финансы) - это и есть частная собственность (финансовый капитал).

21.01.2012  первый - анатолию
Это имеет самое непосредственное отношение к делу. Тогда вам крупно повезло - в смысле работать при Советской власти и не видеть фактической уравниловки. Я ее видел на каждом шагу. Ладно - тогда будем говорить еще более конкретно. Если вы за производственное самоуправление при социализме (за Советскую власть и на производстве) - тогда так и говорите. Остальное не суть столь важно. Если нет - тогда говорите конкретно почему. А именно - должен директор предприятия назначаться Советом трудового коллектива или не должен?.. Вопрос поставлен четко и понятно - надеюсь на такой же ответ. А какие огромные экономические и политические последствия казалось бы этот отчасти административный вопрос может вызвать - в дальнейшем.

21.01.2012  первый - Волобуеву
По первому комментарию. Прежде чем "выпустить деньги на ВВП" ("снять" деньгами прибавочную собственность и так далее) - этот ВВП надо оценить. То есть оценить труд, воплощенный в ВВП - в деньгах. Как вы это будете делать без роли золота как всеобщего эквивалента?... (Еще раз повторю - отмена золотого паритета абсолютно не означает отмену роли золота как всеобщего эквивалента. Это совершенно разные вещи). Но не будем отвлекаться - как без продажи-покупки золота на свободном рынке и отсюда определения стоимости денег вы оцените ВВП?.. По-второму комментарию. Это действительно кошмар. Я пишу об "общем смысле модернизации социализма" - вы пишете "о смысле начал социализма". Поставьте эти два словосочетания рядом (смысл модернизации социализма) и (смысл начал социализма). Вы не видите разницу?.. То есть - отсутствие сверхцентрализации в современном строении социализма и будет отсутствие эксплуатации. Но вы фактически говорите - что это кошмар. Это все равно что сначала сказать - нужен, к примеру, кран для строительства дома, без него ничего не выйдет. Но выходит кто-либо еще и говорит еще более общо - нет, нужно просто строительство дома. А посему тот, кто упомянул про кран - говорит кошмар. Полнейшая логическая нелепость. Далее. Полная передача выпускаемых денег народу - это и есть отмена частной собственности. То есть - да бог с ней, с инфляцией, о которой я упомянул выше. Но даже если ее и не будет, но будет просто частная собственность - именно капиталист получит в обмен на свой товар энную сумму денег, а с ней и прибавочную собственность, и никто другой. Вы ему деньги - он вам товар. Не дадите деньги с учетом прибыла (прибавочной стоимости) - не получите товар. Ну допустим вашу ситуацию, что печатный станок во власти народа. Допустим. Но если при этом не отменена частная собственность - это ничего не решает. Абсолютно ничего! Не дадите капиталисту денег - не получите товар. Вот и все! Таким образом проблема не только и не столько в передаче выпускаемых денег народу - сколько в отмене частной собственности. Отношения собственности первичны - вопросы денежного обращения вторичны. И что тут темнить на ровном месте - не понимаю.

21.01.2012  Волобуев
21.01.2012 Каменский Волобуеву. Финансами искусственно создают и инфляцию и кризис, для того,чтобы владельцы финансов ещё больше богатели. Посмотрите, как иллюстрацию, количество миллиардеров до и после кризиса, хотя бы в России. Учение Маркса модернизировали уже другие. Здесь нужна новая идеология, но уже с другими кадрами. Время профессиональных болтунов ушло и не вернётся. Люди дискуссируют, даже не зная предмета. ==================================================================== Вы правы, не вникают люди в происходящее, а поболтать любят. Что касается обогащения олигархов, то лучшей иллюстрацией является рассказ из первых уст олигарха Александра Лебедева. Уйдя в отставку подполковником, он долго занимался бизнесом. Торговал, открывал всевозможные предприятия. И всегда немедленно прогорал. А потом он открыл свой банк...

21.01.2012  Волобуев - первому
Труд человека оценивается дважды, за два подхода. Старыми деньгами оценивается его необходимый труд, нарабатываемая человеком необходимая стоимость. Здесь это дело самого человека, получать по труду. Но задача общества создать для этого условия. Условия такие будут созданы, когда будут созданы условия дефицитности труда человека. Такие условия можно создать хоть сегодня, бездефицитным капиталом для труда. Капитала, в принципе, для этого уже хватает. И вторая часть оценки труда человека дается выпуском денег, на нарабатываемую им прибавочную стоимость. Здесь есть особенность, что выпускаемые деньги теперь не различают труд конкретного человека, а выпускаются на ту часть ВВП, которая создается прибавочной стоимостью. То есть здесь, в области той части заработка человека, просматривается очевидная возможность коммунистического строительства. Золота здесь и в упор не видно. А где Вы видите его? Не видели золота в упор и создатели формул для выпуска денег. Фридман, Фишер, Пигу. И поймите, теперь предприниматель, которого Вы ошибочно называете капиталистом, работает, нарабатывает товар, а прибавочная стоимость снимается банкирами. Не получает теперь предприниматель за товар те деньги, которые выпускаются в банке на прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране. Что касается кошмара. Вот, Вы предложили выдвигать директора советом трудового коллектива. Но дело же в том, что знает директор о способе производства. Не в области самого производства, а именно в области способа производства, как строя. Ни один директор в советское время и понятия не имел, что работа его предприятия позволяет выпускать деньги. И не требовал, чтобы эти деньги учитывались в рентабельности предприятия, доставались этому предприятию. Точно таких же директоров, менеджеров, тех же партхозуправленцев, не имеющих понятия о выпускаемых деньгах на работу их предприятий, мы имеем и сегодня. И дело здесь именно в идеологической (мировоззренческой!) подкованности директоров. Директора должны иметь понятие о том, что сегодняшний способ производства только тогда работает, когда рядом с потоком выпускаемых товаров идет поток выпускаемых денег. И у кого выпускаемые деньги, у того и товар. Сегодняшний директор не будет работать на трудовой коллектив, который его выдвинул, а будет работать на олигархическое ворье. Вот в чем кошмар. И в советское время было примерно то же самое. Тоже директор не работал на свой коллектив. И как это могут в товарно-денежных отношениях, в которых мы живем сегодня, денежные отношения быть вторичными? Без денег не произвести товар и не приобрести его. Есть у нас деньги, значит у нас будет товар. Тоже ведь кошмар, эти Ваши установки на пренебрежительное отношение к деньгам.

22.01.2012  Анатолий
первый... Ну не знаю, с чего Вы решили что это важно... Мы все работали при СССР.... А разве может быть иначе? Тогда неработающих не было! Это сейчас бродят толпы безработных среди которых и люди не с одним высшим образованием имеющие бесценный опыт их не берут только из за возраста... При СССР такое было просто немыслимо! Вопрос о том, нужно ли чтобы директора назначал трудовой коллектив сводится к вопросу компетентности... Видите ли, директор это не рядовая должность тут надо быть специалистом. Чтобы назначить грамотно директора тоже... Я полагаю весь трудовой коллектив не должен, а вот его инженерная часть, т.е. ИТР да... Но есть ещё интересы государства... Ведь завод фабрика не сама по себе она часть единого государственного народно-хозяйственного механизма.... Поэтому государство так же должно влиять на это решение а не только коллектив. Правильно было бы сказать так, ИТР-овская часть трудового коллектива избирает директора, а министерство этот выбор одобряет. Ели нет, то должны быть чёткие объяснения о причинах неодобрения. Если нет, то трудовой коллектив вправе не принять такой отказ. В случае отказа необходимо выдвигать другую кандидатуру. Если коллектив не в состоянии выдвинуть кандидата, то он назначается сверху. Опять непонятно, к чему Вы об этом заговорили?

22.01.2012  Каменский
Первому. Согласен с Вами,что единственный собственник,он же единственный эксплуататор - владелец банка. А финансы служат для ещё большего обогащения, и являются ВЛАСТЬЮ единственной. Предлагаю Вам отслюнявить СУММУ Волобуеву за обучение.

22.01.2012  Волобуев
22.01.2012 Каменский Первому. Согласен с Вами,что единственный собственник,он же единственный эксплуататор - владелец банка. А финансы служат для ещё большего обогащения, и являются ВЛАСТЬЮ единственной. Предлагаю Вам отслюнявить СУММУ Волобуеву за обучение. ================================================================================================ Да. Было тяжело повторять ему раз за разом историю про новый способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет теперь рядом с СООТВЕТСТВУЮЩИМ неограниченно возрастающим потоком выпускающих денег. Тем более, что у первого какое-то избирательное зрение. Он здесь видел только неограниченный поток выпускаемых денег, но не видел ни неограниченного потока товаров, ни СООТВЕТСТВИЯ потоков выпускаемых денег и товаров. И в советское время мы не видели финансирования в выпускаемых деньгах и сегодня не видим. Гибнет страна, гибнут люди, бюджет наскребается налогами, а выпускаемые деньги ни для депутатов, ни для чиновников, ни для публики, в том числе и первого, и не деньги как бы. И, что интересно, первый видит золотой паритет денег, который уже никто в упор не видит. Или у всех нас что-то со зрением, или у первого.

22.01.2012  первый - Волобуеву
Несмотря на столь длинный комментарий - нет ответа на главный вопрос. Вы вдруг пишите - ".. Не получает теперь предприниматель за товар те деньги, которые выпускаются в банке на прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране...." Почему?.. Исходя из уровня спроса и затрат, в цене товара присутствует прибыль. Вы платите ему (предпринимателю) эту цену - он получает прибыль. Другой, третий, пятый капиталист получает ее также - и все деньги разошлись. Все получили свою часть прибавочной стоимости в зависимости от капитала. Поэтому отвечайте абсолютно конкретно - почему ".. Не получает теперь предприниматель за товар те деньги, которые выпускаются в банке на прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране...."?.. Деньги - это эквивалент товара. Все. На то они и товарно-денежные отношения. На одной стороне сумма товаров - на другой стороне сумма денег. Тогда почему при обмене предприниматель не получает за свой товар эквивалентную сумму денег, а значит и и часть прибавочной стоимости, нарабатываемой в стране?...

22.01.2012  первый - анатолию
А к тому, что если сумма трудовых коллективов, что собственно и есть рабочий класс и трудовое крестьянство, будет обладать властью на предприятии - она будет обладать властью и в стране. Власть в стране начинается с власти на предприятии. Но прежде чем об этом конкретнее - насчет ИТР. Парадоксально получается: значит власть (депутатов и прочее) рядовой рабочий и колхозник выбирать может - а директора не может. Это только для ИТР. Тогда получается определенный идиотизм. К примеру, водить машину человек может - а на велосипеде ездить не может. Это почему?...

22.01.2012  первый - каменскому
Является банкир частным собственником?.. Является. Ну и что вам еще непонятно?!... Детский лепет какой-то.

23.01.2012  Волобуев
22.01.2012 первый - Волобуеву Несмотря на столь длинный комментарий - нет ответа на главный вопрос. Вы вдруг пишите - ".. Не получает теперь предприниматель за товар те деньги, которые выпускаются в банке на прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране...." Почему?.. Исходя из уровня спроса и затрат, в цене товара присутствует прибыль. Вы платите ему (предпринимателю) эту цену - он получает прибыль. Другой, третий, пятый капиталист получает ее также - и все деньги разошлись. Все получили свою часть прибавочной стоимости в зависимости от капитала. Поэтому отвечайте абсолютно конкретно - почему ".. Не получает теперь предприниматель за товар те деньги, которые выпускаются в банке на прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране...."?.. Деньги - это эквивалент товара. Все. На то они и товарно-денежные отношения. На одной стороне сумма товаров - на другой стороне сумма денег. Тогда почему при обмене предприниматель не получает за свой товар эквивалентную сумму денег, а значит и и часть прибавочной стоимости, нарабатываемой в стране?... =========================================================================== Предприниматель сегодня не получает деньги, выпускаемые в банке, потому, во-первых, что деньги теперь выпускаются не на работу конкретного предприятия, а на весь общий труд населения страны, на всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, во-вторых, потому что ничто и никто не обязывает и не может обязать частника, выпустившего деньги преступно, незаконно, делиться с предпринимателем или народом, как правильно здесь заметил Каменский. Поэтому не получает сегодня вкладывающий капитал, постоянный или переменный, прибавочную стоимость. Поэтому отечественные предприятия и банкротятся один за другим, что на эти предприятия не поступают деньги, выпускаемые частником. Конечно, в этой обстановке присвоения всей прибыли в стране частником, выпускающим себе деньги, экономику страны ждет коллапс, а страну погибель. А то, что товары все-таки продаются, объясняется рапродажей природных ресурсов и продажей товаров в рамках нерасширенного производства, то есть в рамках необходимого труда, необходимой стоимости, а не за оценку прибавочной стоимости. Есть здесь, в продажах, и доля нового способа производства, позволяющего маневрировать стоимостью, за счет набивки в товаре прошлого труда, знаний, технологий. Но если мы не направим выпускаемые деньги в бюджет и далее к предприятиям, к народу, то продолжится вымирание народа на безденежье, банкротство предприятий на безденежье, экономика проколлапсирует, страна распадется. Ведь вновь выпущенные деньги не поступают на предприятия и к населению, а старые деньги только уменьшаются за счет налогов и прочего. Посмотрите комментарии выше. Все это я уже говорил, но готов для Вас повториться сколько угодно, потому что догадываюсь, кто мог взять такой ник. Я очень рад, что Вы почти перестали говорить "капиталист", а стали чаще говорить "предприниматель". Это очень важно, перестать бороться с капитализмом, которого уже нет, и определить настоящего противника. И очень важно понять современную схему присвоения прибавочной стоимости, чтобы разрушить эту схему и вывести на простор новый способ производства.

23.01.2012  Каменский
Первомую Банки являются ХОЗЯЕВАМИ власти, здесь Вы правы,даже без детского лепета.

23.01.2012  Каменский
Волобуеву. Вашим терпением можно только восторгаться,но работу Вы проводите очень важную - раскрываете всю сущность ФИНАНСОВОГО капитала, эту гниль не увидишь эрением, её надо изучать и пока осмысливать.

23.01.2012  Сергей, Нижний Новгород
АНАТОЛИЮ. Вы, как обычно, передергиваете суть сказанного! Я вовсе не сказал, что в годы ВОвойны мы "ничего не потеряли"! Подтвердите хоть одной цитатой! Может быть, это даже и сыграло свою роль в гибели СССР, но уж никак не 1-ю и даже не 2-ю, т.к. 91 г. случился через 46 лет,- почти через 2 поколения после Победы! А как же мы коллективизацию и индустриализацию-то совершили,- ВЕДЬ В ГРАЖДАНСКУЮ, ЕСЛИ ВАМ ВЕРИТЬ, У НАС "САМЫЙ ЦВЕТ КОММУНИСТОВ" ПОГИБ НА ФРОНТЕ! И все ваши "аргументы", Анатолий, как обычно, держатся на эмоциях и - на воспоминаниях мамы,- очень серьезная информация! А вот серьезные цифры. Вы говорите: ""Можно собрать статистику и понять, что именно коммунистов больше всего и гибло." А вот серьезные цифры: потери СССР в войне - 27 млн., на фронте - 8,8 млн.; коммунистов - 3 млн.; за годы войны вступило в ВКП(б) (несмотря на опасность, которая им была известна гораздо лучше, чем вам!) - 5 млн.! Выходит, партия в годы войны ОКРЕПЛА И ВОЗРОСЛА,- вот это факт, а не ваши с Андреем голословные утверждения! А то давайте заявим, что в распаде СССР виноват "белый террор"! Наше собрание было не "какое-то там",- там присутствовали и ветераны Великой Отечественной, которые знали обстановку не по рассказам мам, а сами прошли через все! Но именно они - ветераны - и говорят, что эта "теория" гибели СССР из-за потерь коммунистов на фронте ПРИДУМАНА ЛЮДЬМИ, ДАЛЕКИМИ ОТ ТЕХ ВРЕМЕН И ОТ ВОЕННОГО ДЕЛА,- в общем, "какими-то там" Анатолиями, которые по рассказам женщин рисуют сразу целые "теории" социализма! СССР погиб потому, что СИСТЕМА ВЛАСТИ В СССР - КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ - НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА ПРИНЦИПАМ СОЦИАЛИЗМА! Кстати, заложены основы этой системы были именно в 30-е годы, когда "цвет партии" был еще жив! А Хрущеву на ХХ съезде не возразили не потому, что там сидели одни трусы и дураки, а потому что: 1) авторитет руководителя партии после Сталина был еще очень высок; 2) ЗАРАНЕЕ БЫЛО ОБЪЯВЛЕНО, ЧТО ОБСУЖДЕНИЯ НЕ БУДЕТ! Доклад читался как бы просто "для информации"! ""Это правда, партия за годы ВОВ потеряла лучшую свою часть и это факт вы не отмените никакими там заседаниями и совещаниями кого бы то ни было! И спорить против этих хорошо известных фактов глупо!"- По-вашему выходит, что ни Сталин, ни Берия, ни Покрышкин, ни Маресьев, ни все другие герои войны в "лучшую часть партии" уже не входили? А каковы критерии оценки? Почему при руководстве "цветом партии" в начале войны мы проигрывали, а при руководстве "не лучшими"- эту войну выиграли? Ни вы, ни Андрей на эти вопросы не ответили! И опять повторюсь: если принять вашу точку зрения,- социализм НИКОГДА НЕ ПОБЕДИТ КАПИТАЛИЗМ: агрессивный капитиализм всегда сумеет организовать войну и уничтожить "лучших коммунистов" на фронте! Это демагогия в вашем обычном стиле, который не меняется уже несколько месяцев моего знакомства с вашими замечаниями...

23.01.2012  Анатолий
первый. Странный вопрос вы задали однако и странное сравнение... "К примеру, водить машину человек может - а на велосипеде ездить не может. " которое вобще-то не имеет отношения к делу. Ваше стравнение было бы по делу если бы оно звучало иначе а именно "К примеру, на велосипеде человек ездить может, а водить машину нет." Но в этой правильной постановке вопроса нет ничего странного... А на ваш неправильный вопрос я отвечать не буду потому что он переворачивает саму идею управления с ног на голову. Этот так называемый принцип компетентности который звучит примерно так: человек имеет право и может принимать решение только там, где он компетентен. Не может рабочий выбирать директора потому что не обладает достаточной компетентностью в вопросах управления предприятием. Не специалист он. для этого надо как минимум институт закончить. Выбирать бригадира да, а директора нет. Тем более рабочий не может управлять страной. Вы можете какую угодно страну и систему строить но управлять и руководить должны профессионалы... поэтому Ваша идея о том, что власть в стране начинается с власти на предприятии ошибочна. Она на нём и заканчивается. Трудовые коллективы управляют на заводе фабрике на своей конечно, но на другой фабрике другие коллективы... Тем более коллективы не управляют страной. Ну не может рабочий руководит заводом, а тем более страной... Иначе так наруководит что мама не горюй будет... И из того, что Вы ездите на велосипеде не следует что Вы так же можете ездить и на машине. Для этог оучиться надо. И конечно если этот рабочий выучится и станет инженером, приобретёт нужные знания и тогда он получит право выбирать директора и даже сам им может стать... Но для этого ему нужно этому научиться. Точно так же и страна... Ну должны люди учиться управлять экономикой народным хозяйством и страной... А потом уже лезть туда... Научатся - флаг в руки. А до этого ни-ни...

23.01.2012  
От каждого по способностям, каждому по труду. По труду, а не по результатам труда. Так что оплата - это результат труда деленный на коэффициент способностей. И инвалид, и пенсионер, и любой человек сохраняет шансы до самой смерти получать достойные деньги. В этом суть.

24.01.2012  Петр
А вообще, отличная статья. Заголосили брежневатые члены общества потребления, стали недовольны.... Халявщики, как Лёня Голубков.

24.01.2012  Волобуев
23.01.2012 Каменский Волобуеву. Вашим терпением можно только восторгаться,но работу Вы проводите очень важную - раскрываете всю сущность ФИНАНСОВОГО капитала, эту гниль не увидишь зрением, её надо изучать и пока осмысливать. ========================================================= Я успокоился, когда понял, что дело перешло в Ваши надежные руки. Чего не добил я, добьете Вы. Но какое же это счастье, когда тебя понимают! Спасибо Вам!

24.01.2012  Анатолий
Сергей, Нижний Новгород.. Ваше возражение типа "И все ваши "аргументы", ... держатся на ... воспоминаниях мамы,- очень серьезная информация!" не выдерживают никакой критики потому как речь идёт о войне.... Ни Вы ни я и ваши цифры не могут отражать объективную информацию о том времени в противовес рассказам моей мамы потому что мы там не были и не знаем как и те ,кто приводит эти цифры... А моя мама видела всё это своими глазами. Это первоисточник информации. И он важнее любого другого источника. Более того если очевидцы говорят, что так и было, то так они и было даже если это в корне расходится со всем остальным. Потому что это свидетели которые могут поставить под сомнение любые документы! А вы говорите цифры... Я даже не хочу слушать это поскольку не объективно... И рассуждения ваши ошибочны если вы применяете подход игнорирующий реальность... Конечно моя мама далеко не всё видела, но кое что... Можно так же поспрашивать мнения других очевидцев, они расскажут больше... Но даже по вашим цифрам потери на фронте 8.8 млн из них 3.3 млн... Скажите, а сколько коммунистов было в партии и каков размер ленинского крыла компартии был на начало войны? Я сейчас не буду считать сколько вступило... Потому что я и Андрей согласны, что вступили не те коммунисты что выбыли.... Вы не приводите ряда цифр, которые тут важны...На 41 год в ВКПб состояло 2 490 479 человек а на 1945-ый 3 965 530... Мне странно как из 2.5 млн могло погибнуть 3 млн? Ну допустим принимали и сразу гибли... Но как при приёме в 5 млн получилось в результате меньше? Ну допустим опять по той же причине из числа вновь принятых часть погибло... Иначе у вас концы с конами просто не сойдутся... Но тогда получается ещё более удручающая картина... Выходит что за годы войны не только перебили весь старый состав, но и часть из вновь принятых. И по цифрам, которые Вы так любите выходит что партия вышла после войны совершенно новая, не из тех революционеров большевиков закалённых в боях революции и гражданской, а новых молодых только что принятых во время великой отечественной. Эти цифры не просто подтверждают мою с Андреем версию, но выводят её на более высокий уровень. Потому что по нашему мнению большую часть выбили а по факту выходит что почти всех... Вот так-то это по цифрам которые Вы так любите, а не по эмоциям. Но эти цифры не противоречат ни моим эмоциям ни свидетельствам очевидцев... Выводы делайте сами. Я не утверждаю, что это первая причина развала СССР, но вторая точно! реальный развал начался когда умер последний настоящий коммунист в высшем руководстве КПСС, это К.У.Черненко...

25.01.2012  Анатолий
Сергей Нижний Новгород Поскольку были заданы другие вопросы хочу и на них ответить. Ну во-первых начнём с темы дискуссии которая гласила так: "Влияние гибели коммунистов ленинского крыла во время ВОВ на последующий распад компартии и СССР". Других тем я не касался... Но вы задали вопрос а почему я не отевтил на другой вопрос "Почему вначале войны мы отступали, при коммунистах-ленинцах, а в конце наступали?" Ну потому что я и не собирался отвечать на этот вопрос потому как он не касается темы дискуссии, которую я специально огласил вначале... А сейчас решил ответить. хотя и не должен был... Ну да ладно... Странно, что вобще возник такой вопрос ибо ответ на него давно известен и он совпадает с официальной версией руководства СССР того времени. Озвучу... Причин провала вначале войны техническое отставание советского вооружения от немецкого... Посмотрите как были вооружены наши войска а как немцы и вам станет понятно почему так было. Мы отступали несмотря на отчаянный героизм коммунистов-ленинцев... Вторая причина это массовость атаки... Силы были неравны не только в плане технического вооружения но и в численности... 42 отборных дивизии бросил немец на СССР ... Третья причина в том, что ввиду сильного отступления пришлось срочно эвакуировать заводы... Четвёртая причина внезапность нападения... Я их перечислил в порядке убывания важности. Но Вы неправильно позиционируете периоды войны... Главный период по крайней мере для СССР был не второй, когда мы наступали, а первый, когда отступали... Именно тогда было крайне важно остановить немцев... И именно благодаря массовому героизму коммунистов-ленинцев мы и смогли это сделать. Первый этап закончился разгромом немцев под Москвой в декабре 1941-го года... И именно эта битва определила исход ВОВ и второй мировой в целом потому что именно битва под Москвой было решающим сращением... Как в своё время битва под Бородино во французской компании... Потом было уже намного легче... Потери были, был героизм, но мы уже наступали и освобождали свои земли. Трудности были конечно и там, но они носили технический, а не принципиальный и жизненно важный... Это не было столь смертельно опасно как это было под Москвой. Второй вопрос почему на ХХ-ом съезде коммунисты не встали и не арестовали Хрущёва... Ваши слова о том, что всё было обговорено и просто информировали звучит глупо и неубедительно... А уж то, что авторитет Сталина был слишком силён вобще противоречит поступкам а не объясняет их... Вы не найдёте разумного объяснения почему не арестовали Хрущёва на ХХ-ом съезде кроме того, что не оказалось настоящих коммунистов ленинцев способных защитить как Вы сказали авторитет Сталина который тогда был слишком силён... Разве не заметно, что утверждение о силе авторитета Сталина звучит по крайней мере неубедительно и глупо? Скорее уж тогда был силён не авторитет Сталина а авторитет Хрущёва потому что именно Хружёву не возразили против Сталина... ТО что там кто-то шикал не имеет значения, потому что возражения могут быть только одного рода ареста Хрущёва за клевету о Сталине. не то что не возразили по настоящему но его так же распространили по партячейкам где обсуждали... Партия таким образом согласилась с этим докладом подписав себе и своей стране смертный приговор! По поводу других причин развала СССР... Мы с вами их обсуждали и пришли к полному согласию по этим причинам. Я согласен со всеми вашими причинами развала СССР... Не вижу смысла вновь поднимать эту тему. Если вы не помните о чём мы дисскутировали несколько месяцев назад, то можете залезть в архив и посмотреть, а не обвинять меня в демагогии. Но на первой место причин развала СССР я бы не ставил несоюлюдение принципов социализма или нереализацию диктатуры пролетариата... Первая причина это ВРАГИ НАРОДА, то что их всех не отстреляли после гражданской... Вторая причина это массовая гибель окммунистов-ленинцев в годы ВОВ и тем самым серъёзный подрыв ленинского ядра компартии... Я это доказал уже! Костяк компартии после ВОВ вовсе не был из старых закалённых в революционной борьбе марксистов-ленинистов, а новичков хоть и прошедших войну, но не революционную, а только за родину... (Сейчас и такого нету...) Ну а по всем остальным причинам достигнуто согласие. С уважением к Вам, Анатолий.

25.01.2012  Каменский
Волобуеву. Спасибо за оказанное доверие,но ликбезом никогда не занимался. А дело не передаётся, оно создаётся, но к сожалению на сегодня ..... Необходимы единомышленники,хорошо понимающие,что если эксплуататоры изобрели "ЯД", в лице БАНКОВСКОГО капитала, то нужно работать над ПРОТИВОЯДИЕМ.

26.01.2012  Волобуев
25.01.2012 Каменский Волобуеву. Спасибо за оказанное доверие,но ликбезом никогда не занимался. А дело не передаётся, оно создаётся, но к сожалению на сегодня ..... Необходимы единомышленники,хорошо понимающие,что если эксплуататоры изобрели "ЯД", в лице БАНКОВСКОГО капитала, то нужно работать над ПРОТИВОЯДИЕМ. ================================================================================ Сегодня произошло знаковое событие. Главный редактор газеты "Промышленные ведомости" Гельман Моисей опубликовал статью: "Как российские банки фальсифицируют деньги. Фиктивные кредиты выдаются триллионами несуществующих рублей" 26.01.2012 http://forum-msk.org/material/economic/8187263.html Это уже не наши с Вами посиделки здесь. В ход пошла тяжелая артиллерия. То есть наше дело начнет разворачиваться. Надо и нам поддать.

26.01.2012  Каменский
Волобуеву. Максим Гельман решил нам помочь в посиделках, в конкретной статье, так что ликбезом есть кому уже заниматься,т.е база подведена для дальнейшей работы по созданию неокоммунистической партии РОССИИ.

26.01.2012  Анатолий
Ага, знаяит тэги тут всё таки работают и стили тоже! Это замечательно! А линки? Проверим: Интересная статья кстати: МИР НА ЗЕМЛЕ ВИСИТ НА ВОЛОСКЕ. Размышления товарища Фиделя Кастро посмотрите...

27.01.2012  первый - анатолию
вот это уже чистой воды капиталистический бандитизм. Вот буржуйская душенка некого Анатолия и вылезла. Как бы так устроиться - чтобы и всем было хорошо, но чтобы рабочий у власти не был. Я дальше даже говорить не хочу - каждый, прочитавший ответный пассаж, все поймет. Буржуйская ты сволочь - и все дела. Рабочий будет управлять всем! Диктатура пролетариата - и никаких гвоздей! Свидемся на поле боя во время будущей революции - если мне повезет. Постараюсь тебя, сволочь буржуйская - достать первой же пулей.

27.01.2012  первый - Волобуеву
Да почему не поступают деньги предпринимателю за его товар?.. Ну опять двадцать пять. Вы ничего не объясняете - только повторяете прошлое. Единственно, что вы пишите - банкротятся предприятия. Но это может произойти по многим причинам - причем здесь именно ваша концепция?.. В Киеве дядька - в огороде бузина. Вот и весь наш разговор глухого с немым. Еще раз - я создал товар и заложил в него такую-то прибыль через цену. У меня купили товар - и я по этой цене получил прибыль. (Про инфляцию мы не говорим, как договорились выше). Причем тут вся ваша говорильня?.. Вы долдоните одно и то же - предприниматель не получает часть прибавочной стоимости. Но это абсурд! Если его товар купили по его цене, куда вложена прибыль - он получил эту прибавочную стоимость. Не купили товар - не получил. Все! Что вы тут разводите антимонии?!.. Если товар покупается - предприниматель автоматически получает прибыль, воплощенную в той части цены, которая для этого и рассчитана, помимо себестоимости и прочее. Но если банкир выпустит денег гораздо больше того количества, что надо отдать предпринимателям за их товар, чтобы на это количество красиво жить - ничего у него не получится, потому что деньги обесценятся. Тогда как владелец печатного станка может жить лучше предпринимателя?.. Только в одном случае - если он будет деньги выпускать очень быстро, пока инфляция не нагнала его. За этот короткий промежуток времени, пока деньги дорогие только-только в смысле их выпуска, а инфляция еще не раскрутилась - вот здесь банкир может пожить на широкую ногу. Но мы про инфляцию не говорим. Мы договорились сразу - что денежное обращение адекватно сумме товаров. Но если это так, и денежная единица твердая - предприниматель через цену получает заложенную в цену прибыль (прибавочную стоимость), если его товар купили. Но вы твердите обратное - нет, этого не происходит. Я не понимаю - почему?.. Ваши объяснения - переливание из пустого в порожнее. Они не отменяют факт покупки у предпринимателя товара по его цене - а значит и получения им прибыли.

27.01.2012  Каменский
Волобуеву. Извиняюсь за то, что перекрестил Моисея в Максима. Вы мне про тяжёлую артиллерию, и про то, что надо и нам поддать. Вспомнил про пулемёт "Максим", который никогда никого не подводил.

27.01.2012  Волобуев
26.01.2012 Каменский Волобуеву. Максим Гельман решил нам помочь в посиделках, в конкретной статье, так что ликбезом есть кому уже заниматься,т.е база подведена для дальнейшей работы по созданию неокоммунистической партии РОССИИ. -----==================================================================================== Я постоянно отслеживаю этот процесс цивилизационного и формационного становление в мире. В течение последнего полугода впереди была Украина. Там шли жаркие дебаты по деньгам. Энтузиасты нападали. Чиновники, депутаты, в том числе и от КПУ, изображали дурачков. Недели две тому назад вперед вышла Япония. Там была принята к разработке госпрограмма по ликвидации банков, полному переходу на электронные деньги, бесплатному кредитованию и т. п. Статья Гельмана, считаю, вывела вперед Россию. Но вот нет такого, чтобы этот процесс затронул какую-либо политическую партию. Или "Аврору". Человечество, в жутких судорогах мучений, проходит через бурнейшие цивилизационные и формационные изменения, а большинству коммунистических идеологов на это начхать. Они все еще живут в марксизме стопятидесятилетней давности, не применяя безупречную методологию марксизма, по определению формационных изменений, к своей собственной сегодняшней жизни.

27.01.2012  Волобуев
01.2012 первый - Волобуеву Да почему не поступают деньги предпринимателю за его товар?.. Ну опять двадцать пять. Вы ничего не объясняете - только повторяете прошлое. ... Еще раз - я создал товар и заложил в него такую-то прибыль через цену. У меня купили товар - и я по этой цене получил прибыль. Причем тут вся ваша говорильня?.. Вы долдоните одно и то же - предприниматель не получает часть прибавочной стоимости. Но это абсурд! Если его товар купили по его цене, куда вложена прибыль - он получил эту прибавочную стоимость. Не купили товар - не получил. Все! Что вы тут разводите антимонии?!.. Если товар покупается - предприниматель автоматически получает прибыль, воплощенную в той части цены, которая для этого и рассчитана, помимо себестоимости и прочее. Но если банкир выпустит денег гораздо больше того количества, что надо отдать предпринимателям за их товар, чтобы на это количество красиво жить - ничего у него не получится, потому что деньги обесценятся. ================================================================================ Что значит: "банкир выпустит денег гораздо больше того количества, что надо отдать предпринимателям за их товар"? Где Вы видели, чтобы банкир делился хоть какими деньгами с каким-нибудь предпринимателем? Банкир заберет преступно выпущенные деньги себе, обменяет их на валюту и поедет куршавелить. А то, что деньги обесцениваются, что предприятия банкротятся, что в стране исчезают целые отрасли, так это банкира не колышет. Свои 50 триллионов рублей, разными деньгами, банкир выпустит и присвоит. А все остальные, вся страна, как жили в 5 триллионах рублей, так и останутся жить, пока мы не отберем выпуск денег у банкиров и не передадим этот выпуск денег государству. Смотри, например, статью: "НАРОСЛА ШЕРСТЬ - СОСТРИГЛИ" http://forum-msk.org/material/economic/5095872.html? Вам же говорят: оторвитесь от предприятия, представьте, что вся экономика в стране имеет какое-то количество денег. Прибыль в экономике страны появится только тогда, когда это количество денег увеличится, когда кто-то выпустит деньги и эти деньги попадут в экономику. Но деньги теперь выпускаются оторвано от экономики, не направляются на предприятия. То есть вся экономика в стране только банкротится, оставаясь без новых денег, подвергаясь налоговому прессу, инфляции и прочему. Что продаст предприниматель банкиру? Картошку? Так банкир, какой бы он ни был пузатый, не сможет ее всю пожрать, хотя и мог бы, в принципе, скупить. А у народа нет денег, чтобы купить картошки. Фермер, производящий картошку, не может ее продать. Поэтому народ голодает и вымирает. Просачиваются, конечно, крохи от банкиров, разворовывающих всю прибавочную стоимость (всю прибыль), нарабатываемую в стране, выпускаемыми деньгами. Так это крохи с барского стола. И достаются эти крохи обслуге олигархов, коррупционерам, криминалу, а не предпринимателям или рабочим.

27.01.2012  Волобуев
27.01.2012 Каменский Волобуеву. Извиняюсь за то, что перекрестил Моисея в Максима. Вы мне про тяжёлую артиллерию, и про то, что надо и нам поддать. Вспомнил про пулемёт "Максим", который никогда никого не подводил. ================================================================= У Гельмана просто бульдожья хватка. Если он вцепился в проблему, то его не отцепить. Я так рад, что он подключился, что приплясываю даже сидя за компьютером.

28.01.2012  Волобуев
01.2012 первый - Волобуеву Да почему не поступают деньги предпринимателю за его товар?.. Ну опять двадцать пять. Вы ничего не объясняете - только повторяете прошлое. ... Еще раз - я создал товар и заложил в него такую-то прибыль через цену. У меня купили товар - и я по этой цене получил прибыль. Причем тут вся ваша говорильня?.. Вы долдоните одно и то же - предприниматель не получает часть прибавочной стоимости. Но это абсурд! Если его товар купили по его цене, куда вложена прибыль - он получил эту прибавочную стоимость. Не купили товар - не получил. Все! Что вы тут разводите антимонии?!.. Если товар покупается - предприниматель автоматически получает прибыль, воплощенную в той части цены, которая для этого и рассчитана, помимо себестоимости и прочее. ==================================================================== Всё ломаю голову, что Вам здесь непонятно. Похоже, что Вам понятно, что прибыль является производной прибавочной стоимости. Но непонятно то, что прибыль, как и прибавочная стоимость, появляется тогда, когда появляются выпускаемые деньги, что прибыль, как и прибавочная стоимость, присваивается выпускаемыми деньгами. Во времена Маркса, при капитализме, прибыль (как и прибавочная стоимость, присваивалась деньгами, выпускаемыми на производимое золото. «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Теперь же, при фглонизме, прибыль, как и прибавочная стоимость, обозначается и присваивается прямым выпуском денег. То есть если Вы продали товар и получили деньги, то прибыль там может появиться только вновь выпущенными деньгами. А деньги теперь выпускаются в масштабе страны, на общий труд населения страны. То есть действительная прибыль может появиться на предприятиях страны, если эти предприятия будут связаны с выпуском денег в стране. А такой связи сейчас не наблюдается. Поэтому экономика страны и коллапсирует. Постоянно идут жалобы на износ, например, основных фондов. Но какие там фонды, если исчезают целые отрасли из-за нерентабельности, бесприбыльности? Не поступали выпускаемые деньги в эти отрасли, вот они и исчезли. И если так и будет продолжаться, то скоро в России все исчезнет, в том числе и сама Россия. Как исчез СССР, где публика тоже не понимала этого.

29.01.2012  Анатолий
Ну Вот ПЕРВЫЙ вы и раскрыли свою анархистскую сущность! Вы не коммунист и не буржуй, вы просто анархист... Ваш подход разрушит любую систему и социализм и капитализм... Впрочем наш российский вариант капитализма именно под такими лозунгами и идёт ВПЕРЁД НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ!!!! Таких как Вы вобще в политику пускать нельзя! Мне с вами не о чем разговаривать после этого...

30.01.2012  Волобуев
На Форуме.мск пошла моя статья: "КАК НАС УНИЧТОЖАЮТ". http://forum-msk.org/material/economic/8212572.html Можно побеседовать в режиме конференции.

Добавить комментрий...