23.04.2011 Ленин и «реакционный социализм»

Политический обозреватель газеты «Советская Россия» Александр Фролов обращается к Ленину для развенчания современных «реакционных социалистов», под которыми угадываются (пусть они прямо и не названы) председатель ЦКРК КПРФ Владимир Никитин и его сторонники. А также – в некоторой степени – такие публицисты, как Юрий Белов и Сергей Кургинян.



Реставрация капитализма в странах Восточной Европы и СНГ породила разочарование в марксистском социализме. Но поскольку идея социальной справедливости неуничтожима, то на поверхность общественного внимания всплыли и приобрели как бы второе дыхание разные формы домарксистских социалистических учений – в современной ситуации большей частью реакционных. Причина их успеха даже не столько в разочаровании, сколько в том, что в ходе реставрации вместе с изменением производственных отношений в обществе стали стремительно нарождаться угнетенные классы, образующие подобия раннего европейского пролетариата, а то и крепостного крестьянства. Особенно в России, которую реставрация отбросила в ряде моментов еще глубже капитализма, к самым «истокам» – в натуральный неофеодализм с элементами рабовладения. Отсюда и идеологическая всеядность социального протеста этих классов.

 

Разобраться в этом «винегрете» непросто. Можно, например, прибегнуть к историческим аналогиям. Маркс и Энгельс отмечали в «Коммунистическом манифесте», что первые попытки пролетариата осуществить свои собственные классовые интересы в период ниспровержения феодального общества неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата и отсутствия создаваемых  буржуазной эпохой материальных условий его освобождения. И вывод: «революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность». Изобретатели собственно социалистических и коммунистических систем – Сен-Симон, Фурье, Оуэн и т.д. – уже видят противоположность классов и действие разрушительных элементов внутри капитализма. Но они не видят на стороне пролетариата никакой исторической самодеятельности, никакого свойственного ему политического движения».

 

Не правда ли, как похоже на современный повальный стон об исчезновении пролетариата или хотя бы утрате им своей прогрессивной исторической роли. Но, как писал Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», правда о другом предмете, исчезает не материя, а тот предел, до которого мы знали материю до сих пор. Точно так же «исчезает» не производительный труд, а меняется его объективное содержание и весь социальный облик производительного класса. Это класс еще должен себя найти. Уникальность ситуации в российском обществе заключается в том, что развитие (в том числе и идейное) пролетариата тормозится как переизбытком феодализма, так и неразвитостью капитализма. Рабочий (производительный) класс существует у нас в двух ипостасях – доиндустриальной и постиндустри­альной. При этом обе ипостаси еще не обрели себя.

 

А революционная литература такого еще не обретшего себя класса, не превратившегося еще в класс «для себя», неизбежно реакционна. Сходите на митинг левопатриотической оппозиции в любом крупном городе, и вы убедитесь, что эти слова не парадокс, а самая что ни на есть реальность. Десятки разносчиков предложат вам сотни экземпляров литературы, призванной «заменить» учение Маркса – Ленина как «безнадежно устаревшее». Среди этой письменности видное место занимает течение, в вульгарном виде реанимирующее давно разрешенный спор российских «славянофилов» и «западников». В качестве идейной платформы выдвигается совершенно надуманное и бездоказательное противопоставление ленинизма как якобы особого, «специфически-русского» учения – марксизму как якобы «специфически-западному» учению. Идея опасная и требующая отпора. В этой связи приобретают новую актуальность ранние работы Ленина, написанные в период борьбы первых русских марксистов с народническим социализмом в конце XIX века.

 

В обширной статье «От какого наследства мы отказываемся?» Ленин перечисляет три черты народничества как системы воззрений:

 

1) Признание капитализма в России упадком, регрессом. Отсюда стремления и пожелания «задержать», «остановить», «прекратить ломку» капитализмом вековых устоев и т.п. реакционные вопли.

 

2) Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т.п. в частности. К русским экономическим отношениям не считают нужным применять выработанные современной наукой понятия о различных общественных классах и их конфликтах. Общинное крестьянство рассматривается как нечто высшее, лучшее сравнительно с капитализмом; является идеализация «устоев». Среди крестьянства отрицаются и затушевываются те же противоречия, которые свойственны всякому товарному и капиталистическому хозяйству, отрицается связь этих противоречий с более развитой формой их в капиталистической промышленности и в капиталистическом земледелии.

 

3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов. Отрицание этой связи, отсутствие материалистического объяснения этих социальных факторов заставляет видеть в них силу, способную «тащить историю по другой линии», «свернуть с пути» и т.п. Отсюда столь характерные для либерального народничества прожекты «отеческого» государственно-бюрократического попечения над народом, метко названные Лениным «крепостным социализмом».

 

Постановка вопроса о капитализме была крупной исторической заслугой народничества, но решение оказалось никуда не годным, основанным на романтической и мелкобуржуазной критике капитализма. Покуда развитие капитализма в России и свойственных ему противоречий было еще очень слабо, эта примитивная критика капитализма могла держаться. Современному же развитию капитализма в России, отмечал Ленин,  народничество не удовлетворяет, превратившись в теорию реакционную и вредную, сбивающую с толку общественную мысль, играющую на руку застою и всяческой азиатчине.

 

Все три перечисленные черты (разумеется, с соответствующими поправками на эпоху) роднят классическое народничество с его современными перепевами. Первое и главное – это однозначное признание капитализма в России социальным регрессом. На это можно возразить, что при внешнем сходстве здесь есть существенное различие. Допустим, что «старые» народники заблуждались, отказываясь признать капитализм более прогрессивной формацией по сравнению с феодализмом. Но ведь «новые»-то нисколько не заблуждаются! Разве нынешняя капиталистическая реставрация – не всем очевидный регресс в производстве, социальной сфере и культуре? Конечно регресс!

 

Поэтому первая и вполне объяснимая реакция на происшедшее – пока еще не поздно, надо вернуться назад. Выпрямить досадный и случайный исторический зигзаг, вызванный временной победой контрреволюции. Но реставрация, затянувшаяся на целых двадцать лет, свидетельствует о том, что зигзаг не так уж и случаен, что простого возврата в прошлое не будет. Специфика же «нового» народничества состоит в том, что оно убеждено, что капитализм  есть регресс не только по отношению к социализму, не только сегодня, но и был таковым и 100–150 лет назад. Выдвинут чисто народнический тезис о том, что русский социализм – не плод классовой борьбы Труда против Капитала, а плод изначальной и вековечной предрасположенности «российской цивилизации» к социализму. Происходит вольное или невольное отождествление социалистического строя в СССР с историческими «устоями» России вообще. Советский социализм коренился-де в вековых традициях общинности и соборности. Поэтому и современная реакционно-социалистическая критика капитализма очень напоминает народническую критику.

 

В чем реакционность такой критики? В статье «К характеристике экономического романтизма» Ленин проанализировал позицию одного из идейных предшественников народничества – швейцарского экономиста Сисмонди. Тот, в частности, говорил, что он вовсе не враг общественного прогресса, не сторонник варварских и принудительных учреждений: «Нет, я не хочу того, что уже было, но я хочу чего-нибудь лучшего по сравнению с современным. Я не могу судить о настоящем иначе, как сравнивая его с прошлым, и я далек от желания восстановлять старые развалины, когда я доказываю посредством них вечные нужды общества». «Желания у романтиков, – писал Ленин, – весьма хорошие (как и у народников). Сознание противоречий капитализма ставит их выше слепых оптимистов, отрицающих эти противоречия.  И реакционером признают Сисмонди вовсе не за то, что он хотел вернуться к Cредним векам, а именно за то, что в своих практических пожеланиях он «сравнивал настоящее с прошлым», а не с будущим, именно за то, что он «доказывал вечные нужды общества» посредством «развалин», а не посредством тенденций новейшего развития».

 

Да и можно ли вообще доказать что-либо посредством апелляции к «развалинам»? «Увлеченный желанием задержать и прекратить ломку вековых устоев капитализмом, – писал Ленин, – народник впадает в поразительную историческую бестактность, забывает о том, что позади этого капитализма нет ничего, кроме такой же эксплуатации в соединении с бесконечными формами кабалы и личной зависимости, отягчавшей положение трудящегося, ничего, кроме рутины и застоя в общественном производстве, а следовательно, и во всех сферах социальной жизни. Сражаясь со своей романтической, мелкобуржуазной точки зрения против капитализма, народник выбрасывает за борт всякий исторический реализм, сопоставляя всегда действительность капитализма с вымыслом докапиталистических порядков». Именно этот «вымысел докапиталистических порядков» и лежит в основе современного реакционного социализма. В этом его вторая общая с народничеством черта.

 

Ленин же, вопреки распространяемым о нем сегодня небылицам, никогда не изменял этой своей позиции. И двадцать лет спустя, в 1914 году, он писал: «Никакого иного, «третьего», уклада народного хозяйства в России нет. И крепостничество и капитализм означают эксплуатацию труда, в этом смысле означают оба строя – «петлю и кабалу». Но крепостничеству свойственны: вековой застой, забитость и темнота трудящихся, низкая степень производительности труда. А капитализму свойственно очень быстрое экономическое и общественное развитие, громадное повышение производительности труда, разрушение забитости трудящихся и пробуждение в них способности к сплочению и к сознательной жизни. Поэтому называть капитализм петлей и кабалой, отстаивая в то же время – как это делают народники – задержки развития капитализма, значит на деле становиться защитниками остатков крепостничества, дикости и застоя».

 

Народники отвечали марксистам, что раз они (марксисты) считают капитализм прогрессом, то им надо быть до конца последовательными и не бороться с капитализмом, а, наоборот, идти открывать кабаки на больших дорогах, дабы способствовать пролетаризации трудового народа. В одном из писем Горькому Ленин разрешил этот кажущийся парадокс так: «Донкихотизмом и воздыханиями было бы, если бы с.-д. говорили рабочим, что может быть где-либо спасение помимо развития капитализма, не через развитие капитализма. Но мы этого не говорим. Мы говорим: капитал жрет вас, сожрет персов, сожрет всех и будет жрать, пока вы его не свергнете. Это правда. И не забываем добавить: кроме как в росте капитализма нет залога победы над ним. Ни одной реакционной меры, вроде запрещения трестов, ограничения торговли и т. п., марксисты не защищают. Но каждому свое: Хомяковы и К° пусть строят железные дороги через Персию, а марксистов дело – перед рабочими обличать. Жрет-де и сожрет, душит и задушит, сопротивляйтесь.

 

Сопротивление колониальной политике и международному грабежу путем организации пролетариата, путем защиты свободы для пролетарской борьбы не задерживает развитие капитализма, а ускоряет его, заставляя прибегать к более культурным, более технически высоким приемам капитализма. Есть капитализм и капитализм – черносотенно-октябристский  и демократический.

 

Международный пролетариат теснит капитал двояко: тем, что из октябристского превращает его в демократический, и тем, что, выгоняя от себя капитал октябристский, переносит его к дикарям. А это расширяет базу капитала и приближает его смерть. В Западной Европе уже почти нет капитала октябристского; почти весь капитал демократический. Октябристский капитал из Англии, Франции ушел в Россию и в Азию. Русская революция и революции в Азии – борьба за вытеснение октябристского капитала и за замену его демократическим капиталом. А демократический капитал – последыш. Дальше ему идти некуда. Дальше ему капут».

 

Наконец, третья черта, роднящая современный реакционный социализм с народничеством – обожествление государства, отождествляемого им со страной, с Отечеством «вообще». Отсюда идея всеобщего государственного «попечения» и наивные призывы даже к нынешней государственной власти стать доброй матушкой, а не злой мачехой своему народу. Отсюда и имперские идеи. Ничего специально социалистического в этом еще нет. Да и вообще, смешивать страну с государством – ошибочно. Но это не только ошибка, а сознательный идеологический прием эксплуататорских классов.

 

В этой связи вспоминается одна статья Ленина кануна Первой мировой войны. Замените в нижеследующих строках фамилию кадета Кокошкина на фамилию какого-нибудь «левого имперца» и вы получите картину настоящего: «Осторожнее с политическим самоопределением» наций! Как бы оно не «повело к распаду государства»! – вот содержание национальной политики Кокошкина, вполне совпадающее с основной линией политики министерства внутренних дел. Но Кокошкин и прочие вожди кадетов не дети. Они прекрасно знают изречение: «не человек для субботы, а суббота для человека». Не народ для государства, а государство для народа. Кокошкин и другие вожди кадетов не дети. Они прекрасно понимают, что государство у нас есть (на деле) класс Пуришкевичей. Целость государства есть целость класса Пуришкевичей. Вот о чем заботятся Кокошкины, если посмотреть прямо на суть их политики, сняв с нее дипломатические прикрытия».

 

Целость класса абрамовичей–прохоровых– дерипасок – вот о чем объективно, независимо от своих субъективных добрых намерений, заботятся «левые имперцы». Забота совершенно избыточная. Русский народ уже неоднократно (хотя и реже, чем французы) проходил через разрушение «государственности» и всякий раз находил формы, наиболее подходящие для его национального выживания. Найдет их и сегодня, не связывая себя абстрактным фетишем «государственности».  

 

Марксизм-ленинизм – не анархизм. Он признает необходимость государства нового типа – господства большинства над меньшинством, а не наоборот, как устроены все эксплуататорские общества. Учет и контроль – вот главное, что требуется для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все общество будет одной конторой и одной фабрикой. Но эта «фабричная» дисциплина, сразу оговаривается и подчеркивает Ленин, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед – к отмиранию всякого государства.

 

-----------------------------

 

Без прошлого нет будущего – это бесспорно. Но вопрос в том, что именно черпать из прошлого, на какие традиции опираться. Вперед – к социализму или назад – к «устоям»? В этом весь гвоздь.

 

Источник: http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=587916

 

Комментарии читателей

24.04.2011  Мария
Позвольте притчу об известном композиторе Шестаковиче: на экзамене по политэкономии преподаватель, чтобы удостовериться в знаниях студента Шестаковича, задаёт ему дополнительный вопрос по оплате труда: "Скажите, у кого зарплата должна быть больше - у Вас или у портного, который сшил вам комтюм?" После минутного раздумия Шестакович отвечает: "Конечно, у меня! Во-первых, я очень долго учился, во-вторых, на мои выступления продадут много билетов слушателям, в-третьих, талантливому человеку надо много работать, чтобы развивать свой талант...". Удовлетворённый ответом преподаватель ставит в зачётку студента "отлично". Шестакович выходит из аудитории, но через минуту возвращается: "Извините, я ответил неправильно: на сцену без штанов я выйти не смогу! Очевидно, оплата должна быть или равной, или портному больше надо заплатить..." Обыденное сознание производителей не перечеркнуть никакой "лингвистической инженерией". Работник всегда знает из житейского опыта, что именно он - "соль земли". Что "без штанов" и без куска хлеба не будет никакой "надстройки", которую на хлеб не намазывать... Народ терпелив, потому что знает свою силу, потому и к "мыслителям" относится как к подростающим детям. Ленин это понимал, потому и подчёркивал, что политик обязан "учиться у масс", "выражать настроение масс". Остальное - от лукавого, потому и бесперспективно. Перефразируя универсальное: "Не работники для "политиков", а "политики" - для работников"... Это надо не забывать.

24.04.2011  Волобуев
Есть в статье некоторые положительные моменты. Критика "русского социализма", намеки на критику национализма, хотя на дворе, в КПРФ, расцвел уже фашизм. Но, в целом, автор сам сваливается в домарксизм. Где прибавочная стоимость? Нет ее у автора. Автор не ищет ее сегодня, поэтому и не находит, что прибавочная стоимость, нарабатываемая в стране, теперь полностью переходит в выпускаемые деньги. И не снимается теперь на производстве, как раньше при капитализме, когда прибавочная стоимость присваивалась деньгами, выпускаемыми на золото (и серебро), которое, в свою очередь, производилось на производстве. То есть нет уже капитализма и больше не будет. То есть Александр Константинович, при всем моем уважении к нему, вводит публику в заблуждение, что капитализм существует. Не свалился марксизм в доисторическое (домарксистское) прошлое, а не освоил отмену золотого паритета денег, не вышел в современность этим освоением. Отсюда и все метания. В том числе, например, по оценке роли государства. Не видим мы роль государства в выпуске денег и направлению их в бюджет. Не видим, что именно здесь и сосредоточена теперь эксплуатация. Мы работаем, а мерзавцы, присвоившие себе выпуск денег, выпускают деньги и присваивают себе этими деньгами наш труд. В стране создана преступная фальшивомонетческая система выпуска денег. Если Конституция РФ статьями 71 и 75 определяет монополию выпуска Центробанком всех денег, правильно определяя государственную принадлежность всех выпускаемых денег, то закон 86-ФЗ 2002 года о Центробанке вменяет Центробанку монопольный выпуск только наличных денег, не регулируя выпуск безналичных денег. В результате, выпуск безналичных денег взяли на себя частные банки. А Центробанк, за наш счет, выпускает наличку, чтобы эти безналичные банковские деньги можно было обналичивать. То есть в стране сложилась не капиталистическая, а преступная схема присвоения прибавочной стоимости, преступная схема эксплуатации. И все из-за того, что мы пренебрегаем представлениями о необходимых функциях государства, все мечтаем, что государство отомрет.

24.04.2011  Андрей
Молодец Фролов. Жаль только, что диагноз внутрипартийной болезни дается слишком иносказательно.

25.04.2011  Анатолий
Чистейшей воды догматизм... Неясно, как это можно применить к текущему моменту? Скорей всего никак... Автор критикуя народников за то что они хотят двигать назад забывает тот факт, что тогда назад означало кв крепостничество, строй менее прогрессивный... Сейчас же всё с точностью наоборот ибо назад означает назад к социализму, к строю более прогрессивному... Если автор хотел сказать, что надо развивать демократический капитализм, то я категорически с ним не согласен!

25.04.2011  Волобуев
Анатолий ... Сейчас же всё с точностью наоборот ибо назад означает назад к социализму, к строю более прогрессивному... Если автор хотел сказать, что надо развивать демократический капитализм, то я категорически с ним не согласен! =================================================================== Нет, Анатолий! Автор четко говорит: Вперед – к социализму! Но вот откуда идти в социализм, это и для автора вопрос. Нет уже капитализма и больше не будет. Это я уже много раз объяснял, исследуя вопрос ухода прибавочной стоимости с производств, из товарно-денежных отношений, в выпуск денег. Сегодня, ухода в воровской и фальшивомонетческий выпуск денег частными банками. А необыкновенно важно точно знать, ОТКУДА нам идти в социализм (коммунизм). Потому что тогда мы будем знать главное - КАК идти. Вот, я знаю, что идти надо, налаживая полную, открытую и законную (бюджетную) передачу выпускаемых денег народу. А у Вас или Фролова я такого знания не увидел. Поэтому и критикую. Надеюсь, что пока не увидел.

25.04.2011  Сергей, Нижний Новгород
Интересно, но все-таки слишком сложно, чтобы заинтересовать этим массы. Автор дает интересный анализ сходства нынешнего "державного социализма" с народничеством, но кто мешает ему назвать конкретные имена? Однако, по-моему, осмысление не может быть полным без осознания того, какой социализм был в СССР и почему он не выдержал проверку временем,- автор словно сознательно обходит его вниманием. А ведь без обсуждения этого вопроса не возможно и ответить на другой: ТАК НАЗАД К СОЦИАЛИЗМУ или ВПЕРЕД К СОЦИАЛИЗМУ? НО К КАКОМУ СОЦИАЛИЗМУ? в СССР был не настоящий, а КОМАНДНО-БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ, проигравший капитализму в Холодной войне, не удовлетворивший во многом народ СССР и закончившийся застоем, "перестройкой" и распадом государства. Возвращаться к нему нам вряд ли стоит! Для того, чтобы повести народ за собой, мы должны создать образ иного, НАСТОЯЩЕГО СОЦИАЛИЗМА, с подлинным, а не формальным народовластием, с отсутствием диктата партии (а тем более - засилья партноменклатуры), с подлинной народной демократией,с равенством всех перед законом и мн.др. Как и почему мы от ленинского поэтапного построения подлинного социализма мы повернули к командно-бюрократическому,- вот главнейший вопрос, на который никто пока за 20 лет так и не решился дать ответа! А распад СССР и соцлагеря - главнейшая причина кризиса марксизма на планете! Может, пора поговорить "О ГЛАВНОМ"?...

26.04.2011  Анатолий
Волобуев Вы всё-таки не правы... Нигде я не нашёл в статье, что автор призывает к социализму... Автор вобще ни к чему не призывает... Он прсото процитировал работы Ленина о народничестве... Поэтому статья очень неоднозначна. Трудно понять вобще, что он имел ввиду. Поэтому я и назвал это демагогией, это это всё уже давно известно. Никто не спорит о том, что тогда народничество это отсталая форма протестного движения и тут Ленин совершенно прав. Но прошло 100 с лишним лет, у нас был социализм, потом развал и теперь капитализм. Поэтому сейчас лозунг назад очень даже актуален. Что касается лозунга вперёд к социализму то он не понятен. Это лозунг КПРФ... Для КПРФ это означает пересмотр марксистско-ленинского подхода на новый лад... Фактически это уже не социализм, а пробуржуазный строй. Почитайте программу КПРФ, это развитие бизнеса. Фактически это китайский вариант. Я против такого социализма ибо он идеологически не соответствует коммунистической идеологии. Фактически он постепенно откатится назад к капитализму. Именно нужен лозунг "Назад в социализм СССР". Куда это всем понятно... До какого момента тоже... Для развития нужна сталинская модель ибо именно тогда социализм развивался наиболее быстрыми темпами и тогда же эффективно строился коммунизм. Не надо изобретать велосипед, он давно уже изобретён и проверен на практике. Надо вернуть сталинскую модель социализма и чётко её придерживаться. Вот собственно и всё, что нужно сделать! Только придётся провести революцию. Теперь обратно к статье... Сама статья не указывает ни на что, но автор неявно намекает, именно на развитие демократического капитализма, те. на существующую систему... У нас конечно религиозно-олигархический капитализм, и нет демократии, но система в своём развитии к ней стремится.

26.04.2011  Анатолий
Вся фишка в том, Сергей, Нижний Новгород, что вы не можете вернуться ни к какому социализму, кроме как к тому, который был при СССР. Поэтому лозунг Вперёд к социализму некорректен по сути, ибо непонятно вперёд это куда? Мы откатились назад в развитии. И вперёд в развитии означает к социализму, но для нас это означает назад... И этот лозунг понятен и не требует комментариев ибо все, ну или почти все знают, что так будет. Какой был при СССР мы хорошо знаем. Он был неидеален никто даже не спорит.... Но у нас не было другого социализма! Это первый момент... А второй заключается в том, что этот социализм лучшее что было и возврат назад к нему это большой шаг вперёд! Недостатки этого социализма мы так же знаем. Партноменклатура это не недостаток социализм, а недостаток политики партии. Хотя все взаимосвязано. Если вы не занете откуда она возниклато могу напомнить, её породил Хрущёв... Теперь собственно о недостатках социализма СССР, первое это уравниловка, второе успокоенность... Если первый более менее понятен(кстати уравниловка первопричина возникновения партноменклатуры) то второй менее понятен. Поэтому о нём подробнее. Порождён он был ошибочным послевоенным тезисом об окончательной победе социализма в СССР... Это привело к тому, что люди успокоились решив, что реставрация капитализма невозможна! Горький опыт доказал глубокую ошибку по этому вопросу. На деле это свелось к ослаблению классовой борьбы как вне, так и внутри страны и прекращению непримиримой борьбы с врагами! это автоматом породили их бурный пост что в конце концов привело к падению СССР. Этот тезис отвергла сама жизнь. Правильный тезис должен быть иным: нельзя прекращать непримиримую борьбу с врагами, пока внешнее капиталистическое окружение не сломлено и пока оно сильно. Сюда же относится возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране. О победе коммунизма говорить пока рано. Теперь о партии. При возврате назад в социализм СССР КПСС не пойдёт по той простой причине, что с приходом Хрущёва к власти политика партии претерпела резкие изменения, фактически она свернула с ленинского пути проторенного Сталиным, на основании культа личности Сталина... безусловно Сталина надо реабилитировать признав его политику верной и вернуться к его модели. Теперь о коммунизме, многие до сих пор считают коммунизм утопией и КПСС хотя формально шла курсом на строительство коммунизма фактически всё дальше и дальше уходила от него. А если не коммунизм, тогда капитализм... Всё очень просто, компромиссов нет! Люди не верили в реальность построения коммунизма, поэтому и пошли в капитализм. Это идейное противоречие должно быть устранено. Собственно это есть главное звено всей коммунистической идеологии. Объяснить реальность построения коммунизма можно только изучая работы Сталина. Ленин это знал, но его объяснения годились только для людей с развитым умом. Сталин же объяснял всё практически на понятных примерах. Я уверен, большинство даже убеждённых коммунистов не понимают этого момента. А развал СССР только укрепил веру в то, что коммунизм построить невозможно ,что это утопия... И это самое трудное, что предстоит сделать, убедить людей в реальности и силе коммунистической идеологии! И только изучение работ Сталина даст людям это. Но люди никогда не смогут этого понять и прочувствовать если они будут считать Сталина врагом народа или даже только хозяйственником, а не мыслителем! реабилитация личности Сталина нужна прежде всего... Потому что как показывает опыт на одной преданности коммунистическим идеалам далеко не уедешь и вобще можно зайти в противоречие как в КПРФ к примеру... Нужно понимание и даже умение передать это другим! При СССР люди даже не понимали как вобще построить коммунизм и к нему перейти КПСС никогда не говорила об этом и даже не объясняла, просто утверждала, что это возможно даже указывала сроки, но никогда не говорила как почему и зачем! Потому видимо, что было пресловутое постановление о культе личности Сталина... Падение СССР началось с того момента когда на ХХ-ом съезде вышел Хрущёв и объявил в открытую о культе личности Сталина... а потом свернула с ленинского пути, предав забвению учение Сталина ввела уравниловку породив партноменклатуру и взяла курс к мелкобуржуазному развитию. Оставшееся ленинское крыло было добито чуть позже. С этого момента СССР был обречён. Это о ГЛАВНОМ, как вы сказали Сергей... Я тут совершенно не коснулся внешней политики СССР, а только внутренней, но это уже отдельная тема

26.04.2011   Евгений
Анатолию. К тому социализму,при котором мы жили возврата нет. Вы что,на Луне живете? Поговорите с людьми, среднего возраста,что они вам скажут?И вообще,зачем туда возвращаться,чтобы опять посадить себе на шею КПСС? Нам необходимо взять от него все лучшее - вот правильнее будет сказать. Необходимо раскрепощение людей,свобода идей,мнений. Бизнес,частная собственность? Ровно столько,чтобы не мешать обществу,не грабить работягу,разве это не правильно!? Да и без этого теперь не обойдешься,потому что иногда (а может и не иногда?)частное работает лучше. Надо работать лучше,чтобы лучше жить,это аксиома.Не надо стесняться учиться у капиталистов тому,как они это делают. А работают они лучше,это факт. И вообще,я полностью согласен с Сергеем из Нижнего. Я никак не понимаю,почему люди видят или коммунизм, или махровый капитализм.Почему только черное и белое!?

26.04.2011  А.Линкс
Интересная статья. Единственно, я отметил бы, что статье не хватает конкретности. Не абстрактные сторонники «русского социализма» или «национального пути развития», а конкретные представители этой идеологии как в партии, так и вне её. Статья бы от этого, на мой взгляд, только выиграла. Полностью согласен с тем, что надо звать не «назад в социализм», а вперёд в социализм. Тем более, что и социализм то в СССР построен не был. Учтя все ошибки СССР, которые привели к реставрации капитализма, вперёд к социализму!

26.04.2011  
26.04.2011 Анатолий Волобуев Вы всё-таки не правы... Нигде я не нашёл в статье, что автор призывает к социализму... Автор вообще ни к чему не призывает... Он просто процитировал работы Ленина о народничестве... Поэтому статья очень неоднозначна. =================================================================== Фролов ставит вопрос: "Вперед – к социализму или назад – к «устоям»? В этом весь гвоздь." Но ответ-то на этот вопрос однозначен. Только вперед! Но Фролов и показывает реакционность реакции: "Поэтому первая и вполне объяснимая реакция на происшедшее – пока еще не поздно, надо вернуться назад." Или: "И реакционером признают Сисмонди вовсе не за то, что он хотел вернуться к Cредним векам, а именно за то, что в своих практических пожеланиях он «сравнивал настоящее с прошлым», а не с будущим". В статье действительно много завуалированного в адрес, например, хомяковых. Мало кто сегодня знает, кто такой был Хомяков, с которым одно время ругался Герцен. Но мне понятно, что это в адрес националистической, а я прямо говорю, в адрес фашистской политики Зюганова. Но раскрывать здесь содержание этого завуалированного должен автор. Потому что здесь можно спорить с моим пониманием. И я уверен, что он сделает это в ближайшем будущем. Статья превосходна уже тем, что взбудоражила нас, заставила размышлять, предлагать. Для нашего форума эта статья может стать импульсом к выработке современной коммунистической идеологии. Ведь каждый здесь у нас великий теоретик. Это я говорю со всем уважением к участникам ком-питера. Просто на редкость здесь собрались мощные и подготовленные. Главное, что не озабоченные карьерой. Один Провинциал чего стоит. А Большевичка, так действительно большевичка. Если, конечно, не разойдемся на пустяках.

27.04.2011  Анатолий
Вот мне вобще непонятно, как можно сравнивать настоящее с будущим? Ведь будущего ещё нет и неизвестно каким оно будет. Это некорректное сравнение. Сравнивать можно только известные вещи, это настоящее с прошлым. или с другим прошлым,.. вобщем то, что уже есть или было, Но с будущим сравнивать нельзя. Но будущее можно планировать! Если Вы считаете, что прошлое было неправильно, тогда скажите в чём! Давайте вобще выкинем слово "вперёд", "назад", ибо это не очень понятно куда же, а скажем просто "К социализму!" Но тогда надо сказать к какому. От чего плясать-то? Вот вопрос... И надо назвать всем известную модель социализма, а то долго придётся объяснять что это и боюсь не все поймут... Кстати Большевичка молодец, только у неё устаревшее понятие пролетариата, мы с ней долго спорили по этому поводу, но каждый остался при своём мнении. Могу ей прочитать программу Авроры, там более продвинутое понятие пролетариата, совпадающее с моим! Насчёт Провинциала могу сказать только хорошее! Здесь действительно есть ряд думающих и понимающих людей их не два, а больше... Есть и заблуждающиеся... Есть вобще... ну сами знаете. Вобщем как в жизни, люди разные. Я бы вобще предложил за прототип взять Аврору... Но там нужно кое что уточнять и дорабатывать слишком расплывчато там пока.

27.04.2011  Рыбовед
Все ровно наоборот. Отнюдь не неведомые "неонародники" тянут в прошлое, а сам Фролов. Государственно-монополистический капитализм - есть более прогрессивная стадия развития по сравнению с капитализмом конкурентным, рыночным, о котором Фролов мечтает. Поэтому прав Ленин, нет нигде никакого спасения, кроме как через развитие капитализма, т.е. через рост монополий, сращивание их с государством и, как итог, "всеобщее государственное попечение" - которого так опасается Фролов. Но если бы Фролов был просто реакционным фантазером, ностальгирующим по дикому капитализму, на него можно было бы не обращать внимания. Однако нельзя не учитывать, что существуют могущественные силы, которые уже не одно десятилетие проводят политику сдерживания развития капитализма в естественном направлении. Разве не в этом суть всех либеральных реформ?

27.04.2011   Евгений
Анатолию."Если вы считаете,что прошлое было неправильно,то скажите в чем...".Вы что ,не читаете,что мы пишем?Если не понимать,что плохо,то не ясно, что такое хорошо! Тогда остается только"млеть" о прошлом,прекрасном и замечательном. Сто раз рассказывал, как я,имея "Запорожца,"ездил в Москву за шестеренкой в задний мост. Но и то купил не в самом магазине в Южном порту,а у входа у инвалида! Вы или глупый человек,или прикидываетесь.В очередь вас за стиральной машиной на полгода(отмечаться- регулярно)!

27.04.2011  Волобуев
Анатолий ... Я бы вообще предложил за прототип взять Аврору... Но там нужно кое что уточнять и дорабатывать слишком расплывчато там пока. ====================================================================== Так давайте, Анатолий, Ваше видение. Отдельной темой или прямо здесь. Обещаю, что буду корректен. Уверен, что и остальные Вас по-товарищески, может и дружески, поддержат. Предлагается следующая схема. Берется все известное старое. В нем учитывается отмена золотого паритета денег. Анализируется то, что мы получили, после этой отмены, и возможный отсюда путь к построению общества, свободного от эксплуатации и основанного на известных коммунистических принципах. Решающее значение, для выбора прототипа такого общества, будет иметь наиболее мощный прирост ВВП и, главное, возможность прирастания этого прироста. То есть нужен экспоненциальный прирост, вплоть до взрывообразного. Справедливость обеспечивается действием уже упомянутых принципов. Только и всего. Все, считаю, очень просто.

28.04.2011  кнодель Вальтазар
Товарищи коммунисты! Что касается статьи т.А.Фролова могу сказать свое мнение; она написана им для самого себя и трусоватая. Пора бы научиться говорить, чтобы рабочий класс, крестьянство, рядовая интеллигенция, народ, в конце концов, понимала написанное Но наверно т.А.Фролову, как и "вожди" КПРФ, никаких революций не принимает, потому и пишет туманно.А может быть она ему и не нужна? Так пусть умничает сам с собой. К таким статьям я отношусь отрицательно. Тов.Анатолию.Хочу Вам сказать, что в основном соглачен с Вами во всём. Только возврат к сталинскому социализму будет движением вперед, к спасению России и его народа, а далее к коммунистическому обществу. Сталин не нуждается в реабилитации у народа, он ему верил и верит. Коммунисты должны покаяние просить за принятые решения 20-ым съездом КПСС принесшие врел всему мировому коммунистическому движению. А нашим компартиям пора вернуться к старому лозунгу: "Под флагом бессмертных идей Маркса,Энгельса, Ленина, Сталина вперед к победе коммунизма! " Это был бы лучшей ответ десталинизации и десоветизации правящему режиму. Но у КПРФ кишка тонка. Не знаю, как у других партий и вождей. Вы говорите о необходимости планировать будущее и это правильно. Но для этого надо обобщая и анализируя прошедшее и настоящее, сверяя его с марксисско-ленинской теорией прогнозировать будущее и генерировать идеи его осуществления, вырабатывая тактические лозунги и этапы их осуществления. К сожалению после Сталина таких гениев прогноза пока не видно. Товарищу Евгению, рекомендую глубже изучать наших классиков С коммунистическим приветом всех участников дискуссии. Кнодель Вальтазар.

29.04.2011  Волобуев
А нашим компартиям пора вернуться к старому лозунгу: "Под флагом бессмертных идей Маркса,Энгельса, Ленина, Сталина вперед к победе коммунизма! " Это был бы лучшей ответ десталинизации и десоветизации правящему режиму. Но у КПРФ кишка тонка. Не знаю, как у других партий и вождей. Вы говорите о необходимости планировать будущее и это правильно. Но для этого надо обобщая и анализируя прошедшее и настоящее, сверяя его с марксисско-ленинской теорией прогнозировать будущее и генерировать идеи его осуществления, вырабатывая тактические лозунги и этапы их осуществления. К сожалению после Сталина таких гениев прогноза пока не видно. Товарищу Евгению, рекомендую глубже изучать наших классиков С коммунистическим приветом всех участников дискуссии. Кнодель Вальтазар. =========================================================================== Вот, о реакционности таких предложений, такого социализма, и говорит Фролов. Нельзя возвращаться в прошлое. Нельзя превращать марксизм-ленинизм в Святое писание, сверяясь там постоянно с каждой буквой. Надо идти вперед, осваивая современность, выводя марксизм на современный уровень. Я, лично, вижу одно явление, которое мы не освоили в марксизме-ленинизме и которое не рассматривалось классиками марксизма-ленинизма. Это отмена золотого паритета денег.

29.04.2011  Анатолий
Я свои взгляды неоднократно высказывал, вы можете найти их в различных комментариях на различные статьи здесь на этом сайте. Повторяться не буду. Но могу сформулировать в виде одного лозунга:"Назад в СССР, в социализм!" Но с поправками... Во первых не допустить возможности повторной реставрации капитализма, а во вторых подправить недостатки, которые там были. Но вначале вернуться туда. Потому что я глубоко убеждён в правильности принципа: Если ты что-то делаешь не то, то самым разумным будет вернуться назад к тому моменту, когда никаких этих не то не было и начать уже оттуда плясать. Это понятный и простой принцип, который годится во всех без исключения ситуациях. С парктической точки зрения он называется метод проб и ошибок, но тыка не наугад, а целенаправленно так чтобы ситуация улучшалась. Этот принцип можно назвать метод научного тыка. Мы прекрасно знаем тот момент когда ничего этого не было, т.е не было никаких негативных явлений не было... Это безусловно Сталинское время и это не первые пятилетки и коллективизация, а скорее послевоенное время, позднее время правления Сталина, где-то 1950-ый год. Но опыт первых пятилеток так же понадобится. Так как необходимо будет провести по новой индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. Тоже всем понятно что это и почему. А дальше строго следовать ленинскому курсу и курсу проложенному Сталиным. Недостатки я так же неоднократно указывал, это во первых нарушение социалистического принципа "от каждого по способностям каждому по труду!" И втоорой недопустимо ослабление борьбы с врагами, как внешними, так и в особенности внутренними. Потому что тезис об окончательной победе социализма был глубоко ошибочен и сейчас мы это как никогда раньше понимаем со всей отчётливостью. Пока в мире есть капстраны и они имеют силу успокаиваться нельзя ни в коем случае! Как строить коммунизм тоже не секрет по ленинской формуле коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны. Я бы ещё добавил член научно-техническая революция всей страны. Причём важность этих слагаемых именно в том порядке, как они указаны. Советская власть это власть советов. Советы выбираются пролетариями. Социализм это не демократия, это не демократия, это диктатура пролетариата! Что это объяснять не буду, у Ленина почитайте. И никаких отступлений! О том какая структура власти я так же неоднократно писал. Важно: не допустить даже возможности свержения власти советов или отстранения компартии от власти. Как это делать тоже я говорил. Во власти должна быть жёсткая обратная связь, чтобы в любой момент можно было отстранить от власти любого включая генсека, причём требовать отстранения могут даже пролетарии. Только пролетарии участвуют в выборе нижнего уровня власти. Далее этот уровень выбирает более высокий уровень. Никаких сроков назначают бессрочно, но в любой момент могут снять и назначить другого. Новая кандидатура предлагается как старая. Выдвигают во власть только достойных по результатам деятельности и снимают так же по ним. Ну вобщем где-то так.

29.04.2011  Анатолий
А вот тут я с Вами тов. Волобуев не согласен... Нам надо возвращаться в прошлое и сверять свой курс с марксизмом-ленинизмом... Более того, нам некуда идти кроме как назад. Никто не делает из марксизма-ленинизма культ или писание. Просто дело в истине, оно верно. Просто в некоторых моментах слегка устарело. И дело даже не в марксизме-ленинизме, а в мире, это мир изменился. Тогда не было многих явлений, которые появились сейчас и играют важную роль. Вот это-то и нуждается в корректировке.Но основные базовые установки должны быть неизменны! Надо именно вернуться назад, больше идти некуда! Призывы идти куда-то ещё просто неверны и нанесут только вред! Более того, все эти корректировки можно сделать по ходу, это даже не есть первостепенная задача... даже возврат назад сейчас не главное. Главное это создать партию и взять власть. А потому уже вернуться назад! Лет десять назад мы могли бы рассуждать о теории, перспективах недостатках СССР курсе партии и т.д. Но сейсас не это нет времени, нужно действовать. Пока Россия не потеряла свою самостоятельность. Иначе мы потеряем страну как единое государство и возвращаться будет уже некуда ни вперёд ни назад!

30.04.2011  
Анатолий А вот тут я с Вами тов. Волобуев не согласен... Нам надо возвращаться в прошлое и сверять свой курс с марксизмом-ленинизмом... ============================================================================= Анатолий! Марксизм рассматривали почти два века под микроскопом. Были миллионы ниспровергателей марксизма. Но, оказалось, что все они были голословны, желали просто прославиться или заработать. Чаще, были просто больными. Нет ни одной доказанной значимой погрешности марксизма. С другой стороны, налицо современная ошибочность марксизма, из-за неучета в нем отмены золотого паритета денег. Слишком многие положения марксизма-ленинизма базировались на золотопаритетных деньгах. Поэтому и использование марксизма-ленинизма или, как Вы предлагаете, возвращение к нему возможно только при учете в марксизме-ленинизме факта отмены золотого паритета денег. Но, еще раз повторяю, марксизм-ленинизм, это развивающееся учение. С ним надо не только сверяться, но и сверять его с современностью. Как только случилось у нас что-то новое, неизвестное раньше, не рассмотренное раньше, мы обязаны немедленно вывести марксизм-ленинизм на освоение этого нового. Иначе, смерть марксизма-ленинизма и, соответственно, весьма вероятная наша, человечества, смерть. Вам, Анатолий, что, нужна наша погибель?

05.05.2011  Анатолий
Вы можете отвязаться от золотопаритетных денег и назвать мерило как-нибудь "товар Х" и везде его вставить. Ничего не поменяется. Важно чтобы этот "товар Х" был мерилом стоимости. Появятся всякого рода колебания связанные с рынком, но это так же неважно. Ибо Маркс опирается на истинную стоимость товара или себестоимость и прибавочную стоимость, которая есть разница между ценой и себестоимостью. И вобще неважно как измерять эту разницу, золотом. долларами, рублями тугриками или квт/ч электроэнергии... Суть от этого никак не меняется. Ибо суть в существовании этой прибавочной стоимости, а не в том, как её мерять. А поскольку это есть мера эксплуатации, то это уже камень преткновения классового противоречия и разбиения общества на классы: эксплуататоров, которые используя частную собственность присваивают себе прибавочную стоимость и эксплуатируемых, которые создают товар и у которых эту прибавочную стоимость изымают. Прибавочная стоимость так же порождает неравенство и следовательно желание его устранить путём классовой борьбы. Я не вижу здесь нигде точки преткновения того, что все эти стоимости Маркс измерял в золоте. Есть аналогия этой ситуации. Неважно в каких единицах вы меряете температуру от этого ни холоднее ни жарче не станет и потоки тепла никак не изменятся! Я так же не вижу здесь никакого уничтожения марксизма-ленинизма. Ткните пальцем где он уничтожается из-за золотого стандарта?

Добавить комментрий...